Ухвала

від 12.07.2019 по справі 910/4684/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

12.07.2019Справа № 910/4684/19

За позовом Приватного підприємства "БЛАГОЄ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" про стягнення 2 631 844,52 грн. За зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" доПриватного підприємства "БЛАГОЄ" пропро визнання недійсним правочину Суддя Підченко Ю.О. Секретар судового засідання Коновалов С.О.

Представники сторін: від позивача (за первісним позовом):Дітковський А.М. - представник за довіреністю; від відповідача (за первісним позовом):не з`явився; ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/4684/19 за позовом Приватного підприємства "БЛАГОЄ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 346 673, 91 грн, 3% річних в розмірі 40 834, 13 грн, пені в розмірі 244 336, 48 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не належним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки № 10/08-1 від 10.08.2018, внаслідок чого утворилась заборгованість.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 16.04.2019 відкрито провадження в справі № 910/4684/19, вирішено проводити розгляд за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 24.05.2019.

16.05.2019 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" надійшов зустрічний позов до Приватного підприємства "Благоє" про визнання договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2019 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Цито Оптіма" до Приватного підприємства "Благоє" про визнання договору поставки № 10/08-1 від 10.08.2018 недійсним об`єднано в одне провадження з первісним позовом Приватного підприємства "БЛАГОЄ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЦИТО ОПТІМА" про стягнення заборгованості за поставлений товар з урахуванням індексу інфляції в розмірі 2 346 673, 91 грн, 3% річних в розмірі 40 834, 13 грн, пені в розмірі 244 336, 48 грн по справі № 910/4684/19.

Безпосередньо в судовому засіданні 24.05.2019 представник позивача наполягав на задоволенні заявленого позову, долучив до матеріалів справи додаткові документи. Усно заявив клопотання про застосування до відповідача заходів процесуального примусу в порядку ст. 43 Господарського процесуального кодексу України.

Судом, під час підготовки справи до розгляду встановлено, що для вирішення спору є потреба у витребуванні реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма" (37403308).

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 24.05.2019 відкладено підготовче судове засідання на 14.06.2019.

07.06.2019 через загальний відділ діловодства суду від Печерської районної в місті Києві державної адміністрації на виконання вимог ухвали від 24.05.2019 надійшла копія матеріалів реєстраційної справи ТОВ "Цито Оптіма".

Безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 14.06.2019 представник позивача за первісним позовом подав письмовий відзив на зустрічний позов та звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Цито Оптіма".

Судом задоволено заяву відповідача за зустрічним позовом та поновлено строк для подачі відзиву на зустрічний позов, про що вказано у відповідній ухвалі суду.

Враховуючи наявні в матеріалах справи фактичні дані, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого судового засідання в порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України на 12.07.2019 та про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Представник позивача за первісним позовом безпосередньо в підготовчому судовому засіданні 12.07.2019 наполягав на вжитті заходів забезпечення позову та надав усні пояснення.

Відповідач за первісним позовом явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

За результатами розгляду заяви позивача за первісним позовом про вжиття заходів забезпечення зроблено наступні висновки.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

На обґрунтування поданої заяви позивач вказує, що на час слухання справи ТОВ "Цито Оптіма" вчиняє дії щодо термінового продажу залишків продукції (пшениці І та ІІ класу) за цінами нижче ринкових. Вказані дані мотивовані припиненням господарської діяльності ТОВ "Цито Оптіма".

Позивач також зазначає, що поданий відповідачем зустрічний позов взагалі не містить посилання на право відповідача, яке потребує судового захисту.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства "Благоє" з огляду на наступні обставини.

За відсутності законодавчого визначення понять "істотного" ускладнення виконання рішення суду, "унеможливлення виконання рішення суду" суди повинні у кожному конкретному випадку оцінювати подані учасником справи докази на підтвердження обставин щодо настання зазначених наслідків у випадку незабезпечення позову. Разом з тим, наявність пов`язаних з цим обставин підлягає обґрунтуванню та доведенню заявником (прокурором) на загальних підставах, визначених ГПК. Саме лише припущення про можливість настання таких наслідків, не обґрунтоване посиланням на конкретні обставини та докази у справі, не є достатньою підставою для застосування заходів забезпечення позову.

Зі змісту заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи Приватного підприємства "Благоє", якими мотивовано забезпечення позову ґрунтуються лише на його припущеннях.

Суд також дійшов висновку, що долучені до заяви про забезпечення позову копії оголошень про продаж відповідачем пшениці не можуть бути доказом того, що підприємство відповідача за первісним позовом має намір припинити свою діяльність.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Благоє" про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Благоє" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Ю.О.Підченко