Ухвала

від 18.07.2019 по справі 911/1754/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

"18" липня 2019 р. м. Київ Справа № 911/1754/19

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши заяву

акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ 14360570 )

до

товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДАЛЬЯНС ІНВЕСТ (08134, Київська область, м. Вишневе, вул. Балукова, буд. 23, ЄДРПОУ 38851590)

про видачу судового наказу за вимогою про стягнення 10558,61 гривень

ВСТАНОВИВ:

12.07.2019 до Господарського суду Київської області надійшла заява акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк від 03.07.2019 (вх. №1824/19) про видачу судового наказу в порядку наказного провадження до товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДАЛЬЯНС ІНВЕСТ про стягнення заборгованості у розмірі 10558,61 гривень, з яких: 532,85 гривень - заборгованість за кредитом, 1576,56 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом; 5110,06 гривень - пеня за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором, 3339,14 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Дослідивши матеріали заяви АТ КБ Приватбанк про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткової відмови у видачі судового наказу.

Згідно ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, та в разі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 509, ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного Кодексу України передбачено, що виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов`язань.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

З наведених норм вбачається, що штраф та/або пеня за своєю правовою природою є не грошовою заборгованістю за договором, а видами штрафних санкцій, які сторона сплачує у разі невиконання/неналежного виконання свого грошового зобов`язання.

Таким чином, заявлена АТ КБ Приватбанк вимога про видачу судового наказу в частині стягнення з боржника пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 5110,06 гривень не відповідає вимогам статті 148 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

Керуючись ст. ст. 148, 150, 152, 153, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству комерційному банку «Приватбанк» у задоволенні заяви від 03.07.2019 (вх. № 1824/19) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДАЛЬЯНС ІНВЕСТ заборгованості за договором № Б/Н від 16.08.2013 в частині вимог про стягнення пені за несвоєчасне виконання зобов`язань за договором у розмірі 5110,06 гривень.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала складена та підписана 18.07.2019, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI "Перехідні положення" цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник