Ухвала

від 01.07.2019 по справі 911/917/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"01" липня 2019 р. Справа № 911/917/19

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., при секретарі судового засідання Литовці А.С., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Бориспільської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі:

1. Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства

2. Державного підприємства Бориспільське лісове господарство

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик-Сервіс 1

2. Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Шанні

про визнання недійсними державного акту на право власності та договору, витребування з чужого незаконного володіння земельної ділянки та визнання відсутнім права на земельну ділянку

за участю представників

прокуратури: Підяш О.С., службове посвідчення № 028911 видане 17.09.2014;

позивача 1: не з`явився;

позивача 2: Чигир Т.Ф. - предст. за дов. № 45 від 17.01.2019;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: Ряба В.В. - адвокат, дов. від 15.01.2019 № 010-00/297;

третіх осіб: не з`явились;

встановив:

До господарського суду Київської області звернувся керівник Бориспільської місцевої прокуратури (далі - прокурор) з позовом в інтересах держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства Бориспільське лісове господарство до Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик-Сервіс 1 та Публічного акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України (далі - відповідач 2, ПАТ Укрексімбанк ), в якому просить суд:

- визнати недійсним державний акт серії НОМЕР_1 від 02.02.2010 на право власності ТОВ Логістик-Сервіс 1 на земельну ділянку із кадастровим номером НОМЕР_2 загальною площею 26,3665 га для ведення підсобного сільського господарства, розташовану в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області;

- визнати недійсним договір іпотеки від 15.02.2010 № 151410Z26, 908, укладений між ПАТ Державний експортно-імпортний банк України та ТОВ Логістик-Сервіс 1 , в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 26,3665 га із кадастровим номером НОМЕР_3 : НОМЕР_4 ;

- витребувати на користь держави в особі Державного підприємства Бориспільське лісове господарство з чужого незаконного володіння ТОВ Логістик-Сервіс 1 земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером 3220883200:03:001:0164;

- визнати відсутнім право Товариства з обмеженою діяльністю Логістик-Сервіс 1 на земельну ділянку площею 26,3665 га із кадастровим номером НОМЕР_2 , яка розташована в адміністративних межах Гірської сільської ради Бориспільського району Київської області.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що спірна земельна ділянка державної форми власності, згідно матеріалів лісовпорядкування, перебувала у постійному користуванні Державного підприємства Бориспільське лісове господарство та незаконно вибула з державної власності. Крім того, оскільки, як вважає прокурор, при набутті права приватної власності на вищевказану земельну ділянку лісового фонду допущено суттєві порушення вимог законодавства, ТОВ Логістик-Сервіс 1 , яке в подальшому передало її банку в іпотеку, на момент укладення оспорюваного іпотечного договору не мало права власника на розпорядження землею.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.05.2019 відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.05.2019. Вказаною ухвалою також залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик-Сервіс 1 Товариство з обмеженою відповідальністю ГРЄАДА-ІНВЕСТМЕНТ та Товариство з обмеженою відповідальністю Шанні .

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2019 підготовче засідання відкладено на 01.07.2019.

21.06.2019 через канцелярію суду від відповідача 2 надійшов відзив на позовну заяву № 010-01248 від 14.06.2019, який судом залучено до матеріалів справи.

21.06.2019 відповідачем 2 подано клопотання № 010-01249 від 14.06.2019 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Алта Проперті .

Мотивуюче подане клопотання, відповідач 2 зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки вказаної особи, оскільки іпотечний договір № 151410Z26 від 15.02.2010, про недійсність якого заявляє прокурор, був укладений в забезпечення виконання зобов`язань позичальника - ТОВ Алта Проперті - за кредитним договором № 15107К13 від 13.02.2007, укладеним між ТОВ Алта Проперті та ПАТ Укрексімбанк . Відповідач 2 стверджує, що станом на дату подання цього клопотання існуюча заборгованість за вказаним Кредитним договором не погашена.

Присутній в судовому засіданні прокурор проти клопотання заперечував, посилаючись на його необґрунтованість. Представник позивача 2 позицію прокурора підтримала.

Заслухавши позицію представників учасників справи та дослідивши додані до матеріалів справи документи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача 2, виходячи з наступного.

За приписами ст. 50 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

З огляду на те, що предметом спору у даній справі є, в тому числі, визнання недійсним договору іпотеки від 15.02.2010 № 151410Z26, укладеного між ПАТ Укрексімбанк та ТОВ Логістик-Сервіс 1 , в частині передачі в іпотеку земельної ділянки площею 26,3665 га із кадастровим номером НОМЕР_3 :001 НОМЕР_5 , а іпотека має похідний характер від забезпеченого нею зобов`язання, рішення у справі може вплинути на обсяг прав та обов`язків ТОВ Алта Проперті , майновим поручителем якого є ТОВ Логістик-Сервіс 1 , відносно ПАТ Укрексімбанк , який є позикодавцем за кредитним договором №15107К13 від 13.02.2007 та іпотекодержателем за іпотечним договором від 15.02.2010 № 151410Z26.

Таким чином суд дійшов висновку про залучення ТОВ Алта Проперті до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача 1.

Одночасно, у зв`язку з залученням до участі у справі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору, прокурор, в порядку ч. 2 ст. 172 ГПК України, зобов`язаний надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів третій особі листом з описом вкладення, а докази надіслання надати суду.

В підготовчому засіданні 01.07.2019 судом повідомлено учасників справи про факт перегляду Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі №587/430/16-ц щодо застосування положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру .

Як встановлено судом, обґрунтовуючи необхідність здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Київського обласного та по м. Києву управління лісового та мисливського господарства і Державного підприємства Бориспільське лісове господарство , прокурор вказує на те, що останніми не вживаються заходи для захисту інтересів держави протягом тривалого часу, незважаючи на виявлення порушень лісового та земельного законодавства Державним підприємством Бориспільське лісове господарство у 2017 році, з огляду на що, на виконання ст. 23 Закону України Про прокуратуру , керівник Бориспільської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним позовом.

Разом з цим суд зазначає, що існує неоднакове застосування ст.23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах щодо здійснення прокурором представництва.

Під час розгляду позовних матеріалів судом встановлено, що у зв`язку з наявністю протилежних за змістом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду та необхідністю формування єдиної правозастосовної практики щодо застосування положень ст. 23 Закону України Про прокуратуру , Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу № 587/430/16-ц.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11.03.2019 справу №587/430/16-ц прийнято до розгляду.

В обґрунтування прийняття вказаної справи до розгляду, Велика Палата Верховного Суду зазначила про необхідність відступлення від висновку щодо застосування ст. 23 Закону України Про прокуратуру у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухвалених рішеннях Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, з метою формування єдиної правозастосовної практики.

Частиною 4 ст. 236 ГПК України, яка кореспондується з положеннями ч. 6 ст. 13 Закону України Про судоустрій і статус суддів , встановлено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

У цьому випадку, згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Отже, з метою забезпечення єдності судової практики, враховуючи передачу справи №587/430/16-ц на розгляд Великої Палати Верхового Суду, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі № 911/917/19 до закінчення перегляду у касаційному порядку судового рішення у справі №587/430/16-ц та вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Керуючись ст. 50, п. 7 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю Логістик-Сервіс 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю Алта Проперті (08662, Київська обл., Васильківський район, смт Гребінки, вул. Леніна, будинок 94, код ЄДРПОУ 34374290).

2. Зобов`язати Бориспільську місцеву прокуратуру надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Алта Проперті копію позовної заяви з додатками. Докази надіслання надати суду.

3. Зупинити провадження у справі № 911/917/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 587/430/16-ц.

4. Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 911/917/19.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Щоткін