Ухвала

від 17.07.2019 по справі 915/1712/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

17 липня 2019 року Справа № 915/1712/19

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Ткаченко О.В., розглянувши матеріали

за позовом: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3, код ЄДРПОУ 24584661)

в особі: Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція , (55001, Миколаївська обл., м.Южноукраїнськ, Промзона, код ЄДРПОУ 20915546)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Проміндустрія , (49000, м.Дніпро, Шевченківський район, Шосе Запорізьке, буд. 26, код ЄДРПОУ 41861059)

про : стягнення 392,81 грн. пені,

встановив:

12.07.2019р. від Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява про стягнення з ТОВ ТД Проміндустрія 392,81 грн. пені за договором на постачання товару №53-123-01-18-04764 від 18.10.2018р.

Предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Проміндустрія (м. Дніпро) на користь позивача Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (Миколаївська область) штрафних санкцій за прострочення поставки товару за договором № 53-123-01-18-04764 від 18.10.2018р., укладеним між сторонами. Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо порушення відповідачем строків поставки товару (зенківки) за вказаним договором №23-123-01-19-05066 від 04.02.2019 року.

Позовна заява подана до Господарського суду Миколаївської області з посиланням на норми ч. 5 ст. 29 ГПК України та, зокрема, з тих мотивів, що в п. 1.3 договору № 53-123-01-18-04764 від 18.10.2018р. сторони узгодили та визначили місце виконання, а саме: м. Южноукраїнськ.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі справи до іншого суду за територіальною юрисдикцією (підсудністю) з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача , якщо інше не встановлено цим Кодексом .

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" місцезнаходження юридичної особи визначається на підставі відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно з даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Проміндустрія є: 49000, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 26.

Приписами ст. 29 ГПК України передбачено підсудність справ за вибором позивача. Так, відповідно до частини 1 вказаної статті, право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа , належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 29 ГПК України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів.

Отже, правила цієї статті застосовуються до зобов`язань, виконання яких з урахуванням їх особливостей можливе лише у певному місці. У разі якщо така особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, то підсудність справи визначається за загальними правилами підсудності.

При цьому, за загальним правилом, місце виконання зобов`язання є договірною умовою та узгоджується сторонами у договорі, та у даному випадку сторони можуть передбачити будь-яке місце виконання, яке буде зручне для сторін. Місце виконання договору, у випадку його визначення сторонами у договорі, є однією з умов договору, що зумовлює обов`язок виконання договору саме у погодженому сторонами місці.

Позивач при зверненні до суду із даним позовом та визначаючи територіальну підсудність справи Господарському суду Миколаївської області посилається на п. 1.3 укладеного між сторонами договору постачання товару № 53-123-01-18-04764 від 18.10.2018р., відповідно до якого місцем виконання цього договору є місто Южноукраїнськ.

При цьому, предметом позову у даному спорі є вимога саме про стягнення грошових коштів (пені), нарахованих позивачем відповідачу у зв`язку із неналежним виконанням відповідачем умов договору постачання товару № 53-123-01-18-04764 від 18.101.2018р., якими, в свою чергу, місцем виконання договору - м.Южноукраїнськ визначено у розділі 1, який регулює предмет договору - зобов`язання постачальника (відповідача) передати покупцю (позивачу) відповідне майно згідно з переліком, та зобов`язання покупця (позивача) прийняти товар та сплатити його вартість.

Питання щодо місця виконання грошового зобов`язання в частині сплати постачальником пені умовами договору не врегульовано.

Спір про стягнення штрафних санкцій безпосередньо не пов`язаний з місцем виконання угоди, оскільки предметом спору є вимога про стягнення коштів, а не спір про поставку товару за вказаною в договорі адресою. Зобов`язання з оплати штрафних санкцій по договору не є такими, які належить, через їх особливість, виконувати тільки в певному місці.

Враховуючи викладене та те, що особливість не визначена і не вбачається зі специфіки спірних відносин, відсутні відомості щодо узгодження сторонами місця виконання щодо сплати штрафних санкцій, передбачених договором постачання товару № 53-123-01-18-04764 від 18.10.2018р., суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для застосування положення ч. 5 ст. 29 ГПК України та необхідність визначення підсудності за загальними правилами.

Виходячи із вищевикладеного, суд дійшов висновку про те, що Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція , скориставшись своїм правом на пред`явлення позову, не дотрималось правил визначення підсудності, передбачених ГПК України.

За приписами Глави 2 "Юрисдикція" Розділу І ГПК України юрисдикція справ визначається за предметними і суб`єктними ознаками та за територіальними ознаками. Виняток з цього правила становить виключна підсудність справ (ст. 30 ГПК України).

Враховуючи, що зобов`язання зі сплати штрафних санкцій не є такими, що можуть виконуватись лише в певному місці (ч. 5 ст. 29 ГПК України), а також враховуючи те, що місцезнаходженням юридичної особи відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Проміндустрія згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є: 49000, м.Дніпро, Шосе Запорізьке, буд. 26, суд дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів позовної заяви з додатками за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до ч. 9 ст. 176 ГПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 27, 29-31, 232-235, 254-257 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати позовну заяву Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Южно-Українська атомна електрична станція (вх. №11699/19 від 12.07.2019р.) до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Проміндустрія про стягнення 392,81 грн. пені за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до господарського суду Дніпропетровської області (вул. Володимира Винниченка, 1, м. Дніпро, 49600).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Ткаченко