Вирок

від 16.07.2019 по справі 309/840/19

ХУСТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 309/840/19

Провадження № 1-кп/309/336/19

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хуст кримінальне провадження №12019070050000007 внесене до ЄРДР від 03.01.2019 року відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, із неповною середньою освітою, працюючого по найму, раніше не судимого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30 грудня 2018 року о 22 годині ОСОБА_4 перебуваючи на новорічному вечорі у будинку культури за адресою АДРЕСА_1 , не зважаючи на відвідувачів клубу та його працівника ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків,з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в усвідомленому та умисному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, не реагував на зауваження відвідувачів та працівника клубу ОСОБА_6 про те, що зайшов у приміщення будинку культури із алкогольними напоями в руках. На зауваження ОСОБА_4 почав виражатись нецензурними словами в адресу відвідувачів будинку культури та працівниці, які в той момент були присутні. Після чого вийшов із приміщення будинку культури і демонстративно зірвав та розбив дві камери відео спостереження які були розташовані на колоні при вході у приміщення сільського будинку культури. Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду Рокосівській сільській раді на загальну суму 8500 гривень.

За вказане кримінальне правопорушення, вчинене обвинуваченим ОСОБА_4 передбачена відповідальність за ч.1 ст. 296 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України визнав повністю. Суду пояснив, що 30.12.2018 року перебував на новорічному вечорі у будинку культури в с. Рокосово, відпочивав, танцював, вживав пиво. До нього підійшла ОСОБА_6 та зробила зауваження про те, що у приміщенні заборонено розпивати алкогольні напої на що він розсердився, вийшов із Будинку культури і зі злості зірвав дві камери відеоспостереження. Заявлений представником потерпілого Рокосівської сільської ради ОСОБА_5 цивільний позов визнає. Про те, що скоїв шкодує, просить призначити покарання не пов`язане із обмеженням волі, що надати можливість працювати та відшкодувати заподіяну шкоду.

Суд в порядку ст.349 КПК України обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням даних, що характеризують особу обвинуваченого.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою всіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового процесу не оспорюють обставини справи та судом з`ясовано, що учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, тому суд за їх згодою відповідно до частин 3 і 4 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Представник потерпілого Рокосівський сільський голова ОСОБА_5 висловив думку про необхідність призначення обвинуваченому покарання у виді штрафу. Просив задоволити заявлений цивільний позов, стягнути із ОСОБА_4 8500 гривень заподіяної шкоди.

За таких обставин встановлено достатньо підстав обґрунтованого обвинувачення про те, що 30 грудня 2018 року о 22 годині ОСОБА_4 перебуваючи на новорічному вечорі у будинку культури за адресою АДРЕСА_1 , не зважаючи на відвідувачів клубу та його працівника ОСОБА_6 , усвідомлюючи протиправність, карність та суспільну небезпечність своїх дій, настання суспільно небезпечних наслідків,з мотивів явної неповаги до суспільства, грубо порушив громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, яка виразилась в усвідомленому та умисному ігноруванні існуючих в суспільстві правил поведінки, моральності та добропристойності, не реагував на зауваження відвідувачів та працівника клубу ОСОБА_6 про те, що зайшов у приміщення будинку культури із алкогольними напоями в руках. На зауваження ОСОБА_4 почав виражатись нецензурними словами в адресу відвідувачів будинку культури та працівниці, які в той момент були присутні. Після чого вийшов із приміщення будинку культури і демонстративно зірвав та розбив дві камери відео спостереження які були розташовані на колоні при вході у приміщення сільського будинку культури. Своїми умисними діями ОСОБА_7 спричинив матеріальну шкоду Рокосівській сільській раді на загальну суму 8500 гривень - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 296 КК України.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст. 296 КК України за кваліфікуючими ознаками хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує вимоги ст. 50 КК України про те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 65 КК України призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

При обранні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину злочин невеликої тяжкості, особу винного характеризується посередньо по місцю проживання, раніше не судимий, його ставлення до наслідків злочину - щире розкаяння, сприяння розкриттю злочину, висновок органу пробації щодо неможливості виправлення обвинуваченого без обмеження волі.

Суд враховує, обставини, які пом`якшують покарання: визнав вину, щиро розкаявся, сприяв розкриттю злочину, бажання відшкодувати шкоду потерпілому.

Обставин, що обтяжують покарання сул не знайшов.

Суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства.

Представником потерпілого Рокосівської сільської ради в особі Рокосівського сільського голови ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження заявлено цивільний позов про стягнення із ОСОБА_4 на користь Рокосівської сільської ради заподіяної матеріальної шкоди, яка полягає у розбитті двох камер відеоспостереження в розмірі 8500 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд приходить до висновку про необхідність задоволення цивільного позову представника потерпілого Рокосівської сільської ради в особі Рокосівського сільського голови ОСОБА_5 .

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався.

Витрати під час досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення на проведення експертиз відсутні.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати винуватим ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч.1 ст. 296 КК України та призначити покарання за ч.1 ст. 296 КК України у виді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, який суд визначає в 1 рік, не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Цивільний позов представника потерпілого Рокосівської сільської ради в особі Рокосівського сільського голови ОСОБА_5 - задоволити.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь Рокосівської сільської ради 8500 гривень матеріальної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_4 850 гривень судового збору на користь держави.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 днів з дня його проголошення до Закарпатського апеляційного суду через Хустський районний суд Закарпатської області.

Вирок вступає в законну силу після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_1