Ухвала

від 18.07.2019 по справі 344/12820/19

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12820/19

Провадження № 1-кс/344/6891/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №32017090000000034 від 13.06.2017,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся з вказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Головного управління ДФС в Івано-Франківській області завершується досудове розслідування у кримінальному провадженні №32017090000000034 за підозрою директора ТОВ "Вестєвробуд" (код ЄДРПОУ 37638224) ОСОБА_4 у вчиненні умисного ухилення від сплати податків у значних розмірах, тобто кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що внаслідок вищевказаних протиправних дій та порушень податкового законодавства, директор ТОВ "Вестєвробуд" ОСОБА_4 умисно ухилився від сплати 1 098 484 грн податку на додану вартість, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Сторона кримінального провадження, яка звернулася з даним клопотанням вказує, що 12.07.2019 прокурором у даному кримінальному провадженні до ОСОБА_4 заявлено цивільний позов у порядку ст.128 КПК України про стягнення шкоди, заподіяної кримінальним правопорушенням у розмірі 1 098 484 грн. На даний час виникла необхідність в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження як накладення арешту на майно.??

Згідно отриманої відповіді встановлено, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу автомобіля "Mitsubishi Lancer" 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 . Згідно інформації регіонального сервісного центру МВС, а саме довідки з аналітичної системи "НАІС ДДАІ" МВС України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 є власником транспортного засобу - автомобіля "Mitsubishi Lancer" 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 .

Слідчий подав заяву, за змістом якої просив розгляд клопотання проводити без його участі, просив клопотання задовольнити.

З метою забезпечення арешту майна в судове засідання володілець майна не викликався, що не суперечить положенню до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Як передбачено ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до приписів ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Встановлено, що слідчий звернувся з вказаним клопотання, яке відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зважаючи на вищезазначені норми та наведені у клопотанні обставини, слідчий суддя вважає клопотання є підставним та обгрунтованим щодо накладення арешту на майно, зазначене у клопотанні, з метою повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин кримінального провадження, а також прийняття законного і обґрунтованого рішення та досягнення завдань даного кримінального провадження, тому підлягає до задоволення .

Керуючись ст.ст. 131,132, 167, 170-173, 236, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на автомобіль марки "Mitsubishi Lancer" 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , № кузова: НОМЕР_2 , яким володіє, користується та розпоряджається, а також власником якого є підозрюваний ОСОБА_4 , з метою забезпечення цивільного позову, позбавивши підозрюваного права на відчуження зазначеного автомобіля.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1