Рішення

від 18.06.2019 по справі 804/8475/16

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2019 року Справа № 804/8475/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЛозицької І. О. за участі секретаря судового засіданняЧерніженко К.Е. за участі: представника позивача представника відповідачаРисіна О.О. Чохелі Т.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571401 від 02.08.2016 року, винесеного Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області за наслідками складання акту № 405/14.01/30735475 від 13.07.2016 року про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» .

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.12.2018 року, касаційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області задоволено частково, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2017 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21.08.2018 року у справі № 804/8475/16 скасовано, справу № 804/8475/16 направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на новий розгляд.

16.01.2019 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду супровідним листом (вх. № 2264) надійшла з Верховного Суду справа № 804/8475/16.

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 804/8475/16 розподілено судді Сидоренко Д.В.

На підставі розпорядження від 04.02.2019 року № 145 д, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сидоренка Д.В., проведено повторний автоматизований розподіл справи, та справа розподілена судді Лозицькій І.О.

Ухвалою суду від 07.02.2019 року прийнято до провадження адміністративну справу № 804/8475/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0000571401 від 02.08.2016 року та призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що податкове повідомлення-рішення № 0000571401 від 02.08.2016 року, яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на 2050198,00 грн., є протиправним, складеним без урахування фактичних обставин справи та таким, що підлягає скасуванню, оскільки складено на підставі необґрунтованих висновків акта перевірки № 405/14.01/30735475 від 13.07.2016 року. Вказує, що висновки перевірки про порушення п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, внаслідок не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Юрком Голд» (код ЄДРПОУ 39911739) за вересень 2015 року, за березень 2016 року, а саме: внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Ерідан Груп Компані» (код ЄДРПОУ 40154624) у розмірі 2000,00 грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Конфіденс Білдінг» (код 40157824 ) у розмірі 1018159,00 грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Стройпромгруп» (код ЄДРПОУ 39440619) у розмірі 614330,00 грн., є невірним, оскільки вони ґрунтуються на припущеннях, а не на достовірних даних. Позивач зазначає, що всі господарські операції, які вчинялися між позивачем та його контрагентами у період, що перевірявся, є реальними, підтверджуються первинними документами. Також заперечує обізнаність щодо поведінки контрагента та будь-яку злагодженість дій, а чинним законодавством не передбачено обов`язок платника податку, а також не надано йому право перевіряти достовірність даних, які вказуються контрагентом в його первинних документах.

Вказує, що дефектність контрагента платника податків сама по собі не свідчить про поінформованість платника податків щодо протиправного характеру діяльності його контрагента або щодо дефектності самих господарських операцій, отже вона не є вичерпним доказом під час встановлення нереальності господарських операцій чи відсутності в ній ділової мети, яка за змістом положень ст. 14 Податкового кодексу України передбачає обов`язкову спрямованість будь-якої операції на отримання позитивного економічного ефекту. З урахуванням вищевикладених обставин, позивач вважає, що ним не було допущено порушення вимог податкового законодавства при веденні бухгалтерського та податкового обліку господарських операцій з ТОВ «Юрком Голд» , ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» , ТОВ «Стройпромгруп» . Отже, спірне податкове повідомлення-рішення прийнято не на підставі, та не у межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України, є необґрунтованим, прийнято без урахування всіх обставин, що мають значення для його прийняття, що має наслідком його неправомірності та є підставою для скасування.

Відповідачем 04.03.2019 року надано до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити та зазначив, що в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юрком Голд» за вересень 2015 року, ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» за березень 2016 року не підтверджено реальність господарських операцій по придбанню товарів та послуг. Вказує, що в ході проведення перевірки встановлено відсутність достатньої кількості працівників, основних засобів, транспортних засобів (власних чи орендованих) для здійснення господарської діяльності та виконання робіт за умовами договорів, укладених між підприємствами; позивачем до перевірки не надано документів щодо проходження через контрольно-пропускні пункти працівників ТОВ «Юрком Голд» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» , що ставить під сумнів перебування працівників та виконання ними робіт на території ПАТ «Північний ГЗК» ; щодо відносин з ТОВ «Ерідан Груп Компані» вказано, що в результаті аналізу ланцюгу постачання ТМЦ, ТОВ «Ерідан Груп Компані» - ТОВ «Ремекскаватормаш» не встановлено ланцюга постачання ТМЦ від виробника, тобто не можливо дослідити походження товару, зважаючи на те, що ТОВ «Ерідан Груп Компані» не є виробником товару, який реалізовано на адресу позивача, а також такий товар не придбавало.

Представник позивача у судовому засіданні 18.06.2019 року позовні вимоги підтримав та просив задовольнити, посилаючись на обставини, наведені у позові та додаткових письмових поясненнях від 06.03.2019 року.

Представник відповідача вимоги позову не визнав та просив у задоволенні позові відмовити, посилаючись на доводи, викладені у відзиві на позов.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали, справи, з`ясувавши всі фактичні обставини на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив такі обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» (код ЄДРПОУ 30735475) зареєстровано у встановленому законом порядку, станом на час виникнення спірних правовідносин перебувало на податковому обліку в Криворізькій південній об`єднаній державній податковій інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, в тому числі і як платник податку на додану вартість.

Видами діяльності позивача, є: виробництво машин і устатковання для добувної промисловості та будівництва (основний); механічне оброблення металевих виробів; оптова торгівля іншими машинами й устаткованням; неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування машин і устатковання промислового призначення; будівництво житлових і нежитлових будівель.

Судом встановлено, що на підставі наказу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 30.06.2016 р. № 361 та направлення на перевірку № 344/14.01 від 30.06.2016 р., головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Схіртладзе К.М., згідно з п.20.1.4 п.20.1 ст.20, абз.1, 4, 5 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п. 81.1 ст.81, п.82.2 ст.82 Податкового кодексу України проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Ремекскаватормаш» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ «Юрком Голд» за вересень 2015 року, ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» за березень 2016 року, за результатами якої складено акт № 405/14.01/30735475 від 13.07.2016 р.

Відповідно до висновків вказаного акта, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Ремекскаватормаш» :

1) п.198.1, п.198.2 п.198.3 ст. 198 Податкового кодексу України внаслідок не підтвердження реальності здійснення фінансово - господарських взаємовідносин з ТОВ «Юрком Голд» (код ЄДРПОУ 39911739) за вересень 2015 р. завищено податковий кредит на суму 415790,00 грн., за березень 2016 р. завищено податковий кредит на 1634489,00 грн., а саме: внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Ерідан Груп Компані» (код ЄДРПОУ 40154624) у розмірі 2000,00 грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Конфіденс Білдінг» (код 40157824 ) у розмірі 1018159,00 грн., внаслідок включення сум ПДВ по податковим накладним виписаних ТОВ «Стройпромгруп» (код ЄДРПОУ 39440619) у розмірі 614 330,00 грн.;

2) п.185.1. ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України завищено суму податкових зобов`язань на 415709,00грн. по взаємовідносинах з ПАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ 910231), за березень 2016 р. на суму 2000,00 грн. по взаємовідносинах з ДП «ОГХК» ФІЛІЯ «Вільногірський ГМК» (код ЄДРПОУ 36716128) на суму 1632 489,00 грн. по взаємовідносинах з ПАТ «ПІВНГЗК» (код ЄДРПОУ 191023).

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, ТОВ «Ремекскаватормаш» подано заперечення на акт № 405/14.01/30735475 від 13.07.2016 р., за результатами розгляду яких, Криворізька південна об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області листом № 13388/10/04-82-14.01 від 01.08.2016 р. повідомила позивача, що висновки за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Ремекскаватормаш» є обґрунтованими і відповідають чинному законодавству та залишаються без змін.

На підставі акту перевірки № 405/14.01/30735475 від 13.07.2016 р. Криворізькою південною об`єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000571401 від 02.08.2016р., яким ТОВ «Ремекскаватормаш» збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2050198 грн.

Досліджуючи правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення та взаємовідносини ТОВ «Ремекскаватормаш» із контрагентами-постачальниками ТОВ «Юрком Голд» за вересень 2015 року, ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» за березень 2016 року, які мали вплив на формування податкового кредиту та від`ємного значення з податку на додану вартість по декларації за вересень 2015 року та за березень 2016 року, що зараховується до суми податкового кредиту наступного звітного періоду, та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі по тексту - Податковий кодекс України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема, за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг.

За приписами пункту 198.3 наведеної статті, Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 200 Податкового кодексу України визначалося, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Для перерахування податку до бюджету центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника, звітний період та сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, не пізніше останнього дня строку, встановленого цим Кодексом для самостійної сплати податкових зобов`язань, перераховує суми податку до бюджету.

При від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу,

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Із наведеного вбачається, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ, є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи - платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства та як підтверджує сплату податку на додану вартість у складі ціни товару.

Таким чином, для підтвердження включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, сплачених у складі ціни за придбану продукцію та виконані роботи, необхідні первинні документи, оформлені відповідно до вимог законодавства України.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон) бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини 1 статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Порядок створення, прийняття і відображення у бухгалтерському обліку, а також зберігання первинних документів, облікових регістрів, бухгалтерської звітності підприємствами, їх об`єднаннями та госпрозрахунковими організаціями (крім банків) незалежно від форм власності (надалі - підприємства), установ та організацій, основна діяльність яких фінансується за рахунок коштів бюджету встановлений Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88 (далі по тексту - Наказ № 88).

Відповідно до пункту 1.2 Наказу № 88 господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення.

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення (п.2.1 Наказу № 88).

Згідно з пунктом 2.4 Наказу № 88 первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача, тощо.

Отже, наведені правові норми дозволяють платнику податку формувати податковий кредит у зв`язку з реальним придбанням товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що, в першу чергу, має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами, що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Сама по собі наявність первинних документів (актів надання послуг та податкових накладних) не може бути єдиною і достатньою підставою для підтвердження правомірності формування податкового кредиту, у разі не доведення реальності здійснених господарських операцій, а також не доведення факту дійсного руху активів та товару між учасниками відповідних операцій.

З цього приводу також звертається увага, що обов`язок підтвердити правомірність та обґрунтованість сформованого податкового кредиту належними документами первинного обліку покладається на платника-покупця товарів (робіт, послуг), позаяк саме він є суб`єктом, який зменшує суму податкового зобов`язання з податку на додану вартість, що підлягає перерахуванню до бюджету на суму податкового кредиту. Отже, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Слід ураховувати, що наявність укладеного між учасниками господарської операції цивільно-правового договору або відсутність визнання такого договору недійсним або нікчемним сама собою не свідчить про реальність вчинення відповідної операції.

Отже, надаючи оцінку правомірності винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, судом підлягає дослідженню факт реальності господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «Юрком Голд» за вересень 2015 року, ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» за березень 2016 року.

Судом встановлено, що 01.01.2015 року між ТОВ «Ремекскаватормаш» (виконавець) та ПАТ «Північний ГЗК» було укладено договір підряду № 14, відповідно до умов якого, ТОВ «Ремекскаватормаш» для ПАТ «Північний ГЗК» виконував роботи по поточному ремонту і технічному обслуговуванню технологічного обладнання. Відповідно до специфікації № 4 від 07.07.2015 р. до договору № 14 від 01.01.2015 р. ТОВ «Ремекскаватормаш» у вересні 2015 року для ПАТ «Північний ГЗК» здійснював технічне обслуговування технологічного обладнання і металоконструкцій ДФ-1.

На підтвердження виконання умов вказаного договору надані наступні первинні документи: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за вересень 2015 року № 18\2, 7, 17\2, 18, 18/1, 17/1, 17/4, 17/3, 18/3, 18/4; 2), акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2015 року № 18\2, 7, 17\2, 18, 18/1, 17/1, 17/4, 17/3, 18/3, 18/4; 3) податкові накладні № 10 від 22.09.2015р., №5 від 22.09.2015р., №3 від 22.09.2015р., №8 від 22.09.2015р., №9 від 22.09.2015р., №4 від 22.09.2015р., №7 від 22.09.2015р., №6 від 22.09.2015р., №11 від 22.09.2015р., №12 від 22.09.2015р.

Розрахунки між підприємствами за роботи по технічному обслуговуванню технологічного обладнання і металоконструкцій ДФ-1 здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями № 4500068104, НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , НОМЕР_7 від 26.11.2015р., НОМЕР_8 , НОМЕР_9 , НОМЕР_10 від 22.10.2015р.

Також було складено: відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт; листуванням між підприємствами.

Виконання вищезазначених робіт позивачем за договором підряду № 103 від 03.09.2015 р., Специфікація №1 було доручено субпідрядній організації ТОВ «Юрком Голд» .

Виконання ТОВ «Юрком Голд» обумовлених договором робіт, підтверджуються наступними первинними документи: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за вересень 2015 року №№ 220919, 220913, 220915, 220904, 220918, 220914, 220917, 220916, 220920, 220912; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2015 року №№ 220919, 220913, 220915, 220904, 220918, 220914, 220917, 220916, 220920, 220912; 3) податкові накладні № 164 від 22.09.2015р., №158 від 22.09.2015р., №160 від 22.09.2015р., №163 від 22.09.2015р., №159 від 22.09.2015р., №162 від 22.09.2015р., №161 від 22.09.2015р., №165 від 22.09.2015р., №157 від 22.09.2015р.

Розрахунки між підприємствами за виконання дорученої роботи по технічному обслуговуванню технологічного обладнання і металоконструкцій ДФ-1 здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами № 422 від 10.12.2015р., №377 від 10.11.2015р., №356 від 26.10.2015р.

Також було складено такі документи: відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт.

Відповідно до специфікації № 7 від 18.03.2016 р. до договору № 14 від 01.01.2015 р. позивач у березні 2016 року для ПАТ «Північний ГЗК» здійснював технічне обслуговування і поточний ремонт технологічної лінії обпалювальної машини «ОК-306-1» .

Виконання робіт підтверджується наступними первинними та додатковими документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за березень 2016 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7; 3) податкові накладні № 3 від 03.03.2016 р., №5 від 03.03.2016 р., №4 від 03.03.2016р., №6 від 03.03.2016р., №7 від 03.03.2016р., №9 від 03.03.2016р., №8 від 03.03.2016р.; відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт; листуванням між підприємствами.

Розрахунки між підприємствами за роботи по технічному обслуговуванню і поточному ремонту технологічної лінії обпалювальної машини «ОК-306-1» здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами №№4500002961 від 16.01.2017р., НОМЕР_11 , НОМЕР_12 , НОМЕР_13 , НОМЕР_14 , НОМЕР_15 , НОМЕР_16 , НОМЕР_17 від 19.04.2016р.

Виконання робіт по технічному обслуговуванню і поточному ремонту технологічної лінії обпалювальної машини «ОК-306-1» позивачем за договором підряду № 398 від 02.02.2016 р., специфікація №1 було доручено субпідрядній організації ТОВ «Стройпромгруп» .

Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними первинними та додатковими документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за березень 2016 року №№8, 12, 10, 15, 17, 22, 19; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року №№8, 12, 10, 15, 17, 22, 19; 3) податкові накладні № 8 від 03.03.2016р., № 9 від 03.03.2016р., № 13 від 03.03.2016р., № 12 від 03.03.2016р., № 14 від 03.03.2016р., № 10 від 03.03.2016р., № 11 від 03.03.2016р., № 15 від 03.03.2016р., № 16 від 03.03.2016р., № 17 від 03.03.2016р., № 18 від 03.03.2016р., № 21 від 03.03.2016р., № 22 від 03.03.2016р., № 19 від 03.03.2016р., № 20 від 03.03.2016р.; відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт.

Розрахунки між підприємствами за виконання дорученої роботи по технічному обслуговуванню і поточному ремонту технологічної лінії обпалювальної машини «ОК-306-1» здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами №71 від 16.03.2016р., №80 від 21.03.2016р., №125 від 20.04.2016р., №150 від 10.05.2016р., №175 від 02.06.2016р.

Судом встановлено, що 23.12.2015 р. між ТОВ «Ремекскаватормаш» (виконавець) та ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» було укладено договір № 998-2, відповідно до умов якого, позивач для комбінату здійснив поставку запасних частин до екскаваторів.

Згідно специфікації №1 від 23.12.2015 р. ТОВ «Ремекскаватормаш» на ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» здійснив поставку блоку ф680 опрокідного в кількості 2 шт. на суму 23916,00 грн. з ПДВ.

Поставка товару підтверджується наступними первинними документами: 1) видатковою накладною № РН-0000008 від 01.03.2016р.; 2) довіреністю №103 від 25.02.2016р.; 3) податковими накладними № 24 від 29.12.2015р., №1 від 01.03.2016р.; 4) експрес - накладною № 59000166317466 від 03.03.2016р. Вартість поставленого товару склала 23916,00 грн.

Розрахунки за поставку товару між підприємствами здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжними документами № 95817 від 30.03.2016 р., № 95940 від 31.03.2016 р.

Придбання товару для поставки на ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» здійснювалось відповідно до укладеного між позивачем та ТОВ «Ерідан Груп Компані» договору поставки № 719 від 29.01.2016 р. та саме специфікації № 1 від 29.01.2016 р. на поставку блоку ф680 опрокідного в кількості 2шт. на загальну суму 12000,00 грн. (у т. ч. ПДВ 2000,00 грн.).

Поставка товару підтверджується наступними первинними документами та додатковими документами: 1) рахунок-фактура № 8 від 01.03.2016р.; 2) видаткова накладна № 8 від 01.03.2016р.; 3) акт прийому - передачі товару до видаткової накладної № 8 від 01.03.2016р.; 4) товарно-транспортна накладна № 0103/6 від 01.03.2016р; 5) податкова накладна № 8 від 01.03.2016 р; 6) договір оренди (мовою оригіналу) предоставления эксплуатируемых площадей № 27/07 від 01.08.2007 р.; 7) договір на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1/04 від 01.04.2009 р.

Розрахунки за поставку товару між підприємствами здійснено в повному обсязі, що підтверджується платіжним документом № 72 від 16.03.2016 р.

З території ТОВ «Ерідан Груп Компані» товар було направлено на склад позивача - м. Кривий Ріг, вул. Клайпедська, 2 Б автотранспортом КАМАЗ № НОМЕР_18 , водій ОСОБА_1 , що підтверджується товарно-транспортною накладною № 0103/6 від 01.03.2016 р.

Послуги з перевезення надавались автопідприємством ФОП ОСОБА_2 на підставі договору на перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1/04 від 01.04.2009 р.

04.01.2016 р. між ТОВ «Ремекскаватормаш» (виконавець) та ПАТ «Північний ГЗК» було укладено договір підряду № 21, відповідно до умов якого, виконавець для ПАТ «Північний ГЗК» виконував роботи по технічному обслуговуванню технологічного обладнання. Відповідно до специфікації № 2 від 17.02.2016 р. до договору № 21 від 04.01.2016 р. позивач у березні 2016 року для ПАТ «Північний ГЗК» здійснював технічне обслуговування технологічного обладнання ДФ-1.

Здійснення робіт підтверджується наступними первинними та додатковими документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за березень 2016 року №№ 30, 30/1, 30/2, 31; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року № 30, №30/1, №30/2, №31; 3) податкові накладні №34 від 22.03.2016р., №35 від 22.03.2016р., №36 від 22.03.2016р., №37 від 22.03.2016р., відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт; листуванням між підприємствами.

Вартість виконаних робіт склала 834506,40 грн. (у т. ч. ПДВ 139084,40 грн.), заборгованість ПАТ «Північний ГЗК» за роботи по технічному обслуговуванню технологічного обладнання ДФ-1 перед позивачем складає 158215,20 грн., що підтверджується платіжними документами №№ 4500050102 від 07.09.2016р., 4500024930 від 27.04.2016р., НОМЕР_19 від 13.01.2017р., 4500024716 від 27.04.2016р., 4500035589 від 07.09.2016р., 4500049564 від 06.09.2016р.

Виконання вищезазначених робіт позивачем за договором підряду № 417 від 01.03.2016 р., специфікація № 1 від 01.03.2016 р. було доручено субпідрядній організації ТОВ «Конфіденс Білдінг» .

Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за березень 2016 року №№ 36, 37, 39, 40; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року № 36, 37, 39, 40; 3) податкові накладні № 36 від 22.03.2016р., №38 від 22.03.2016р., №37 від 22.03.2016р., №39 від 22.03.2016р., №40 від 22.03.2016р., відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт.

Розрахунки між підприємствами за виконання дорученої роботи по технічному обслуговуванню технологічного обладнання ДФ-1 здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами № 323 від 14.09.2016р., №322 від 13.09.2016р., №329 від 15.09.2016р., №321 від 12.09.2016р., №313 від 08.09.2016р., №311 від 07.09.2016р., №189 від 13.06.2016р., №91 від 28.03.2016р.

17.11.2014 р. між ТОВ «Ремекскаватормаш» (виконавець) та ПАТ «Північний ГЗК» було укладено договір підряду № 1533 відповідно до умов якого, виконавець для ПАТ «Північний ГЗК» виконував роботи по капітальному ремонту технологічного обладнання. Відповідно до специфікації № 8 від 25.05.2015 р. до договору №1533 від 17.11.2014 р. позивач у вересні 2015 року для ПАТ «Північний ГЗК» здійснив капітальний ремонт випалювальної машини «ОК-306-1» ЦПО-1 (інв. № 036162, 036161, 036160, 036159, 036158, 036157, 036169, 036167, 036117, 036151, 036175, 033231, 036102).

Виконання умов вказаного договору підтверджені наступними документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за вересень 2015 року №№ 11, 12, 13; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2015 року №№ 11, 12, 13; 3) податкові накладні № 23 від 23.09.2015р., №24 від 23.09.2015р., №25 від 23.09.2015 р., відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт; листуванням між підприємствами.

Розрахунки між підприємствами здійснено в повному обсязі, посередництвом договору факторингу з регресом Ф-DNI-241 від 17.06.2015р., що підтверджується платіжними документами №4500003786 від 21.01.2016р., №4500007325 від 05.02.2016р., №4500007341 від 05.02.2016р., №4500009374 від 18.02.2016р.

Виконання вищезазначених робіт позивачем за договором підряду № 102 від 02.09.2015 р., специфікація № 1 від 23.09.2015 р. було доручено субпідрядній організації ТОВ «Юрком Голд» .

Виконання умов вказаного договору підтверджено наступними документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за вересень 2015 року №№ 230916, 230914, 230915; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2015 року № 230916, 230914, 230915; 3) податкові накладні № 167 від 23.09.2015р., №171 від 23.09.2015р., №170 від 23.09.2015р., №169 від 23.09.2015р., №173 від 23.09.2015р., №172 від 23.09.2015р., відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт.

Розрахунки між підприємствами здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями №436 від 14.12.2015р., №416 від 08.12.2015р., №409 від 02.12.2015р., №418 від 09.12.2015р.

Відповідно до специфікації №10 від 03.03.2016р. до договору №1533 від 17.11.2014р. позивач у березні 2016 року для ПАТ «Північний ГЗК» здійснював капітальний ремонт випалювальної машини «ОК-306-1» ЦПО-1, суміжного технологічного обладнання ділянки №2 (інв. №№ 036102, 036175, 036164, 033226, 055601, 055602, 036153, 036157, 036158, 036159, 036150, 036160, 036161, 036162, 056120, 057484, 036029, 035464, 000522, 053030).

Здійснення робіт підтверджується наступними документами: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за березень 2016 року №№ 11, 25, 17, 18, 10, 13, 15, 14, 12, 8, 9, 26, 16; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року №№ 11, 25, 17, 18, 10, 13, 15, 14, 12, 8, 9, 26, 16; 3) податкові накладні № 18 від 22.03.2016р., №32 від 22.03.2016р., №24 від 22.03.2016р., №25 від 22.03.2016р., №15 від 22.03.2016р., №20 від 22.03.2016р., №22 від 22.03.2016р., №21 від 22.03.2016р., №16 від 22.03.2016р., №16 від 22.03.2016р., №17 від 22.03.2016р., №33 від 22.03.2016р., №23 від 22.03.2016р., відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт.

Розрахунки між підприємствами здійснено у повному обсязі, що підтверджується наступними платіжними дорученнями №4500024717, №4500024718 від 27.04.2016р., №4500046309, №4500046308 від 05.10.2016р., №4500027304, №4500027303 від 07.06.2016р., №4500048142 від 29.08.2016р., №4500050101 від 07.09.2016р., №4500032557 від 11.08.2016р., №4500050100, №4500035586 від 07.09.2016р., №4500030772 від 25.05.2016р., №4500024931 від 27.04.2016р., №4500062093 від 11.11.2016р.

Виконання вищезазначених робіт позивачем за договором підряду № 428 від 01.03.2016р., специфікація № 1 від 01.03.2016 р. частково було доручено субпідрядній організації ТОВ «Конфіденс Білдінг» (іншу частину робіт виконувало підприємство ТОВ «Пром Бізнес Інвест» ).

На підтвердження виконання умов вказаного договору були надані наступні документи: 1) довідки форми КБ-3 (довідка вартості виконаних будівельних робіт) за березень 2016 року №№ 47, 31, 54, 55, 41, 50, 33, 51, 48, 42, 44, 32, 52; 2) акти приймання виконаних підрядних робіт за березень 2016 року №№ 47,31, 54, 55, 41, 50, 33, 51, 48, 42, 44, 52; 3) податкові накладні № 47 від 22.03.2016р., №31 від 22.03.2016р., №53 від 22.03.2016р., №54 від 22.03.2016р., №55 від 22.03.2016р., №46 від 22.03.2016р., №41 від 22.03.2016р., №49 від 22.03.2016р., №50 від 22.03.2016р., №33 від 22.03.2016р., №57 від 22.03.2016р., №51 від 22.03.2016р., №56 від 22.03.2016р., №48 від 22.03.2016р., №42 від 22.03.2016р., №43 від 22.03.2016р., №44 від 22.03.2016р., №45 від 22.03.2016р., №52 від 22.03.2016р., відомості ресурсів до актів виконаних робіт; розрахунки загальновиробничих витрат; розрахунки витрат на перевезення робочих; акти на використані енергоресурси замовника; акти на передачу енергоресурсів замовника; акти на використані машини і механізми підрядника; акти на передачу машин і механізмів підрядника; акти на використані основні та допоміжні матеріали замовника; акти на передачу основних та допоміжних матеріалів замовника; акти на передачу матеріалів, конструкцій, деталей, що демонтуються, отриманих при виконанні робіт.

Розрахунки між підприємствами здійснено у повному обсязі, що підтверджується платіжними документами № 92 від 28.03.2016р., №226 від 12.07.2016р., №244 від 25.07.2016р., №235 від 20.07.2016р., №236 від 21.07.2016р., №233 від 19.07.2016р., №230 від 14.07.2016р., №229 від 13.07.2016р., №298 від 30.08.2016р., №288 від 22.08.2016р., №281 від 16.08.2016р., №279 від 15.08.2016р., №274 від 10.08.2016р., №262 від 08.08.2016р., №253 від 02.08.2016р., №472 від 19.12.2016р., №466 від 06.12.2016р.

Судом встановлено, що наведені документи, складені за результатами здійснення вище наведених господарських операцій, містять усі необхідні реквізити, визначені статтею 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88, а тому, є первинними документами бухгалтерського та податкового обліку у розумінні зазначеного Закону, тобто містять: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, і, як наслідок, вони є такими, які підлягають обов`язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.

Суд зазначає, що відповідачем ані в ході судового розгляду, ані при складанні акта перевірки не заперечувалось проти належного документального оформлення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «Юрком Голд» за вересень 2015 року, ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» .

Таким чином, вказані первинні документи бухгалтерського та податкового обліку підтверджують реальність та здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами-постачальниками ТОВ «Юрком Голд» за вересень 2015 року, ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» у перевіряємий період, а також подальшої реалізації послуг на адресу ПАТ «Північний ГЗК» та ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» .

В матеріалах справи відсутні докази того, що під час перевірки контролюючий орган встановив обставини, які б свідчили про умисел позивача на укладення договорів з вказаними контрагентами (та їх умислу) без наміру створити наслідки, які передбачені договором.

Навпаки, документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару.

Відповідно до частини першої та другої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» , якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Якщо відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Суд звертає увагу на те, що на момент здійснення правовідносин контрагенти позивача ТОВ «Юрком Голд» , ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» були зареєстровані як юридичні особи, були платниками податку на додану вартість, що відповідачем не спростовано.

Податкові накладні, виписані контрагентами ТОВ «Юрком Голд» , ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» на адресу ТОВ «Ремекскаватормаш» , надавалися позивачем при проведенні перевірки, відображені в акті перевірки та містять усі передбачені законом реквізити, тобто, відповідають вимогам ст. 201 Податкового кодексу України, що є підставою для віднесення ТОВ «Ремекскаватормаш» сум ПДВ, сплачених у складі вартості товарів та послуг, отриманих від вищевказаних контрагентів-постачальників, до складу податкового кредиту відповідного податкового періоду.

Щодо відсутності факту реєстрації податкових накладних з відповідною номенклатурою, складених на адресу постачальника ТОВ «Ремекскаватормаш» - ТОВ «Ерідан Груп Компані» , з огляду на що неможливо встановити походження товару, суд вказує, що взаємовідносини між постачальниками наведених контрагентів та контрагентами ТОВ «Ерідан Груп Компані» не можуть бути впливом на взаємовідносини останніх, оскільки чинне законодавство не надає покупцеві товару (робіт, послуг) необхідних повноважень по контролю за відображенням його контрагентами у податковій звітності операцій по придбанню товарів (виконанню робіт, послуг), а також за поданням до податкового органу будь-яких документів первинного обліку, зокрема, відповідної реєстрації накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також суд зазначає, що вимога відповідача про надання документів, що підтверджують переміщення на території позивача робітників підрядників, механізмів для виконання робіт на території ПАТ «Північний ГЗК» та ДП «Об`єднана гірничо-хімічна компанія» філія «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» є безпідставною, оскільки, чинним законодавством України не передбачене обов`язкове встановлення пропускного режиму на такого роду підприємствах, яким є підприємство позивача.

Відсутність у контрагента-постачальника матеріальних та трудових ресурсів не виключає можливості реального виконання ним господарської операції та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем, оскільки залучення працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Аналогічні правові висновки викладені Верховним Судом в постановах від 30.01.2018 року у справі № 2а/1770/3360/12, від 19.06.2018 року у справі № 826/7704/16.

Посилання контролюючого органу на податкову інформацію, що наявна в інформаційно - аналітичних базах відносно контрагентів позивача, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.

При цьому, вищенаведені норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на податковий кредит, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними.

Варто врахувати, що згідно з частиною 1 статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаним судом недійсним (презумпція правомірності). Єдиною підставою вважати правочин нікчемним є його недійсність, встановлена законом. Правочини, які вчинені без наміру створення правових наслідків, що обумовлені ними, визначаються законом як фіктивні (стаття 234 ЦК України).

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагента були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. Разом з тим, судом встановлено рух активів (товару), встановлено зв`язок між фактом придбання товару і господарською діяльністю позивача.

Оцінка документів, як письмових доказів, здійснюється відповідно до положень процесуального принципу допустимості доказів, закріпленого на час вирішення спору статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України, частиною другою якої визначено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органу владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб`єкта, встановлюючи чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. А відповідно до частини 2 статті 8 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

На сьогоднішній день, судами України при вирішенні спорів з податковими органами застосовані три основні рішення Європейського суду з прав людини у справах: «Інтерсплав» проти України (2007 рік, заява № 803/02), «Булвес АД» проти Болгарії (2009 рік, заява № 3991/03) і «Бізнес Супорт Центр» проти Болгарії (2010 рік, заява № 6689/03).

Рішення Європейського суду з прав людини у податкових спорах не дозволяють поставити публічний інтерес (наповнення бюджету) вище приватного (свобода господарської діяльності та захист права власності). За інших обставин платник податку не має нести відповідальність за порушення законодавства своїми контрагентами.

Так, у пункті 23 рішення Європейського суду з прав людини по справі «Бізнес Суппорт Центр проти Болгарії» суд наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов`язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Суппорт Центр) це не мало б.

У пункті 53 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Федорченко та Лозенко проти України» висловлено позицію, відповідно до якої суд, при оцінці доказів, керується критерієм доведення «поза розумними сумнівом» . Тобто, аргументи сторони мають бути достатньо вагомими, чіткими та узгодженими.

У справі «Гешмен і Герруп проти Сполученого Королівства» (рішення від 25 листопада 1999 року) Європейський суд з прав людини вказав, що однією з вимог, яка випливає зі словосполучення «встановлений законом» , є передбачуваність. Норму не можна вважати «законом» , якщо вона не сформульована достатньо чітко, що дає особі можливість керуватися цією нормою у своїх діях. З іншого боку, хоча визначеність у законі надзвичайно бажана, забезпечення її може призвести до надмірної ригідності, тоді як закон ніколи не повинен відставати від обставин, що змінюються. Ступінь чіткості, яку мають забезпечувати формулювання національних законів і яка в жодному випадку не може охопити всі непередбачувані обставини, значною мірою залежить від змісту певного документа, сфери, на яку поширюється закон, а також від кількості та статусу тих, кому він адресований.

З наведеного вбачається, що особа, діючи у відповідності до встановленої законодавством України поведінки у рамках певних обставин, очікує досягнення певного результату та прогнозує конкретні ситуації у правовідносинах з контролюючим органом.

А саме, при сплаті податку на додану вартість особа має розраховувати на використання податкового кредиту в порядку, визначеному податковим законодавством.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що документи, які були надані для перевірки, відповідають вимогам чинного законодавства, а відтак в повній мірі підтверджують реальність господарських операцій позивача з ТОВ «Юрком Голд» , ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» , а також право на формування податкового кредиту.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини справи, а також умови укладених договорів поставки, суд доходить висновку, що позивач має та надав суду відповідні належно оформлені первинні документи, які в сукупності з іншими доказами свідчать про факт вчинення господарських операцій, натомість доводи контролюючого органу не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи, оскільки з урахуванням закріпленої в статті 204 Цивільного кодексу України презумпції правомірності правочину, а також враховуючи вимоги частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, за якою в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, контролюючий орган мав надати суду належні, достовірні та беззаперечні докази своїх тверджень про те, що задекларований позивачем податковий кредит за господарськими операціями з ТОВ «Юрком Голд» , ТОВ «Ерідан Груп Компані» , ТОВ «Конфіденс Білдінг» та ТОВ «Стройпромгруп» сформовано безпідставно за господарськими операціями, які фактично не виконувались.

Згідно статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що висновки акта перевірки № 405/14.01/30735475 від 13.07.2016 року не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи, відсутності належних доказів правомірності прийнятого відповідачем оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2016 року № 0000571401 підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Частиною 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 30752,97 грн., що документально підтверджується квитанцією № 0.0.606283185.1 від 25.08.2016 року та платіжним дорученням № 474 від 21.12.2016 року.

З огляду на задоволення позовних вимог, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 30752,97 грн. підлягає стягненню з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 2-10, 11, 12, 47, 72-77, 94, 122, 132, 139, 193, 241-246, 250, 251, 257-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Дніпропетровський області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення (форма «Р 1» ) від 02.08.2016 року № 0000571401, винесене Криворізькою південної об`єднаної державної податкової інспекцією ГУ ДФС у Дніпропетровський області.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ремекскаватормаш» (адреса: вул. Димитрова, б. 61, оф. 40-41, м. Кривий Ріг , Дніпропетровська область, 50027; код ЄДРПОУ 30735475) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 30752,97 грн. (тридцять тисяч сімсот п`ятдесят дві гривні дев`яносто сім копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (адреса: пр. Металургів, 16, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, 50006; код ЄДРПОУ 39738998).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст рішення суду складений 01 липня 2019 року.

Суддя І.О. Лозицька