Рішення

від 18.07.2019 по справі 240/8818/19

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Житомир справа № 240/8818/19

категорія 105000000

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Шуляк Л.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 як ліквідатора Селянського (фермерського) господарства "Нона" до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про визнання протиправним рішення,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду із позовом, в якому просить:

- визнати протиправним рішення Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області щодо відмови в задоволенні звернення від 06.03.2019 про зняття арешту з коштів Фермерського господарства "Нона", що накладені Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі зведеного виконавчого провадження ВП №46566556 від 13.10.2017 на рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, МФО 311647 у Житомирській філії ВАТ "Ощадбанк";

- скасувати арешт коштів Фермерського господарства "Нона", що накладені Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на підставі зведеного виконавчого провадження ВП №46566556 від 13.10.2017 на рахунок № НОМЕР_1 , код валюти 980, МФО 311647 у Житомирській філії ВАТ "Ощадбанк".

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що рішення Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області від 06.03.2019 про відмову у знятті арешту з коштів Фермерського господарства "Нона", яке перебуває у стані ліквідації, є протиправним та позбавляє позивача здійснити оплату заборгованості по кредиту за договором від 22.05.2015 в розмірі 97 033,98 грн. А тому, для захисту своїх прав, позивач змушений звернутись до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 9 липня 2019 року поновлено позивачу строк звернення до суду з вказаним позовом та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження із проведенням судового засідання та викликом (повідомленням) учасників справи у порядку, визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Представник позивача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, відзив на адміністративний позов не надав.

Відповідно до ч.6 ст. 162 КАС України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов відповідача, оцінивши надані учасниками судового процесу докази в їх сукупності, суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником Фермерського господарства "Нона", яке з 02 лютого 2018 року перебуває у стані припинення за рішенням засновників (а.с.15-17).

Постановою начальника Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області у зведеному виконавчому провадженні ВП №46566556 від 13.10.2017 накладено арешт на рахунки:

- № НОМЕР_2 , код валюти 980, МФО 311647 у Житомирській філії ВАТ "Ощадбанк";

- № НОМЕР_1 , код валюти 980, МФО 311647 у Житомирській філії ВАТ "Ощадбанк";

- № НОМЕР_3 , код валюти 980, МФО 351629 у ПАТ "Мегабанк";

- № НОМЕР_4 , код валют 980, МФО 311744 у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк";

- № НОМЕР_5 , код валют 980, МФО 311744 у Житомирському РУ ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с. 9-10).

27 березня 2018 року на адресу ліквідаційної комісії фермерського господарства надійшла заява з кредиторськими вимогами ПАТ КБ "ПриватБанк", якою банківська установа просить розглянути вимоги з оплати заборгованості за договором № б/н від 22 травня 2012 року, яка виникла станом на 27 грудня 2017 року в розмірі 97 033,98 грн, в т.ч. заборгованість за кредитом - 14 000,00 грн, заборгованість за відсотками - 31 471,99 грн, заборгованість з комісії - 7 154,40 грн, пеня - 44 407,59 грн, та включити їх до проміжного ліквідаційного балансу ФГ "Нона" й оплатити зазначену суму заборгованості на рахунок ПАТ КБ "ПриватБанк" (а.с.14).

Відповідно виписки по рахункам від 10 квітня 2019 року на рахунок фермерського господарства 21 листопада 2018 року у філію Житомирського обласного управління АТ "Ощадбанк" надійшли кошти в сумі 71 074,92 грн (а.с.18).

У зв`язку із зазначеним, 06 березня 2019 року голова ліквідаційної комісії звернувся до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із зверненням про зняття арешту з розрахункових рахунків Фермерського господарства "Нона" (а.с.11).

Листом №1224 від 05 квітня 2019 року відповідач роз`яснив позивачу про те, що оскільки в своєму зверненні ОСОБА_1 не вказав ні номеру виконавчого провадження, ні виконавчого документу по якому відкрито виконавче провадження, а також не надано жодних документів на підставі яких відповідно ст.59 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець має право зняти арешт Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області не може задовольнити звернення. Крім того, роз`яснено з яких підстав державним виконавцем може бути знято арешт (а.с.13).

Не погоджуючись із такою відмовою відповідача, позивач звернувся з вказаним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" №1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Закону №1404-VIII передбачено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених закономвипадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону №1404-VIII).

Крім того, відповідно до пункту 7 частини 3 статті 18 Закону №1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що на державного виконавця покладено обов`язок щодо вжиття передбачених Законом №1404-VIII заходів примусового виконання рішень з метою ефективного і своєчасного їх виконання, зокрема, і надано можливість накладення арешту на кошти боржника шляхом прийняття відповідної постанови.

Відповідно до ст. 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Як зазначалось раніше, 06 березня 2019 року голова ліквідаційної комісії звернувся до Брусилівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області із зверненням про зняття арешту з розрахункових рахунків Фермерського господарства "Нона". Додатками до вказаного звернення зазначено копії витягу та заяви ПАТ КБ "Приватбанк" (а.с.11).

З матеріалів справи встановлено, що вказане звернення розглянуто Брусилівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області відповідно до Закону України "Про звернення громадян" та надано відповідь, викладену у листі №1224 від 05 квітня 2019 року.

У відповідності до п.1 ст. 20 Закону України "Про звернення громадян" від 02.10.1996 № 393/96-ВР (далі - Закон №393/96) органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об`єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов`язані об`єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Пунктом 1 статті 20 Закону України "Про звернення громадян" №393/96 передбачено, що звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів.

Таким чином, Брусилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області в строки та у порядку передбаченому законодавством України надано відповідь на звернення ОСОБА_1 від 06.03.2019.

Як вбачається із матеріалів справи, разом із зверненням від 06.03.2019 державному виконавцю не було надано жодних документів на підтвердження підстав, передбачених ст.59 Закону №1404-VIII для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини. Не встановлено підстав для зняття арешту і в ході судового розгляду.

З урахуванням наведеного в сукупності, суд приходить до висновку, що при наданні відповіді ОСОБА_1 державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, а відтак підстави для задоволення адміністративного позову відсутні.

Згідно із частиною 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про відсутність підстав задоволення адміністративного позову.

Зважаючи на відсутність судових витрат у цій адміністративній справі, питання про їх розподіл судом не вирішується.

Керуючись статтями 9, 77, 90, 242-246, 287, 371 Кодексу адміністративного судочинства України,

вирішив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду складено у повному обсязі: 18 липня 2019 року.

Суддя Л.А.Шуляк