Ухвала

від 15.07.2019 по справі 420/6403/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №420/6403/18

адміністративне провадження №К/9901/13661/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Стеценка С. Г.,

суддів: Рибачука А. І., Тацій Л. В.,

перевіривши касаційну скаргу Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та нечинними рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

13.05.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, прийняту у цій справі, яка надіслана засобами поштового зв`язку 08.05.2019 згідно з відбитком поштового штемпеля на конверті.

Ухвалою Верховного Суду від 31.05.2019 зазначена касаційна скарга була залишена без руху, оскільки подана після закінчення строку касаційного оскарження й відповідач не порушував питання про поновлення цього строку.

У межах встановленого судом строку скаржником подано заяву, у якій останній зазначає, що має право на поновлення строку касаційного оскарження на підставі приписів частини другої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки копія оскаржуваного судового рішення, виготовленого у повному обсязі, отримана ним лише 22.03.2019, про що свідчить відбиток штампу вхідної кореспонденції на супровідному листі, копія якого додається.

Водночас, частиною другою статті 329 КАС України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто, початок перебігу тридцятиденного строку, вказаного у цій правовій нормі процесуального закону, пов`язано саме з днем вручення судового рішення учаснику справи.

Питання ж, пов`язані з врученням судового рішення, врегульовані статтею 251 КАС України, частинами 6, 7 якої визначено, що днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення. Якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відмітка ж про реєстрацію вхідної кореспонденції на супровідному листі у розумінні названих вище положень процесуального закону не вказує на день вручення судового рішення учаснику справи, а лише засвідчує дату реєстрації відповідного документа в канцелярії установи і не може беззаперечно свідчити про дату фактичного отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови апеляційного суду.

Таким чином, вказані заявником доводи не підтверджують наявності обставин, які б могли зумовити поновлення строку касаційного оскарження згідно з частиною другою статті 329 КАС України.

Більше того, ухвалою Верховного Суду від 14.05.2019 (адміністративне провадження №К/9901/9458/19) було відкрито касаційне провадження у цій же справі за касаційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, тобто тієї ж самої особи, яка у даному випадку подала касаційну скаргу, й на це саме судове рішення.

При цьому, касаційна скарга відповідача, за якою вже відкрито касаційне провадження у справі, надіслана до Верховного Суду 03.04.2019 засобами поштового зв`язку, а отже скаржник, станом на вказану дату, був ознайомлений з повним текстом оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції і упродовж встановленого процесуальним законом строку реалізував право на його касаційне оскарження.

За правилами пункту четвертого частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись статтею 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019 у справі за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, Державної екологічної інспекції в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурне бюро "Аркадія", Білгород-Дністровської міської ради в особі Управління містобудування та архітектури про визнання протиправними та нечинними рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач С. Г. Стеценко

Судді: А. І. Рибачук

Л. В. Тацій