Постанова

від 15.07.2019 по справі 752/16376/16-ц

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Постанова

Іменем України

15 липня 2019 року

м. Київ

справа № 752/16376/16-ц

провадження № 61-29283св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ на рішення Апеляційного суду міста Києва, у складі колегії суддів: Іванченка М. М., Желепи О. В., Рубан С. М. , від 12 жовтня 2017 року.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ (далі - ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ ) про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобов`язання поновити електропостачання та відшкодування моральної шкоди.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що він є власником та проживає у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 . 16 березня 2016 року між ним та відповідачем було укладено договір на компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричних мереж № 101. Згідно укладеного договору оплата за користування електричною енергією вносилася позивачем вчасно. 12 вересня 2016 року директором ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ Плисак О. А. було запропоновано йому укласти з ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ угоду про надання послуг з обслуговування багатоквартирного житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , в якому у позивача на праві власності знаходиться квартира. Однак, позивач відмовився від підписання вказаного договору, з огляду на те, що останній був складений із суттєвими порушеннями вимог діючого законодавства. 15 вересня 2016 року, як вважає позивач, з метою створення для нього штучних перешкод та примушування у незаконний спосіб до підписання запропонованого договору, належну йому квартиру було незаконно відключено від споживання електричної енергії без пояснень причин такого відключення, а також направлення відповідних повідомлень і актів про порушення, що завдало значних незручностей йому та його родині, що в свою чергу призвело до зміни звичного способу життя, чим було завдано моральну шкоду, яка виразилася у моральних стражданнях, зокрема його дружина з малолітнім сином змушені були виїхати проживати в інше місце, а він докладати додаткових зусиль для захисту своїх порушених прав.

Крім того, з причин неправомірного позбавлення з вини відповідача електропостачання квартири, він був вимушений понести додаткові матеріальні витрати на придбання портативного зарядного пристрою з ліхтариком Power bank Leо, вартістю 772, 00 грн, та сушилки для взуття, вартістю 180 грн.

Із урахуванням зазначеного, збільшивши позовні вимоги, позивач просив позов задовольнити, визнати незаконними дії відповідача по відключенню 15 вересня 2016 року його, як споживача послуг з електропостачання, квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зобов`язати відповідача поновити за власний рахунок електропостачання до вказаної квартири протягом трьох днів з моменту набрання рішенням суду законної сили, стягнути з відповідача на його користь 32 тис. грн у відшкодування моральної шкоди і 952, 00 грн у відшкодування матеріальної шкоди, а також судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва, у складі судді Шкірай М. І., від 31 липня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, щопозивачем не доведено, що відключення належної йому квартири було здійснено відповідачем, а також не надано доказів наявності схеми підключення до електромережі, за якою він просить зобов`язати поновити електропостачання, та не надано доказів того, що ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ прийняло електричні мережі будинку за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання й обслуговування.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 рокуапеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ по відключенню 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 , як споживача послуг з електропостачання квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , незаконними. Стягнуто з ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ на користь ОСОБА_1 5 тис. грн на відшкодування моральної шкоди. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що позивач довів протиправність дій відповідача щодо відключення електропостачання до належної йому квартири, а тому такі дії відповідача слід визнати незаконними. Враховуючи характер і тривалість страждань позивача, істотність змін у його житті та порушення звичного укладу життя, виходячи з засад виваженості та розумності апеляційний суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди підлягають задоволенню частково у сумі 5 тис. грн.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У касаційній скарзі ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ просить скасувати рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року і залишити в силі рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що позивачем не надано належних доказів відключення належної йому квартири від електричної енергії, зокрема із вини відповідача, доказів, які б беззаперечно свідчили про вказані обставини, матеріали справи не містять. Жодних обов`язків відповідача щодо підключення до енергопостачання квартири позивача чи забезпечення безперебійного електропостачання договором, укладеним між сторонами, не передбачено, як і обов`язку відповідача постачати електричну енергію позивачу. Забезпечувати надійне та безперебійне постачання електроенергії повинен саме енергопостачальник, яким є ПАТ Київенерго , а не відповідач. У порушення вимог статей 23, 1167 ЦК України, апеляційний суд не встановив за допомогою належних та допустимих доказів факту порушення відповідачем прав позивача.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі.

Статтею 383 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (далі - ЦПК України) , що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 4 Перехідних положень ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

04 червня 2019 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду справу № 752/16376/16-ц розподілено судді-доповідачеві.

Доводи осіб, які подали відзив (заперечення) на касаційну скаргу

У поданих запереченнях на касаційну скаргу ОСОБА_1 посилається на те, що при вирішенні спору апеляційний судом зроблено правильний та обґрунтований висновок про те, що дії відповідача по відношенню до позивача були незаконними, внаслідок чого відповідач має відшкодувати завдану моральну шкоду. Доводи касаційної скарги не спростовують правильного по суті рішення апеляційного суду.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 15 березня 2016 року, який посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Новохатньою Н. С. та зареєстрований в реєстрі під № 1028 (а. с. 7).

16 березня 2016 року між ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ та ОСОБА_1 укладено договір № 101 про компенсацію витрат у зв`язку з використанням електричних мереж (а. с. 9).

Згідно пункту 1.1 договору, у зв`язку з тим, що ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та відшкодовує власнику трансформатора вартість електричної енергії, що споживається ОСОБА_1 і обсяг якої враховується загальним лічильником трансформатора, та рахунки за яку виставляються ПАТ Київенерго власнику трансформатора через відсутність у ОСОБА_1 договору на постачання електроенергії з ПАТ Київенерго , ОСОБА_1 зобов`язується компенсувати ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ витрати, пов`язані з оплатою вартості електричної енергії, спожитої ОСОБА_1 у квартирі в„– НОМЕР_1 , розташованій у будинку .

У відповідності до пунктів 2.1, 2.2, 2.4 договору компенсація витрат проводиться ОСОБА_1 відповідно до показників лічильника, встановленого у квартирі, протягом 5 календарних днів з дати підписання цього договору за обсяг спожитий до дати підписання цього договору. В подальшому ОСОБА_1 компенсує ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ витрати до 05 числа щомісяця, наступного за тим, у якому споживалась електроенергія, шляхом безготівкового перерахування коштів на рахунок ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

Пунктом 2.3 договору визначено, що для визначення правильності суми компенсації ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ має право здійснювати перевірку показників лічильника у квартирі.

Згідно пункту 3.2. договору ОСОБА_1 несе відповідальність за несвоєчасне здійснення компенсації шляхом сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за кожен день прострочення. У випадку порушення строку більше ніж на 7 календарних днів ОСОБА_1 додатково сплачує штраф у розмірі 10 % від простроченої суми. У цьому випадку, якщо з вини ОСОБА_1 ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ не може здійснити своє право, передбачене пунктом 2.3 договору, ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ має право припинити ОСОБА_1 можливість користуватись електроенергією.

Позивач на протязі липня-вересня 2016 року вносив кошти на рахунок відповідача на відшкодування витрат з електропостачання (а. с. 10-12).

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що 15 вересня 2016 року квартира АДРЕСА_1 , яка йому належить на праві власності, ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ була відключена від споживання електричної енергії. На думку позивача відключення сталось через те, що він відмовився від укладення з ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ договору.

Судом апеляційної інстанції досліджено надані позивачем фотографії лічильників, які знаходяться у спеціально обладнаній шафі, зачиненій замком. Згідно фотографії тумблер подачі електричної енергії до квартири № НОМЕР_1 заклеєний листком паперу, на якому стоїть печатка та підпис директора ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

Позивач неодноразово звертався до ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ з проханням надати відповідь про причини відключення квартири позивача від електричної електроенергії, проте відповіді не отримав.

Позиція Верховного Суду

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до частини першої статті 16 ЦК України, частини першої статті 3 ЦПК України, 2004 року, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до частини першої статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно вимог статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

Згідно положень статті 57 ЦПК України, 2004 року, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 60 ЦПК України, 2004 року, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове рішення про часткове задоволення позовних вимог, апеляційний суд, із урахуванням вказаних норм матеріального права, встановлених обставин справи, враховуючи характер правовідносин, які склалися між сторонами спору, обґрунтовано виходив із того, що позивачем доведено протиправність дій відповідача щодо відключення належної йому квартири від електромережі та правильно (із урахуванням наданих сторонами спору доказів) визнано такі дії неправомірними.

Судом апеляційної інстанції, враховуючи доводи позивача та заперечення відповідача, належним чином оцінено надані сторонами докази, зокрема фотознімки лічильника електричної енергії та пристрою захисного відключення, тумблер якого було вимкнено з наклеюванням на нього контрольної паперової стрічки із печаткою та підписом директора ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ . Відповідачем не заперечувалося того факту, що наклеювання паперової стрічки на тумблер було здійснено директором ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ .

Окрім того встановлено, що позивач неодноразово звертався до ТОВ ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ з проханням надати відповідь про причини відключення його квартири від електричної електроенергії.

Встановлені апеляційним судом обставини справи свідчать про протиправність дій відповідача, які обмежили права позивача та його родини на користування електричною енергією, а отже і на користування квартирою.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, апеляційним судом враховано характер і тривалість страждань позивача, істотність змін у його житті та порушення звичного укладу життя, а також принципи пропорційності, розумності та справедливості.

Доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку, що оскаржене судове рішення ухвалено без додержання норм матеріального і процесуального права та зводяться до переоцінки доказів у справі, що відповідно до положень статті 400 ЦПК України, знаходиться поза межами повноважень Верховного Суду.

Колегія суддів погоджується із правильними по суті висновками суду апеляційної інстанції, оскільки судом правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, зроблені обґрунтовані висновки про часткове задоволення позовних вимог на підставі належним чином оцінених доказів, наданих сторонами (стаття 212 ЦПК України у редакції, чинній на момент розгляду справи).

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для скасування правильного по суті судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржене рішення апеляційного суду - без змін.

Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань (частина друга статті 410 ЦПК України).

Керуючись статтями 400, 401, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю ПРОДЖЕКТ КОНСАЛТИНГ залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 12 жовтня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді Є. В. Синельников С. Ф. Хопта В. В. Шипович