Постанова

від 17.07.2019 по справі 915/189/19

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року м. ОдесаСправа № 915/189/19 м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.

секретар судового засідання - Селиверстова М.В.

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича

на рішення Господарського суду Миколаївської області

від 18 квітня 2019 року (повний текст складено 23.04.2019р.)

по справі № 915/189/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Стрільчука ОСОБА_1 Григоровича

до відповідача Галицинівської сьльської ради Вітовського району Миколаївської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Громадської організації «НОВИЙ СВІТАНОК»

про визнання недійсним договору підряду №0019 від 18.09.2017 року,-

суддя суду першої інстанції: Алексєєв А.П.

час та місце винесення рішення: 18.04.2019р., м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, Господарський суд Миколаївської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 17.07.2019р. відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Господарського суду Миколаївської області із позовною заявою до Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, якою просить визнати недійсними 6 договорів підряду: №1289 від 11.07.2017 року, №1293 від 13.07.2017 року, №1309 від 18.07.2017 року, №0018 від 18.09.2017 року, №0019 від 18.09.2017 року, №0028 від 11.10.2017 року, які укладені ним із Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 30.01.2019 року роз`єднано позовні вимоги, виділено в самостійне провадження позовні вимоги про визнання недійсним договору підряду №0019 від 18.09.2017 року.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на приписи ст. ст. 19, 23 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , ст. ст. 92, 203, 215, 229, 230, 237 Цивільного кодексу України, ст. ст. 8, 24 Господарського кодексу України, ст. ст. 1, 13 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» , Порядок проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затверджений наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23.09.2003 року, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №189/8788.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019р. по справі №915/189/19 (суддя Алексєєв А.П.) відмовлено в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції встановив, що сторонами спірного договору погоджено всі істотні умови договору, а згодом підрядником роботи виконано та отримано передбачену договором оплату.

Суд першої інстанції зазначив, що з викладених позивачем обставин не вбачається як саме порушено права позивача у зв`язку із укладенням спірного договору з поточного ремонту водопроводу безпосередньо з Галицинівською сільською радою як представником територіальної громади.

Крім того, суд зауважив, що відповідно до п. 2.2.2 договору, укладеного 13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та громадською організацією «Новий Світанок» , Прибузька сільська рада, правонаступником якої є Галицинівська сільська рада, має право вносити будь-які поліпшення до майна, яке передається в користування без обмежень.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що Галицинівська сільська рада, в особі її голови, не позбавлена права на укладення із підрядниками договорів на ремонт належного їй на праві комунальної власності майна, як то водопроводу вул. Толстого та вул. Гастелло АДРЕСА_1 с АДРЕСА_2 Прибузьке.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Стрільчук Валерій Григорович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій позивач просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019р. по справі №915/189/19 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Так, апелянт зазначає, що Галицинівська сільська рада не була уповноважена балансоутримувачем майна ГО «НОВИЙ СВІТАНОК» на здійснення поточного ремонту водопроводів по вул. Толстого та по вул. Гастелло у сю Прибузьке та не мала повжноважень на залучення до ремонтних робіт інших підприємств, організацій шляхом укладання договорів підряду, з огляду на що договір підряду №0019 від 18.09.2017 року є недійсним.

Апелянт зазначає, що договір підряду №0019 від 18.09.2017 року був укладений між ФОП ОСОБА_2 та Галицинівською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_3 , який не мав відповідних повноважень на його укладання під впливом обману (приховування існування іншого балансоутримувача майна).

За таких обставин апелянт вважає, що договір підряду №0019 від 18.09.2017 року має бути визнаний недійсним як такий, що укладений з порушенням законодавства України, під впливом обману та підписаний з боку замовника особою, яка не мала відповідних повноважень.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.06.2019р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Стрільчука ОСОБА_1 Григоровича на рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019р. по справі №915/189/19, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

Відповідно до ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.06.2019р. справу призначено до розгляду на 17 липня 2019 року о 10:30 год.

18.06.2019р. від Галицинівської сьльської ради Вітовського району Миколаївської області до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржуване рішення без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники сторін у судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 14.06.2019р.

У судовому засіданні 17.07.2019р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.09.2017 року між Галицинівською сільською радою Вітовського району Миколаївської області, яка є правонаступником прав та обов`язків Прибузької сільської ради Вітовського району Миколаївської області згідно рішення Галицинівської сільської ради від 05.01.2017 року № 4 (замовник) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 Г ОСОБА_5 (підрядник) укладено договір підряду №0019, відповідно до п.1.1 якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується виконати роботи з поточного ремонту водопроводу по вул. Толстого та вул. Гастелло в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області (а.с. 28-29).

Згідно з п. 1.3 договору для виконання робіт, вказаних у даному договорі, підрядник складає кошторисну документацію.

Відповідно до п. 2.1 договору договірна ціна становить 176901,00 грн.

За положеннями п. 3.1 договору оплата за виконану роботу здійснюється замовником шляхом банківського переказу грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника згідно з виставленим рахунком та актом виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2 договору розрахунок за виконані роботи проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт після підписання вище вказаного документа.

Відповідно до п. 5.1 договору прийняття і оцінка виконаних робіт проводиться уповноваженими представниками замовника.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили, що здача-приймання виконаних робіт оформляється актами приймання-передачі, що підписані сторонами.

Згідно з п. 8.1 договору даний договір діє з дати підписання та до 31.12.2017 року.

Матеріали справи свідчать, що на виконання вказаного договору, 25.09.2017 року сторонами підписано акт №250901 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2017 року та довідку №250901 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати на суму 176901,00 грн.

27.09.2017 року Галицинівською сільською радою проведено повну оплату виконаних робіт, що підтверджується платіжним дорученням (а.с. 54).

Відповідно до рішення Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області №4 від 05.01.2017 року «Про реорганізацію Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад» , Галицинівська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Прибузької сільської ради, тобто до неї перейшли всі права та обов`язки за укладеними Прибузькою сільською радою договорами, в тому числі й за договором від 13.03.2015 року, укладеним між Прибузькою сільською радою та громадською організацією «Новий світанок» .

13.03.2015 року Прибузькою сільською радою Жовтневого району Миколаївської області прийнято рішення №1 «Про утримання та подальшу експлуатацію водонапірної мережі, артсвердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина» , яким надано згоду на передачу комунального майна - водопровідних мереж, артсвердловин та башт Рожновського села Прибузьке в обслуговування для забезпечення централізованого водопостачання на території населених пунктів сільської ради громадській організації «Новий світанок» .

13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією «Новий Світанок» був укладений договір про передачу в безоплатне тимчасове користування громадській організації «Новий Світанок» для забезпечення суспільних прав жителів села на якісне водопостачання водонапірні башти та мережі, в тому числі й водопроводи вулиць Пушкіна, Шевченка, Матросова, Ювілейна, Кошового, Толстого, Гастелло та Чкалова в с. Прибузьке (п. 1.1 Договору від 13.03.2015 року).

Відповідно до п. 1.2 договору від 13.03.2015 року зазначене в п. 1.1 цього договору майно є комунальною власністю територіальної громади Прибузької сільської ради.

За положеннями п. 2.2.2 договору від 13.03.2015 року Прибузька сільська рада має право вносити будь-які поліпшення до майна, яке передається в користування без обмежень.

Відповідно до п. 2.3.2 договору від 13.03.2015 року Громадська організація «Новий світанок» зобов`язується підтримувати майно в належному стані, в тому числі здійснюючи його поточний ремонт.

Згідно з п. 3.1 договору від 13.03.2015 року майно надається громадській організації «Новий світанок» на строк, що становить 2 роки 11 місяців з моменту підписання акту прийому-передачі, а саме до 13.02.2019 року.

Відповідно до п. 3.3 договору від 13.03.2015 року строк користування майном може бути подовжено за згодою сторін. В разі відсутності заперечень у сторін, договір автоматично продовжується на той самий строк на тих самих умовах.

Як свідчать матеріали справи, на виконання умов договору від 13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією «Новий Світанок» 13.03.2015 року був підписаний акт приймання-передачі водопровідних мереж, свердловин та башт Рожновського сіл Прибузьке та Степова Долина Жовтневого (Вітовського) району Миколаївської області.

Як зазначає позивач, відповідно до адресованого йому повідомлення в.о. старости с. Прибузьке та Степова Долина Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області Карунського В.М., вих. №98 від 14.09.2018 року, у період липня-жовтня 2017 року водопровід, зокрема по АДРЕСА_3 , знаходився на балансі та належав до основних засобів Громадської організації «Новий світанок» , яка здійснює діяльність з забору та постачання води.

Згідно адресованого представнику позивача повідомлення голови Громадської організації «Новий світанок» №347 від 03.09.2018 року водонапірні башти та мережі с.Прибузьке знаходяться на балансі цієї громадської організації (а.с. 62).

Позивач вважає договір підряду №0019 від 18.09.2017 року недійсним з огляду на наступне.

Наприкінці липня 2018 року Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області звернулася до господарського суду Миколаївської області із позовом до ОСОБА_2 з вимогою про відшкодування збитків за договорами підряду, в тому числі за спірним договором, стверджуючи, що позивач неналежно виконав зобов`язання за ними, чим спричинив матеріальні збитки (господарська справа №915/798/18).

У вересні 2018 року позивачу стало відомо, що Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області, яка у спірному договорі виступала в якості замовника, на час укладення спірного договору не була балансоутримувачем водопроводу по АДРЕСА_3 і до основних засобів відповідача вказаний водопровід не належав.

Позивач вказує, що під час укладення спірного договору підряду №0019 від 18.09.2017 року, відповідач - Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області в особі її голови Назара ОСОБА_6 , ввела позивача в оману, приховавши факт наявності балансоутримувача водопроводу - Громадської організації «Новий Світанок» .

Через обман з боку відповідача балансоутримувачем водопроводів не було затверджено обсягів робіт, суми коштів на поточний ремонт об`єкта ремонту, роботи з поточного ремонту проводилися без надання підряднику технологічних карт, затверджених балансоутримувачем об`єкту ремонту, що в подальшому потягло для позивача як для підрядника негативні наслідки у вигляді звинувачень у невиконанні умов договору. позивачу як підряднику зад, відповідачем не був наданий дефектний акт, складений комісією, призначеною власником об`єктів ремонту за участю представника балансоутримувача. Кошторисна документація для проведення поточних ремонтів була розроблена без необхідного дефектного акту, складеного у встановленому порядку за участю представника балансоутримувача та не була затверджена/погоджена балансоутримувачем.

Проводячи ремонтні роботи об`єктів благоустрою позивач не зміг дотриматись Порядку проведення ремонту та утримання об`єктів благоустрою населених пунктів, затвердженого наказом Держжитлокомунгоспу України №154 від 23.09.2003 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.02.2004 року за №189/8788, оскільки не знав про те, що балансоутримувачем цих об`єктів є Громадська організація «Новий світанок» .

Здавання та приймання виконаних робіт з поточного ремонту не було комісійним, відбулося без участі балансоутримувача. Акти приймання виконаних будівельних робіт з боку замовника підписано лише головою Галицинівської сільської ради ОСОБА_7 , який не мав права одноособово приймати виконані підрядні роботи по поточному ремонту водопроводів.

Позивач вважає, що Галицинівська сільська рада Вітовського району Миколаївської області як замовник за договором підряду, навмисно ввела його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, а саме щодо прав і обов`язків сторін, приховала факт наявності балансоутримувача об`єктів ремонту аби самостійно, без залучення балансоутримувача визначати обсяги робіт, їх ціну, одноособово без створених комісій приймати виконані роботи аби в подальшому вимагати повернення частини виконаного за договором підряду.

Через обман договір укладено для позивача на невигідних умовах, що дало підґрунтя для звинувачення позивача у підробці документів (кошторисної документації та заволодінні чужим майном у кримінальному провадженні №12017150000000891 від 02.11.2017 року), а відповідачу звинувачувати позивача у спричиненні збитків та вимагати частину виконаного за договором підряду

На підставі викладеного, враховуючи що Галицинівська сільська рада не була уповноважена балансоутримувачем майна - громадською організацією «Новий світанок» на здійснення поточного ремонту водопроводів у с. Прибузьке та не мала жодних повноважень на залучення до ремонтних робіт інших підприємств і організацій шляхом укладання договорів підряду з ними на проведення поточних ремонтів водопроводів в с. Прибузьке Вітовського району Миколаївської області, а відповідно - не мала необхідного обсягу цивільної дієздатності, позивач вважає укладений договір підряду №0019 від 18.09.2017 року недійсним.

Вказані обставини стали підставою звернення позивача до господарського суду з відповідним позовом.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Статтею 215 Цивільного кодексу України зазначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 230 ЦК України передбачено, що якщо одна з сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Сторона, яка застосувала обман, зобов`язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв`язку з вчиненням цього правочину.

Згідно з частиною 1 статті 229 ЦК України якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Помилка щодо мотивів правочину не має істотного значення, крім випадків, встановлених законом.

Для визнання недійсним правочину як укладеного під впливом обману необхідно, щоб сторона була введена в оману саме щодо обставин, які мають істотне значення. До таких обставин віднесено відомості щодо природи правочину, прав та обов`язків сторін, таких властивостей і якостей речі, які значно знижують її цінність або можливість використання за цільовим призначенням. Тобто особа, яка діяла під впливом обману, повинна довести не лише факт обману та наявність умислу в діях її контрагента, а й та істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману.

Враховуючи викладене, особа на підтвердження своїх вимог про визнання правочину недійсним повинна довести на підставі належних і допустимих доказів, у тому числі пояснень сторін і письмових доказів, наявність обставин, які вказують на помилку - неправильне сприйняття нею фактичних обставин правочину, що вплинуло на її волевиявлення, дійсно було і має істотне значення.

У разі якщо сторона спірного правочину до та на момент вчинення цього правочину була обізнана або не могла не бути обізнана стосовно обставин, щодо яких стверджує про наявність помилки, це виключає застосування наведених норм статті 229 ЦК України.

Дослідивши та проаналізувавши умови спірного договору, колегія суддів встановила, що при укладенні договору сторонами дотримано всі вимоги щодо свободи волевиявлення, форми, наявності істотних умов, що передбачені вимогам цивільного та господарського законодавства.

Відтак, посилання позивача на ст.229, 230 ЦК України є необгрунтованими.

Апеляційний господарський суд не приймає до уваги твердження апелянта про те, що спірний договір підряду №0019 від 18.09.2017 року підписаний з боку замовника особою, яка не має відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» Галицинівська сільська рада є органом місцевого самоврядування, який представляє інтереси територіальної громади села.

Згідно з пунктом 16 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Таким чином, колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що голова сільської ради ОСОБА_3 під час укладання спірного договору діяв на підставі норм чинного законодавства України.

Також, судова коелгія зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до рішення Галицинівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області №4 від 05.01.2017 року «Про реорганізацію Лиманівської, Прибузької, Українківської сільських рад» , Галицинівська сільська рада є правонаступником прав та обов`язків Прибузької сільської ради, тобто до неї перейшли всі права та обов`язки за укладеними Прибузькою сільською радою договорами, в тому числі й за договором від 13.03.2015 року, укладеним між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією «Новий світанок» .

Відповідно до п. 2.2.2 договору, укладеного 13.03.2015 року між Прибузькою сільською радою та Громадською організацією «Новий Світанок» , Прибузька сільська рада, правонаступником якої є Галицинівська сільська рада, має право вносити будь-які поліпшення до майна, яке передається в користування без обмежень.

При цьому, колегія суддів зауважує, що передане за вказаним договором майно є комунальною власністю територіальної громади Прибузької сільської ради (п.1.2. договору від 13.03.2015 року).

З огляду на викладене, апеляційний господарський суд вважає правомірним висновок суду першої інстанції про те, що Галицинівська сільська рада в особі її голови не позбавлена права на укладення із підрядниками договорів на ремонт належного їй на праві комунальної власності майна, зокрема, водопроводу вул. АДРЕСА_3 та АДРЕСА_3 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів зазначає, що позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Стрільчука ОСОБА_1 Григоровича не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи по суті, з огляду на що, не підлягають задоволенню.

Пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (справа "Проніна проти України", заява № 63566/00, рішення від 18.07.2006).

З огляду на встановлені обставини судова колегія зазначає, що наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного судового рішення і ухвалення нового рішення, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами, ґрунтуються на неправильному тлумаченні скаржником норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відтак, Південно-західний апеляційний господарський суд приходить до висновку, що рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019р. по справі №915/189/19 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Стрільчука Валерія Григоровича - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Миколаївської області від 18.04.2019р. по справі №915/189/19 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова відповідно ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови підписаний 19.07.2019р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.