Постанова

від 17.07.2019 по справі 911/2652/17

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Справа№ 911/2652/17

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Доманської М.Л.

Секретар судового засідання: Камінська Т.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.07.2019.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 (повний текст підписаний 27.05.2019)

у справі № 911/2652/17 (суддя Наріжний С.Ю.)

за заявою керуючого санацією Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К"

до відповідача ОСОБА_1

про визнання недійсним договору від 01.02.2017 курівлі-продажу сільськогосподарської техніки

у відокремленому провадженні в межах справи №911/2652/17

за заявою ОСОБА_1 - Кредитор

до Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" - Боржник

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/2652/17 за заявою ОСОБА_1 про банкрутство ПП "Бобринець-Агро-К" в порядку ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі також: "Закон про банкрутство").

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2652/17; введено процедуру розпорядження майном Боржника та призначено розпорядником майна Боржника арбітражного керуючого Корольова В.М., вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.07.2018 припинено процедуру розпорядження майном Боржника, відкрито процедуру санації ПП "Бобринець-Агро-К" та призначено керуючим санацією Боржника арбітражного керуючого Кошарського О.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Постановою Господарського суду Київської області від 02.04.2019 визнано банкрутом ПП "Бобринець-Агро-К" та відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В.; вирішено інші процедурні питання у справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 заяву керуючого санацією Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" від 28.12.2018 №1/28-12 задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, укладений між ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Бобринець-Агро-К.". Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" 3 524, 00 грн. судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить, скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 21.05.2019 року у справі №911/2652/17 і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого санацією Приватного підприємства "Бобринець-Агро-К" про визнання договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 відмовити.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду), апеляційну скаргу ОСОБА_1 , у справі № 911/2652/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Сотнікова С.В. та Доманської М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.06.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 року у справі №911/2652/17 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 у визначеному складі. Розгляд апеляційної скарги призначено на 17.07.2019.

08.07.2019 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від ліквідатора Приватного підприємства Бобринець-Агро-К надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство заперечувало проти доводів апеляційної скарги, просило оскаржувану ухвалу залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням В.о. керівника апарату суду № 09.1-08/2140/19 від 15.07.2019 у зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 911/2653/17.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2019 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Доманська М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2019 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Остапенка О.М., Доманської М.Л.

В судовому засіданні 17.07.2019 представник ОСОБА_1 надала пояснення по суті справи підтримала доводи апеляційної скарги, просила скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019, у справі №911/2652/17 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви керуючого санацією Приватного підприємства Бобринець-Агро-К про визнання договору купівлі - продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 відмовити.

Крім того, в судовому засіданні 17.07.2019, представник Приватного підприємства Бобринець-Агро-К та арбітражний керуючий Бандура І.В. надали пояснення по суті справи, заперечувала проти доводів апеляційної скарги, просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 залишити без змін.

Інші представники учасників провадження у справі не з`явилися у судове засідання 17.07.2019. Про день і час розгляду справи всі учасники провадження у справі повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України ).

Стаття 43 ГПК України зобов`язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Частиною 11 статті 270 ГПК України , яка визначає порядок розгляду апеляційної скарги, встановлено, що суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Судова колегія, обговоривши на місці вказані обставини, вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності учасників провадження у справі, які не з`явилися у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в ст. 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" , згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, ГПК України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .

В даному випадку, відповідно до приписів розділу Х "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі по тексту - Закон), застосовуються норми Закону в редакції, що діє з 19.01.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Суд апеляційної інстанції, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та розглянувши справу по суті, дійшов висновку, що у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 про визнання недійсним Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладеного між ОСОБА_1 та ПП Бобринець-Агро-К - залишити без змін, з наступних підстав.

Згідно зі статтею 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

ОСОБА_1 у апеляційній скарзі посилається на те, що у відповідності до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом, що підтверджує дійсність наміру сторін щодо настання правових наслідків по оспорюваному договору.

Також, апелянт зазначає, що доказом передачі сільськогосподарської техніки у власність ПП Бобринець-Агро-К за Договором, є Акт приймання-передачі від 02.02.2016 підписаний ОСОБА_1 та ПП Бобринець-Агро-К .

ОСОБА_1 заперечує проти встановлення Господарським судом Київської області фіктивності Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 на підставі: 1. що визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для справи у відповідності до ч. 5 ст. 364 ЦПК України; 2. наслідком укладання спірного договору стало зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами, котре у відповідності до ст. 601 ЦК України є правомірним та таким, що не є збитковим для ПП Бобринець-Агро-К і негативно не впливає на його фінансово-економічний стан.

Апелянт заперечує проти висновків Господарського суду Київської області в частині фіктивності правочину, наслідком якого стало порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки поряд з вимогами, що оспорюються, були заявлені і інші, розміру яких (1 493 770,35 грн.) було б достатньо для ініціювання справи про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 01.02.2016 між ПП Бобринець-Агро-К та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки (надалі також: Договір ), відповідно до умов якого (п. 1.1.) продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність наступну сільськогосподарську техніку: комбайн марки Claas Lexion 480, номер шасі (двигуна) НОМЕР_1 , рік випуску 1997, належний продавцю (комбайн); жатку кукурудзяну марки Geringhoff Rota-Disc, рік випуску 1996, належну продавцю (жатка 1); ріпаковий стіл марки Biso, рік випуску 2006, належний продавцю (жатка 2).

Згідно п. 3.1. Договору, за домовленістю сторін продаж комбайна вчиняється за 2630000,00 грн (п. 3.1.1.), продаж жатки 1 вчиняється за 420800,00 грн (п. 3.1.2.), продаж жатки 2 вчиняється за 263000,00 грн (п. 3.1.3.). Зазначені ціни відповідає волевиявленню учасників цього правочину, є остаточною і змінам за жодних обставин не підлягає.

Пунктом 3.2. Договору визначено, що сплата покупцем продавцеві вартості комбайну, жатки 1 та жатки 2, вказаних в п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. цього договору, здійснюється шляхом 100% передоплати та проводиться у строк не пізніше 10.02.2016.

Відповідно до п. 3.3. Договору, у випадку порушення покупцем строку оплати комбайна, жатки 1 та жатки 2, визначених в п. 3.2. цього договору, вартість таких комбайну, жатки 1 та жатки 2 визначається шляхом множення вказаних в п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. цього договору цін на цифру 3 . Продавець може в судовому порядку стягнути з покупця суму попередньої оплати.

Згідно п. 3.4. Договору передбачено, що у випадку визначення ціни комбайну, жатки 1 та жатки 2 відповідно до умов п. 3.3. цього договору, сплата такої ціни здійснюється покупцем на умовах 100% передоплати у строк не пізніше 25.02.2016.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що право власності на комбайн, жатку 1 та жатку 2 виникає у покупця з моменту їх передачі йому продавцем відповідно до п. 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2., що підтверджується актом їх приймання-передачі, котрий підписується сторонами.

Пунктом 4.1.1. Договору визначено, що продавець зобов`язаний протягом 20 календарних днів з дати отримання продавцем 100% передоплати вартості комбайну, жатки 1 та жатки 2, визначених відповідно до положень п. 3.1. чи 3.3. цього договору, знати комбайн з реєстрації та передати його покупцю придатним для постановки на облік на ім`я покупця, а також передати жатку 1 та жатку 2 покупцю у стані, що оговорений умовами цього договору.

Згідно п. 4.3.2. Договору, покупець зобов`язаний сплатити встановлені ціни за комбайн, жатку 1 та жатку 2 на умовах 100% передоплати відповідно до умов цього договору.

Відповідно до п. 5.3. Договору, у випадку порушення покупцем умов п. 3.2. цього договору щодо строків оплати комбайну, жатки 1 та жатки 2 на умовах 100% передоплати, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від вартості комбайну, жатки 1 та жатки 2, визначених відповідно до п. 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. цього договору.

Згідно п. 5.4. Договору, у випадку порушення покупцем умов п. 3.4. цього договору щодо строків оплати комбайну, жатки 1 та жатки 2 на умовах 100% передоплати, покупець сплачує продавцю штраф у розмірі 50% від вартості комбайну, жатки 1 та жатки 2, визначених відповідно до п. 3.3. цього договору.

Пунктом 6.2. Договору встановлено, що право власності на комбайн, жатку 1 та жатку 2 виникає у покупця з моменту їх передачі йому продавцем відповідно до п. 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2., що підтверджується актом їх приймання-передачі. Що складається продавцем і покупцем.

Договір є укладеним та набуває чинності з 01.02.2016 та діє до 31.07.2017.

02.02.2016 між покупцем та продавцем було укладено Акт приймання-передачі, згідно якого (п. 1) тимчасово, до моменту сплати 100% вартості, продавець передав, а покупець прийняв у користування комбайн, жатку 1 та жатку 2.

Пунктом 2 Акту визначено, що за цим актом право власності на комбайн, жатку 1 та жатку 2 від продавця до покупця не переходить. Також, відповідно до п. 3 Акту, цей акт приймання-передачі не є актом у розумінні п. 6.2. Договору, який складатиметься після сплати покупцем 100% вартості комбайну, жатки 1 та жатки 2, визначених договором.

06.02.2017 між ПП Бобринець-Агро-К та ОСОБА_1 було укладено Договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Агро Фемелі Груп (код 41088982), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупця свою частку у розмірі 100% у статутному капіталі ТОВ Агро Фемелі Груп , що складає 1 215 691,00 грн, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вказану частку в порядку та на умовах, визначених договором. Склад внеску продавця ПП Бобринець-Агро-К до статутного капіталу ТОВ Агро Фемелі Груп сформовано за рахунок внесення рухомого майна ПП Бобринець-Агро-К на загальну суму 1 215 691,00 грн..

За умовами договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі розрахунок за цим договором може бути здійснено шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог продавця та покупця, про що ними може бути укладено окремий договір.

Враховуючи невиконання ПП Бобринець-Агро-К умов договору щодо передоплати ОСОБА_1 звернувся до Новомиргородського районного суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з покупця трикратної суми передоплати в розмірі 9 931 400 грн. та 50% штрафу у розмірі 4 970 200 грн..

Рішенням Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2017 у справі № 395/1319/16 було відмовлено у задоволенні вказаних позовних вимог.

У подальшому, рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 вирішено стягнути з ПП Бобринець-Агро-К на користь ОСОБА_1 вартість жатки 1 та жатки 2 в розмірі 2 041 400 грн. та штраф в розмірі 1 025 200 грн.; в частині стягнення трикратної вартості комбайна було відмовлено, оскільки продаж комбайна підлягає державній реєстрації та такий комбайн фактично не передавався у власність покупця, державна реєстрація не проводилась.

23.03.2017 між сторонами було укладено договір зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого заборгованість ОСОБА_1 перед ПП Бобринець-Агро-К за договором купівлі-продажу частки в статутному капіталі була зарахована взаємозаліком із заборгованістю ПП Бобринець-Агро-К перед ОСОБА_1 щодо штрафу у сумі 1 025 200 грн, підтвердженого рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017, а також частково у сумі 190 491,00 грн. штрафу, що підлягав стягненню на користь ОСОБА_1 за іншим рішенням суду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.09.2017 порушено провадження у справі № 911/2652/17 про банкурутство ПП Бобринець-Агро-К за заявою ОСОБА_1 та визнано безспірні грошові вимоги останнього у сумі 3 057 246,90 грн. основного боргу, з котрих: 1 005 846,90 грн. - на підставі рішення Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 11.04.2017 у справі № 395/1320/16-ц, 2 041 400,00 грн. і 10 000,00 грн. - згідно рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 22.03.2017 у справі № 395/1319/16-ц.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 визнано недійсним Договір купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016, укладений між ПП Бобринець-Агро-К та ОСОБА_1 на підставі ст. ст. 203, 215, 216, 234 ЦК України, оскільки суд дійшов висновку про його фіктивність.

У відповідності до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип Верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй. Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до пункту 9 частини 2 статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Згідно з ч. 2 ст. 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Частиною 4 ст. 74 ГПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ лише в тому разі, коли в них беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої

встановлено ці обставини, чи їх правонаступники, то в інших випадках - ці обставини

встановлюються на загальних підставах.

Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивості преюдиціальності. Тобто, преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин, даний правовий висновок виклав Вищий господарський суд України від 22 лютого 2017 року, справа № 927/788/16, ЄДРСРУ № 64949472.

Між тим необхідно вказати, що преюдиційним може бути судове рішення, навіть для учасників провадження, де суб`єктний склад сторін не є повністю тотожнім, однак чітко стосується конкретного учасника або встановлює певну обставину.

Дана правова позиція, викладена Верховним Судом України в постанові від 16 серпня 2017 року у справі № 6-490цс17.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, обставинами, котрі досліджувалися Апеляційним судом Кіровоградської області у справі № 395/1319/16 були виключно питання стягнення коштів за договором. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину відносно ПП Бобринець-Агро-К чи ОСОБА_1 апеляційним судом у справі № 395/1319/16 - не розглядалися.

Таким чином, враховуючи відсутність умов, що передбачені ч. 4 ст. 74 ГПК України, висновок Господарського суду Київської області є обгрунтованим та правомірним.

У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Як встановлено судом першої інстанції, пунктом 6.2. Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 встановлено, що право власності на комбайн, жатку 1 та жатку 2 виникає у покупця з моменту їх передачі йому продавцем відповідно до п. 4.1.1., 4.1.1.1., 4.1.1.2., що підтверджується актом їх приймання-передачі. Що складається продавцем і покупцем.

В матеріалах справи відсутній Акт приймання-передачі до Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 в розумінні п. 6.2. Договору, про що зазначено безпосередньо в Акті.

У відповідності до ч. 1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні , підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Згідно з ч. 2 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

ОСОБА_1 посилається на відомості результатів інвентаризації майна ПП Бобринець-Агро-К на стадії розпорядження майном (Інвентаризаційний опис № 5). Однак, судом першої інстанції встановлена відсутність будь-яких ідентифікуючих даних майна, яке за словами ОСОБА_1 перейшло у власність ПП Бобринець-Агро-К за Договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016. Також, колегією суддів встановлено, що матеріали справи не містять жодних первинних та ідентифікуючих (технічної документації) документів ні в паперовій ні в електронній формі, на підставі яких можна визначити облік та власника сільськогосподарської техніки.

Тобто, визначення збитковості операції з виконання умов як Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ Агро Фемелі Груп від 06.02.2017 так і Договору про зарахування зустрічних однорідних вимог від 23.03.2017, укладених сторонами, матиме місце лише у разі дійсного настання правових наслідків за договорами, та ніяким чином не впливає на висновок Господарського суду Київської області щодо фіктивності та недійсності оспорюваного Договору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо фіктивності Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки від 01.02.2016 укладеного між ОСОБА_1 та Приватним підприємством Бобринец-Агро-К та як наслідком є його недійсність на підставі ст. ст. 203 , 215 , 216 , 234 ЦК України .

Відповідно до частини 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно із статтею 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 77 ГПК України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

У відповідності до ч. 1 ст. 73 , ч. 1 ст. 74 ГПК України , доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України , обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Доводи, наведені апелянтом в апеляційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 , зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції від 21.05.2019 у даній справі. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли б призвести до зміни чи скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, судовою колегією не встановлено.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 129, 255 , 269 , 275 , 277 , 282 , 283 ГПК України , Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 21.05.2019 у справі № 911/2652/17 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 911/2652/17 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови підписаний 19.07.2019.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

М.Л. Доманська