Рішення

від 18.07.2019 по справі 909/459/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 909/459/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2019 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Стефанів Т. В.,

секретар судового засідання Максимів Н. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом: Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк"

про стягнення штрафу у розмірі 9000 грн 00 коп. та пені у розмірі 10000 грн 00 коп.

за участю:

від позивача: Буджак О. Я.

ВСТАНОВИВ: Івано-Франківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу у розмірі 9000 грн 00 коп. та пені у розмірі 10000 грн 00 коп.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач вказує на порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. Позовну заяву обґрунтовує ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ухвалою суду від 08.05.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 04.06.2019; встановлено сторонам відповідні строки на подання відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь на відзив.

04.06.2019 судом відкладено підготовче засідання на 02.07.2019, про що зазначено у протоколі судового засідання від 04.06.2019. Про дату та час розгляду справи в підготовчому засіданні представника позивача повідомлено під розписку в судовому засіданні, відповідача - ухвалою-повідомленням в судове засідання від 04.06.2019.

02.07.2019 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву № 021 від 01.07.2019 (вх. № 11416/19), в якому останній вказав на необхідність зменшення розміру штрафних санкцій, з посиланням на приписи ст. 230, 233 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив позов задоволити частково в сумі 9000 грн 00 коп.

Ухвалою суду від 02.07.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.07.2019.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, при цьому вказав на факт порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, внаслідок чого позивачем прийнято рішення про накладення штрафу. Також наголосив на тому, що на підставі заяви відповідача, Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України розстрочено сплату штрафу. У зв`язку з тим, що штраф не сплачено, на підставі п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідачу нараховано пеню.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить відмітка на повідомленні про вручення поштового відправлення (ухвалу суду від 02.07.2019 відповідач отримав 09.07.2019). Про причини неявки повноважного представника відповідач суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, а також у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, оцінивши докази у відповідності до ст. 86 ГПК України, суд встановив наступне.

Рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.11.2017 № 32 по справі № 04-26/2016 (далі - Рішення № 32):

- визнано дії ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД та ТОВ "Енерго-Технопарк" під час участі у процесі закупівлі ДВНЗ "Ужгородський національний університет" робіт по робочому проекту "Будівництво модульної котельні з інженерними мережами для гуртожитків ДВНЗ Ужгородського національного університету по вул. Митній, 27" (дата оприлюднення і номер оголошення про проведення процедури закупівлі, розміщеного на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель бюлетень ВДЗ № 66 (06.04.2016) від 06.04.2016, оголошення № 096431), є порушенням передбаченим п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій суб`єктів господарювання, що стосуються спотворення результатів торгів;

- за порушення, зазначене в п. 1 цього рішення, накладено: на ТОВ Фірма "Калина ІФ" ЛТД штраф у розмірі 34000 грн 00 коп.; на ТОВ "Енерго-Технопарк" штраф у розмірі 10000 грн 00 коп.

У рішенні зазначено, що штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення; протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу; рішення може бути оскаржене до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

З урахуванням проведеної часткової оплати штрафу та надісланого на адресу позивача клопотання про розстрочення сплати штрафу, рішенням адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2018 № 8 по справі № 04-26/2016 (далі - Рішення № 8) розстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" сплату залишку штрафу у розмірі 9000 грн 00 коп.: до 28 лютого 2018 року - 2000 грн 00 коп., до 28 березня 2018 року - 2000 грн 00 коп., до 28 квітня 2018 року - 2000 грн 00 коп., до 28 травня 2018 року - 2000 грн 00 коп., до 28 червня 2018 року - 1000 грн 00 коп.

За результатами відстеження поштових відправлень на офіційному сайті Укрпошти, рішення вручено відповідачу за довіреністю 19.02.2018 (Івано-Франківськ, 18, № 7601843656896).

Листом № 04-07/14 від 26.01.2018 Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України повідомлено відповідача, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. На адресу відповідача вказаний лист відправлено 15.02.2018, про що свідчать список № 1 листів рекомендованих та список № 1690 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих поданих в Івано-Франківськ-18 від 15.02.2019.

На підставі положень ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення строків сплати штрафу Івано-Франківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України відповідачу нараховано пеню в сумі 10000 грн 00 коп.

Розрахунок здійснено наступним чином:

- 9000 грн 00 коп. - сума штрафу, накладеного Рішенням № 32, з урахуванням часткової проплати;

- 1,5 % - розмір пені за кожний день прострочення сплати штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- 9000 грн 00 коп. : 100 х 1,5 = 135 грн 00 коп. - розрахована сума пені за кожний день прострочення сплати відповідачем штрафу, що розстрочений згідно з Рішенням № 8;

- часові проміжки, у яких здійснюється нарахування пені за прострочення сплати штрафу, що розстрочений згідно з Рішенням № 6, перебували у таких межах: 29.06.2018 (наступний день після спливу добровільної сплати штрафу) до 06.05.2019 (день подання позовної заяви) - 312 днів.

Пеню за прострочення сплати штрафу станом на 06.05.2019 (день подання позовної заяви територіальним відділенням) розраховано позивачем наступним чином:

- кількість днів прострочення сплати штрафу - 312;

- розмір пені за один день складає: 9000 грн 00 коп. : 100 х 1,5 = 135 грн. 00 коп.;

- за 312 днів розмір пені складає: 312 х 135 грн 00 коп. = 42120 грн 00 коп.

Проте, відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Тому, позивачем заявлено до стягнення 10000 грн 00 коп.

Доказів сплати відповідачем штрафу і пені матеріали справи не містять.

Суд вважає вимоги позивача обґрунтованими.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 7, 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", Антимонопольний комітет України та його територіальні відділення здійснюють контроль за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Згідно ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Рішення адміністративної колегії Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.01.2018 за № 6 вручено відповідачу 19.02.2018. При цьому враховуючи розстрочку сплати штрафу останнім днем на добровільне погашення боргу слід вважати 28.06.2018, відповідно першим днем прострочення сплати штрафу є 29.06.2018.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Рішення № 32 не оскаржувалось, натомість мав місце факт звернення відповідача до позивача з заявою про розстрочення нарахованого штрафу.

Отже, частково погасивши суму нарахованого штрафу та подавши позивачу заяву про розстрочку несплаченої суми штрафу сам відповідач підтверджує факт наявності заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність (ч. 2 ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Згідно ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Розрахунок пені позивачем здійснено правомірно, зазначену пеню нараховано без перевищення встановленого ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" гранично допустимого розміру пені. Розрахунок пені перевірено судом та визнано правильним.

Стосовно наведених у відзиві на позов доводів відповідача про необхідність зменшення розміру штрафних санкцій, з посиланням на ст. 233 ГПК України, суд зазначає, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв`язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні ст. 238, 239, 249 ГК України, які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу, відтак застосування норм ст. 233 ГПК України до даних правовідносин є недопустимим.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 77 ГПК України).

Приписами ст. 79 ГПК України передбачено, що достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Пунктами 1, 2 ст. 86 ГПК України зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до п.58 рішення від 10.02.2010 (заява № 4909/04) Європейського суду з прав людини у справі "Серявін та інші проти України" у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія А, № 303-А, п.29).

Позивачем доведено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

Відповідач в судові засідання не з`являвся, доводи позивача не спростував.

Відповідно до ч. ч. 7 і 9 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку; суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

За таких обставин, позов підлягає задоволенню в повному обсязі (штраф у розмірі 9000 грн 00 коп., пеня у розмірі 10000 грн 00 коп), із зарахуванням вказаних сум до державного бюджету.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України судовий збір слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. ст. 2, 13, 42, 73, 74, 76, 77, 79, 86, 129, 185, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" про стягнення штрафу у розмірі 9000 грн 00 коп. та пені у розмірі 10000 грн 00 коп. - задоволити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" (вул. Івана Павла ІІ, буд. 21, кв. 19, м. Івано-Франківськ, 76009; ідентифікаційний код 38162877) 9000 грн 00 коп. (дев`ять тисяч грн 00 коп.) - штрафу, 10000 грн 00 коп. (десять тисяч грн 00 коп.) - пені, зарахувавши зазначені суми в дохід Державного бюджету за місцезнаходженням відповідача по коду економічної класифікації доходів державного бюджету 21081100 "Адміністративні штрафи та інші санкції".

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерго-Технопарк" (вул. Івана Павла ІІ, буд. 21, кв. 19, м. Івано-Франківськ, 76009; ідентифікаційний код 38162877) на користь Івано-Франківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Незалежності, 6, м. Івано-Франківськ, 76018; ідентифікаційний код 20548378) - 1921 грн 00 коп. (одну тисячу дев`ятсот двадцять одну грн 00 коп.) судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до п. п. 17.5 п. 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 19.07.2019

Суддя Т. В. Стефанів