Ухвала

від 18.07.2019 по справі 910/20255/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.07.2019Справа № 910/20255/15

Суддя Стасюк С.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА"

про заміну стягувача у виконавчому документі

у справі № 910/20255/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус"

третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "Банк Фамільний"

про стягнення заборгованості в розмірі 18 104 109,59 грн.

Представники учасників процесу:

не з`явились

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус" (далі - відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 18 104 109,59 грн.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.12.2015 (суддя Нечай О.В.) позов задоволено повністю, визнано недійсним Договір про відступлення права вимоги № 1 від 23.07.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Банк Фамільний" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Телехаус", вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" заборгованість по поверненню кредитних коштів в розмірі 16 000 000,00 грн. та заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 2 104 109, 59 грн.

На виконання вищевказаного рішення у справі № 910/20255/15 Господарським судом міста Києва 18.01.2016 видано відповідні накази.

26.06.2019 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" у наказі Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 №910/20255/15.

Розпорядженням керівника апарату №05-23/1391 від 26.06.2019 у зв`язку з відпусткою судді Нечая О.В., відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, призначено повторний автоматизований розподіл матеріалів справи №910/20255/15, зареєстрованих за вхідним № 01-20/5811/19.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим суддею від 26.06.2019 визначено суддю Стасюка С.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.07.2019 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача у виконавчому документі по справі № 910/20255/15 на 11.07.2019.

11.07.2019 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Стасюка С.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" про заміну стягувача у виконавчому документі по справі №910/20255/15 на 18.07.2019.

Представники учасників процесу в судове засідання 18.07.2019 не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином ухвалою суду, направленою на адреси місцезнаходження сторін, зазначені в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, приходить до таких висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Як вбачається з відомостей протоколу електронного аукціону № UA-EA-2019-02-28-000010-b від 07.03.2019 переможцем торгів по придбанню права вимоги Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" за кредитними договорами перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА".

11.04.2019 між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Український фінансовий світ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" укладено договір купівлі-продажу № УФС07/03/2019, за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" набуло право вимоги за кредитними договорами, перелік яких навдений у додатку № 6 до цього договору, який є невід`ємним додатком до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступнкиів боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами, договорами іпотеки, поруки, застави та іншими договорами, що були укладені в забезпечення виконання кредитних договорів, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

Відповідно до Додатку до договору купівлі-продажу № УФС07/03/2019 від 11.04.2019 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" перейшло право вимоги за кредитним договором № 008/2023-Кл від 24.11.2011, укладеного з Товариством з обмеженою відповідальністю "Телехаус".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 15 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: правонаступництва.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно із ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 8 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час розгляду справи), статті 378 ЦПК України (у редакції, чинній на час розгляду справи) за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Вказана правова позиція також взаємоузгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові Верховного Суду від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, відступлення права вимоги являється передачею права вимоги первісного кредитора новому кредиторові на підставі укладеного між ними правочину. При цьому, заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Аналізуючи вищевикладені встановлені судом обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість заявлених вимог ТОВ "ФК "ВЕСТА" та задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, м. Київ, 04080) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" у наказі Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 № 910/20255/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "УФС" Гончарова Сергія Івановича до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телехаус" про стягнення заборгованості в розмірі 18 104 109,59 грн.

Керуючись ст.ст. 52, 233-235, 254, 256, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (вул. О. Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, м. Київ, 04080) про заміну стягувача Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Український фінансовий світ" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" у наказі Господарського суду м. Києва від 18.01.2016 № 910/20255/15 - задовольнити у повному обсязі.

2.Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансовий світ" (пр. Миру, буд. 5-Б, м. Донецьк, 83050, ідентифікаційний код: 26444836) на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ВЕСТА" (вул. О.Терьохіна, буд. 8-А, офіс 111, м. Київ, 04080, ідентифікаційний код 41264766) у наказі Господарського суду міста Києва № 910/20255/15 від 18.01.2016.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку і строк, встановлені ст. ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 19.07.2019.

Суддя С.В. Стасюк