Ухвала

від 12.07.2019 по справі 179/1065/19

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 179/1065/19

провадження № 1-кс/179/254/19

У Х В А Л А

12 липня 2019 року слідчий суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

розглянувши скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 05 червня 2019 року ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12017040470000452 від 01.09.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про закриття кримінального провадження № 12017040470000452 від 01.09.2017 року.

Адвокат ОСОБА_4 у скарзі посилається на те, що 19.06.2019 року ним було отримано поштовим зв`язком простим листом постанову старшого слідчого СВ Магдалинівського ВП ГУНП України в Дніпропетровський області ОСОБА_5 від 05 червня 2019 року про закриття зазначеного кримінального провадження.

Скаржник вважає зазначену постанову незаконною, винесеною передчасно та такою, що підлягає скасуванню виходячи з наступного.

21.05.2018 року прокурором Магдалинівського відділу Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_6 вже було скасовано аналогічну постанову, і 31.01.2019 року надано письмові вказівки щодо проведення слідчих дій, які були виконані лише частково. Зокрема, не призначено почеркознавчу експертизу з дослідження підписів від імені ОСОБА_3 на обох договорах оренди земельних ділянок від 18.10.2014 року, хоча було виконано ухвалу слідчого судді ОСОБА_1 від 04.02.2019 року про тимчасовий доступ до документів, в результаті чого вилучено, зокрема договори оренди земельноїділянки кадастровіномери1222381100:01:001:0050 та 1222381100:01:001:0076, обидва від 18.10.2014 року, підписаних, нібито ОСОБА_3 , як орендодавцем, і товариством з обмеженою відповідальністю «Бондарево».

Отже, об`єкти досліджень були здобуті, а самого дослідження, всупереч не тільки знанням з криміналістики, а і вказівкам прокурора, призначено не було.

Замість виконання вказівок прокурора, які, згідно вимог ч. 4 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України, мають бути виконані, старший слідчий в оскаржуваній постанові вдався до аналізу спірних договорів на предмет їх добровільного виконання як з боку Орендаря, так і з боку Орендодавця - ОСОБА_3 . Зокрема, прийшов до хибного висновку про волевиявлення ОСОБА_3 саме до укладання спірних договорів фактом отримання останнім орендної плати, хоча такої умови для укладання договорів саме земельних ділянок сільськогосподарського призначення діюче законодавство не встановлює.

З таким висновком скаржник не погоджується не можна через наступне.

При своємудопиті якпотерпілого від01.11.2018року. ОСОБА_3 дійсно свідчив,що за2017рік вінотримав оренднуплату всумі,яку непам`ятає,також невпевненопосвідчив пронатуральну оплатуза орендуземельних ділянок.При цьомувін посвідчив,що дізнавсяпро наявністьспірних договорівв травні2017року,а заявув прокуратуруДніпропетровської областінаписав 15.08.2017року.Тобто ОСОБА_3 ніяк непогодився зіснуванням цихдоговорів,а проміжокчасу вдва місяціміж датоюдізнання пронаявність цихдоговорів тадатою поданнязаяви,як івідсутність точнихданих прообсяг орендноїплати,можна пояснитипохилим вікомта поганимстаном здоров`я ОСОБА_3 .

Крім того, в кримінальному проваджені не здобуто чіткого підтвердження сплати ОСОБА_3 орендної плати за саме за цими договорами і саме з боку орендаря зазначеного в спірних договорах.

Скарга подається на протязі 10 днів з дати винесення оскаржуваної постанови. Оскільки оскаржувана постанова була надіслана простим, не рекомендованим листом, і отримана скаржником 19 червня 2019 року, тому вважає, що строк на оскарження пропущено з поважної причини, і цей строк має бути поновлено.

Скажник та представник скаржника підтримали вимоги скарги, прохали скасувати постанову слідчого про закриття провадження.

Слідчий в судовому засіданні заперечив проти вимог скарги, зазначивши, що ним винесено постанову про закриття кримінального провадження у відповідності вимог законодавства та виконано вказівки прокурора щодо перевірки виплати орендної плати потерпілому.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що відсутні підстави щодо скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки відсутня необхідність у проведенні інших слідчих дій, у зв`язку із виконанням договору оренди.

Слідчий суддя, дослідивши докази надані представником скаржника, вислухавши пояснення скаржника, представника скаржника, внаслідок чого суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги, виходячи з того, що закриваючи провадження по справі слідчий не прийняв до уваги вказівки прокурора від 31.01.2019 року щодо проведення додаткових слідчих дій.

Згідно положень ч. 2ст. 93 КПК України,сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно дост. 91 КПК Українидоказування в кримінальному провадження полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. Такий обов`язок покладено на слідчого органів внутрішніх справ.

Згідност. 307 КПК Українислідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення слідчого постановляє ухвалу про скасування рішення слідчого.

Вказані вимоги закону слідчим в ході досудового розслідування не виконані належним чином. З урахуванням вищевикладеного, постанова про закриття кримінального провадження, прийнята без всебічного і повного дослідження обставин кримінального провадження, та не може вважатись законною і обґрунтованою, тому підлягає скасуванню. Слідчий повинен вжити всіх заходів для повного та об`єктивного проведення досудового розслідування.

Крім того, слідчий вважає за необхідне поновити скаржнику строк на оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.98,110,303,307КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040470000452 від 01.09.2017 року задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 строк на оскарження постанови старшого слідчого Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 червня 2019 року про закриття кримінального провадження № 12017040470000452 від 01.09.2017 року.

Постанову винесену від 05 червня 2019 року старшим слідчим Магдалинівського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 12017040470000452від 01.09.2017року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1