Вирок

від 19.07.2019 по справі 196/833/19

ЦАРИЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 196/833/19

№ провадження 1-кп/196/99/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2019 року смт.Царичанка

Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні угоду про визнання винуватості від 26 червня 2019 року, укладену в кримінальному провадженні № 42017041500000002 від 04.01.2017 р., яке надійшло до суду з Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області з обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Євлах Азербайджан, з неповною середньою освітою, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, маючого на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 27.06.2018 Царичанським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогост.190 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На початкувересня 2016року (більшточної датита часудосудовим розслідуваннямне встановлено), ОСОБА_4 , будучи директором ФГ «Схід» (код ЄДРПОУ: 24435949) з метою заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою, прибув до насосної станції №1 за адресою: вул. Центральна, 117 с. Могилів Царичанського району Дніпропетровської області належної фермерському господарству «Схід».

Реалізуючи свій злочинний намір направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельної фірми «Елегія» (код ЄДРПОУ 21860190) та ОСОБА_6 , яке перебувало на відповідальному зберіганні з правом користування на вищевказаній території ФГ «Схід», шляхом зловживання їх довірою, ОСОБА_4 повідомив охоронцю території ФГ «Схід» про необхідність отримання спорядження для ловлі риби, якого заздалегідь не мав наміру повертати, після чого взяв на вищевказаній території двигун «Mercury 5» вартістю 18261,11 грн. належний ОСОБА_6 та наступне майно належне ТОВ ВТФ «Елегія»:

-сітку рибацьку ф-40, н-2, л-50 м. 7 шт. вартістю 9492,12 грн.;

-сітку рибацьку ф-42, н-1,8, л-75 м. 3 шт. вартістю 4067,66 грн.;

-сітку рибацьку ф-50, н-4, л-70 м. 1 шт. вартістю 1355,89 грн.;

-сітку рибацьку ф-60, н-2, л-60 м. 9 шт. вартістю 12202,98 грн.;

-сітку рибацьку ф-60, н-4, л-110 м. 1 шт. вартістю 1355,89 грн.;

-сітку рибацьку ф-70, н-2, л-60 м. 9 шт. вартістю 12202,98 грн.;

-сітку рибацьку ф-70, н-5,5, л-75 м. 4 шт. вартістю 5423,55 грн.;

-сітку рибацьку ф-70, н-6, л-60 м. 5 шт. вартістю 6779,44 грн.;

-сітку рибацьку ф-100, н-1,5, л-70 м. 3 шт. вартістю4067,66 грн.;

-сітку рибацьку ф-100, н-4, л-70 м. 1 шт. вартістю1355,89 грн.;

-сітку рибацьку ф-110, н-6,5, л-80 м. 1 шт. вартістю1355,89 грн.;

-полотно «роял-корона» 200*200 1 шт. вартістю 1355,89 грн.

В результаті вказаних дій, ОСОБА_4 , заволодів майном належним ОСОБА_6 вартістю 18261,11 грн. та майном належним ТОВ ВТФ «Елегія», загальною вартістю 61015,84 грн. заздалегідь не маючи наміру їх повернення та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.

Отже, ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбаченеч.1 ст.190 КК України, а саме заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

Під час досудового розслідування 26.06.2019 року, підозрюваний ОСОБА_4 у присутності захисника ОСОБА_5 та прокурор Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 , на підставі ст.ст. 468,469,472 КПК України, уклали угоду про визнання винуватості на тих умовах, що підозрюваний ОСОБА_4 беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, під час судового провадження.

Сторони узгодили покарання ОСОБА_4 за вчинене ним кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 190 КК України, а саме у виді двох років обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку один рік не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.

На момент підписання угоди про визнання винуватості ОСОБА_4 були зрозумілі наслідки укладення такої угоди, викладені уст.473 КПК Україниі підстави оскарження обвинувального вироку в апеляційному порядку (п.1 ч.4ст.394 КПК України) та касаційному порядку (п.1 ч.3ст.424 КПК України). Крім того, підозрюваним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених абз. 1,4 пунктом 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3ст. 314 КПК Українипитання про можливість затвердження даної угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання. Просив затвердити зазначену угоду та призначити узгоджену в ній мірупокарання.

Прокурор та захисник обвинуваченого у підготовчому судовому засіданні, просили цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угодіпокарання, посилаючись на те, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правилаКПК України таКК України.

Крім того, судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст. ст.468-470,472 КПК України, відповідає Закону України про кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 190 КК України, в тому числі щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто відповідно до ч.6ст. 474 КПК України, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Також встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого.

При цьому судом з`ясовано, що ОСОБА_4 повністю усвідомлює зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені п. 1 ч. 4ст. 474 КПК України, та наслідки не виконання угоди, передбаченіст. 476 КПК України.

Крім того, обвинуваченому роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених пунктом 1 частини четвертоїстатті 474 КПК України, а саме права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394та424цьогоКодексу, а саме можливість оскарження вироку лише з підстав: призначення судом покарання, суворішого, аніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6,7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Наслідки невиконання угоди передбаченіст. 476 КПК України обвинуваченому зрозумілі. Після таких роз`яснень обвинувачений не заперечував проти затвердження угоди.

Суд переконався, що в даній угоді відсутні підстави для відмови в її затвердженні, що передбачені ч. 7ст. 474 КПК України, учасники підготовчого судового засідання не заперечують проти затвердження даної угоди.

Вид та міра покарання, які узгоджені сторонами, виходячи із вимог ст.ст. 65 - 67 КК України, а також ураховуючи особу обвинуваченого, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідає загальним засадам призначення покарання.

При призначені покарання враховано тяжкість злочину, який відноситься до категорії невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжуютьпокарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Отже, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність правових підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 та призначення останньому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1ст. 190 КК Україниі ухвалення обвинувального вироку.

Питання про судові витрати судом вирішується відповідно до ст. 124 КПК України.

Доля речових доказів вирішується судом на підставі ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.314, ст.ст. 315,369,370,371,373,374,376,472,474,475КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 26 червня 2019 року між прокурором Царичанського відділу Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 та ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК Українита призначити йому за цією статтеюузгоджену сторонами міру покарання у виді двох років обмеження волі.

На підставі ст.ст. 75, 76 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки, зокрема: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1884 гривень 12 копійок судових витрат за проведення судової товарознавчої експертизи.

Речовий доказ: двигун "Меркурій" - 5 л.с. корпус чорного кольору в розібраному стані, який зберігається в камері зберігання речових доказів Царичанського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області після набрання вироком законної сили повернути законному володільцю - ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подано апеляцію протягом 30 днів з дня його проголошення у порядку, передбаченомуКримінальним процесуальним кодексом України, з підстав, передбаченихч.4 ст. 394 цього Кодексу.

Суддя ОСОБА_1