Ухвала

від 19.07.2019 по справі 712/9141/19

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Ухвала

Іменем України

Справа №712/9141/19

Провадження №1-кс/712/5261/19

19липня 2019 м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку автоматичного розподілу справ надійшла заява про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018. Мотивуючи, тим, що в червні 2019 нею надані пояснення на дисциплінарну скаргу від 17.05.2019 адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик». У вказаній дисциплінарній скарзі адвоката вказував, що під час розгляду клопотання у справі за клопотанням слідчого про накладення арешту у кримінальному провадженні суддею умисно або внаслідок недбалості були порушені правила щодо самовідводу, так як в ухвалі від 28.02.2019 суддя вже висловила свою правову позицію щодо власника майна та не приналежності майна до речових доказів.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» скерував заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечував протии задоволення заяви про самовідвід.

Відповідно до ч. 5ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Статтею 75 КПК України визначено обставини, які можуть бути підставою для відводу судді :

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5)у випадкупорушення встановленогочастиною третьоюстатті 35цього Кодексупорядку визначенняслідчого судді,судді длярозгляду справи.

Сутьцієї правовоїнорми полягаєвтому,що вонапередбачає визначенийзаконом перелікпідстав,за наявностіяких суддяне можебрати участів розглядікримінального провадження.

Суд, заслухавши учасників процессу вважає, що заява про відвід слідчого судді при розгляді скарги на бездіяльність слідчого поліції підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини під терміном «суд установлений законом» у ст.6 Конвенції мається на увазі, що «судова влада у демократичному суспільстві регулюється законами, джерелом яких є парламент». Зазначений термін охоплює не лише правові підстави існування суду, але і його склад у кожній конкретній справі.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Крім того, в рішенні ЄСПЛ «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66. зазначено, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності ( зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» та «Веттштайн проти Швейцарії»). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім ( рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства»).

У п.71цього рішенняЄСПЛ зазначає,що ухвалоювід 17серпня 2000року суддяБ.повернув кримінальнусправу стосовно ОСОБА_5 на додатковерозслідування,висловивши думку,що зазначенівище підсудніі заявникивдалися довимагання іцей фактне буврозслідуваний правоохороннимиорганами.Такі формулюванняв йогоухвалі як наприклад: «оскільки в їх діях вбачається співучасть в скоєнні більш тяжкого злочину - вимагання», могли викликати обгрунтовані побоювання, що у судді Б. уже сформувалася думка про вину заявників і що це може позначитися на його безсторонності в разі повторного направлення йому матеріалів цієї справи для розгляду. Отже, на думку ЄСПЛ побоювання заявників щодо небезсторонності судді Б. можна вважати об`єктивно обгрунтованими. Крім того, розглядаючи апеляції заявників, суди вищих рівнів проігнорували їхні доводи з цього приводу.

Дана позиція також підтримана в Узагальненні ВССУ Про практику здійснення апеляційним судом процесуального повноваження щодо призначення нового розгляду в суді першої інстанції».

Таким чином вважаю, що розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018 слідчим суддею ОСОБА_3 суперечить положенням ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод та п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) та не відповідає інтересам ТОВ «Інвест Агро Логістик», а тому враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід судді слідчого ОСОБА_3 підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.35,75,81,82 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 при розгляді скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ТОВ «Інвест Агро Логістик» на бездіяльність слідчого ЧВП ГУНП в Черкаській області у кримінальному провадженні №12018251010007915 від 15.11.2018 - задоволити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :