Ухвала

від 09.07.2019 по справі 761/43308/16-к

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/43308/16-к

Провадження № 1-кп/761/330/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві в залі суду матеріали кримінального провадження відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Уральськ, Східно-Казахстанської області, Казахстану, росіянина, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором ДП «Київблагоустрій», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеного до ЄРДР за № 12016100100004553 від 09 квітня 2016 року

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки генерального директора Державного підприємства «Київоблбудінвест» (код за ЄДРПОУ 40257365) на підставі статуту, затвердженого розпорядженням голови Київської обласної державної адміністрації від 29.01.2016 року № 22 з метою включення підприємства до переліку експертних організацій, які відповідають критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 23.05.2011 року за № 53, зареєстрованим в Мінюсті 16.05.2011 року за № 719\19457, та можуть здійснювати експертизу проектів будівництва, вирішив надати до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України документи, у складі яких містились документи, що містили завідомо неправдиві відомості при наступних обставинах.

Згідно чинного на момент вчинення ОСОБА_3 суспільно-небезпечного діяння, що виразилось у складанні та наданні завідомо неправдивих офіційних документів, Класифікатора професій ДК 003:2010, затвердженого Наказом Держспоживстандарту України 28.07.2010 № 327, посада «директор» відноситься до розділу 1 (законодавці, вищі державні службовці, керівники, менеджери (управителі), клас професій 121 «Керівники підприємств, установ та організацій».

Згідно п. 7.4 Генеральний директор підприємства самостійно вирішує питання діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені Статутом до компетенції Уповноваженого органу управління. Відповідно дор п.7.5 генеральний директор підприємства: 7.5.1 діє без довіреності від імені підприємства; 7.5.2 представляє інтереси підприємства в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними та фізичними особами; 7.5.3. несе відповідальність за виконання покладених на нього завдань, що визначені статутом, формування фінансових планів, дотримання державної і фінансової дисципліни, ефективне використання та збереження державного майна та коштів, які знаходяться у віданні підприємства, дотримання законодавства України; 7.5.5. визначає облікову, фінансову, організаційну, методологічну внутрішню та зовнішню політику підприємства, організовує матеріально-технічне забезпечення її впровадження; 7.5.6 розпоряджається коштами та майном підприємства відповідно до статуту та законодавства; 7.5.7 видає в межах компетенції підприємства накази та доручення, узгоджує внутрішню документацію ( інструкції, кошториси, фінансові плани, інше), дає вказівки, що не суперечать законодавству, організовує та перевіряє їх виконання, затверджує за погодженням із Уповноваженим органом управління положення про Філію; 7.5.8 укладає договори, видає довіреності, відкриває рахунки в установах банків; 7.5.9. у встановленому законодавством порядку приймає та звільняє з посади працівників підприємства.

Таким чином, ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДП «Київоблбудінвест» (код за ЄДРПОРУ 40257365) в силу покладених на нього законодавчими актами адміністративно-господарських обов`язків, відповідно до п. 1 примітки до ст. 364 КК України є службовою особою.

Так, у лютому 2016 року ОСОБА_3 , перебуваючи на посаді в.о. генерального директора ДП «Київоблбудінвест», вирішив включити ДП «Київоблбудінвест» до переліку експертних організацій з подальшою публікацією на сайті. Однак, розуміючи, що ДП «Київоблбудінвест», яке планує здійснювати експертизу проектів будівництва, зокрема за напрямами: з питань експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, охорони праці; забезпечення економії енергії; експертизи проектної документації доріг, не має у своєму складі експертів, які мають кваліфікаційні сертифікати за вказаними напрямками, вирішив умисно надати до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України у складі документів зазначених у наказі Мінрегіону від 23.05.2011 року за № 53 копії кваліфікаційних сертифікатів експертів, копії документів про освіту та трудової книжки експертів, які в дійсності не мали трудових відносин з ДП «Київоблбудінвест»

Так, ОСОБА_3 реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на складання та подання завідомо неправдивих офіційних документів до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з метою включенні підприємства до переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу проектів будівництва, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, отримав копії наступних документів: кваліфікаційний сертифікат відповідального виконавця окремих видів робіт ( послуг), пов`язаного із створенням об`єкта архітектури серії АЕ № 000074 виданого на ім`я ОСОБА_6 , диплому серії № НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 , виписки з трудової книжки ОСОБА_6 , копію кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг) пов`язаних із створення об`єкта архітектури серії АЕ № 001600 виданий на ім`я ОСОБА_7 ; диплому серії № НОМЕР_2 виданий на ім`я ОСОБА_7 , виписки трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_7 , для засвідчення вірності копій на яких поставив власний підпис. Для надання видимості наявних трудових відносин між ДП «Київоблбудінвест» та вищеперерахованими особами ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій умисел направлений на складання завідомо неправдивих офіційних документів для подальшого їх подання до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України з метою включення підприємства до переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу проектів будівництва, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці сформував ряд договорів про виконання робіт з вищеперерахованими особами, а також з ОСОБА_8 , який в дійсності працює на посаді заступника директора - головного інженера ДП «Укрдержбудекспертиза», а саме: договір про виконання робіт № 01-ЦПХ від 25 лютого 2016 року укладений між ДП «Київоблбудінвест» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ; договір про виконання робіт № 03-ЦПХ від 25 лютого 2016 року .укладений між ДП «Київоблбудінвест» в. особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_6 ; договір про виконання робіт № 05-ЦПХ від 25 лютого 2016 року укладений між ДП «Київоблбудінвест» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , що не відповідали дійсності. Зокрема, відповідно до листа Головного управління ДФС у м. Києві за № 681\9\26-15-08-02-23 ДСК від 12.10.2016 року ОСОБА_8 , ОСОБА_6 не отримували доходи від ДП «Київоблбудінвест», а Чурилик відповідно до наказу № 42-ос від 18.04.206 року була звільнення з ДП Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба української державної будівельної експертизи» та з 2-го кварталу 2016 року отримувала доходи з ДП «Київоблбудінвест».

ОСОБА_3 з метою надання правомірності своїх дій та в подальшому неможливості притягнення його до кримінальної відповідальності вирішив надати лише копії вказаних договорів без здійснення на них власного посвідчувального підпису. Окрім цього, відповідно до положень наказу Мінрегіону від 23.05.2011 року за № 53 ОСОБА_3 склав за власним підписом відомість про експертів у яку вніс завідомо неправдиві відомості щодо експертів, а саме те, що ОСОБА_6 перебуває в складі ДП «Київоблбудінвест» за напрямком експертизи - експертиза проектної документації у частині забезпечення механічного опору та стійкості, а також те, що ОСОБА_7 перебуває у трудових відносинах з ДП «Київоблбудінвест» на підставі цивільно- правової угоди за напрямком експертизи - експертиза проектної документації у частині забезпечення безпеки життя і здоров`я людини, -захисту навколишнього природного середовища, забезпечення санітарно-епідеміологічного благополуччя населення.

В подальшому, ОСОБА_3 , вважаючи, що зібрані ним документи є достатніми для подачі до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово- комунального господарства України з метою включення підприємства до переліку експертних організацій, які можуть проводити експертизу проектів будівництва, вирішив подати їх до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, зазначивши повний перелік документів у супровідному листі № 5, який засвідчив власним підписом, відповідно до якого додано: засвідчені в установленому порядку копії установчих документів, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, відомості щодо персонального складу експертів; копії кваліфікаційних сертифікатів експертів; засвідчені в установленому порядку копії документів про освіту та трудові книжки експертів; копія договору оренди приміщення; копії цивільно-правових угод; копія договору про надання в користування комп`ютерної та оргтехніки з відповідним програмним забезпеченням; довідка про напрями, за якими буде проводитись експертиза.

Відповідно до висновку експерта за № 1237\тдд від 17.10.2016 року встановлено, що: 1. Підпис навпроти графи « ОСОБА_3 » у листі №5 від 29.02.2016 року виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 2. Підпис навпроти графи « ОСОБА_3 » у інформації про підприємство виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; З Підпис на кожному аркуші паперу Статуту ДП «Київоблбудінвест» виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 4.Підпис на копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 5. Підпис на копії трудової книжки на ім`я ОСОБА_9 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 6. Підписи на кожному аркуші паперу Договору про виконання робіт № 06- ЦПХ від 25 лютого 2016 року, виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 7. Підпис навпроти графи « ОСОБА_3 » відомостей про експертів виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 8. Підпис на копії кваліфікаційного сертифікату № 000267 виданого на ім`я ОСОБА_10 , виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 9. Підпис у копії кваліфікаційного серії № 000307 виданого на ім`я ОСОБА_10 , виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 10. Підпис на копії трудової книжки серії НОМЕР_3 , серії НОМЕР_4 виданої на ім`я ОСОБА_10 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 11. Підпис на копії сертифікату серії № 000074 виданого на ім`я ОСОБА_6 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 12. Підпис на копії диплому серії НОМЕР_1 виданого на ім`я ОСОБА_6 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 13. Підпис на копії трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_6 серії НОМЕР_5 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 14. Підпис на копії кваліфікаційного сертифікату серії АЕ № 001600 на ім`я ОСОБА_7 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 15. Підпис на копії диплому серії НОМЕР_2 виданого на імя ОСОБА_7 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 16. Підпис на копії трудової книжки серії НОМЕР_6 виданої на ім`я ОСОБА_7 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 17. Підпис на копії кваліфікаційного сертифікату серії № 000081 виданого на ім`я ОСОБА_11 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 18. Підпис на копії диплому серії НОМЕР_7 виданого на ім`я ОСОБА_11 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 19. Підпис на копії трудової книжки виданої на ім`я ОСОБА_11 виконано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; 21. Питання: «чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_3 » у Договорі про виконання робіт № 03-ЦПХ від 25 лютого 2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою?» не вирішувалось, так як досліджуваний підпис не є підписом а являється його зображенням; 22. Питання: «чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_3 » у Договорі про виконання робіт № 01-ЦПХ від 25 лютого 2016 року ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншою особою?» не вирішувалось, так як досліджуваний підпис не є підписом а являється його зображенням; 23. Питання: «чи виконано підпис навпроти графи « ОСОБА_8 » у Договорі про виконання робіт № 01-ЦПХ від 25 лютого 2016 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , чи іншою особою?» не вирішувалось, так як досліджуваний підпис не є підписом а являється його зображенням».

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 366 КК України не визнав, у той же час у судовому засіданні заявив клопотання про закриття кримінального провадження у зв*язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 , органом досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.1 ст. 367 КК України, як складання службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів.

При цьому суд, при вирішенні клопотання про закриття кримінального провадження враховує ту обставину, що обвинувачений беззаперечно підтвердив суду, що йому зрозумілі наслідки закриття кримінального провадження згідно ст. 49 КК України, тобто з нереабілітуючих підстав.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши учасників судового процесу, думку прокурора, який не заперечував проти заявленого клопотання та вважав можливим звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв*язку із закінченням строків давності у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч.1 ст. 366 КК України підлягає закриттю, із звільненням останннього від кримінальної відповідальності.

Так, відповідно до ч.4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Статтею 49 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: п.2 ч.1 вказаної статтї три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

При цьому, згідно ч.2 статті 12 КК України кримінальне правопорушення, яке передбачене ч.1 ст. 366 КК України, є кримінальним правопорушенням невеликої тяжкості.

Приймаючи до уваги, що зазначене інкриміноване ОСОБА_3 діяння відноситься до категорії невеликої тяжкості, враховуючи, що відповідно до п.2 ч.1 ст. 49 КК України строк давності притягнення особи до кримінальної відповідальності за скоєння кримінального правопорушення невеликої тяжкості становить 3 роки, при цьому кримінальне правопорушення за ч.1 ст. 366 КК України фактично було вчинено особою у лютому 2016 році, тобто закінчилися строки давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а тому кримінальне провадження підлягає закриттю, із звільненням обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Судові витрати у провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави, запобіжні заходи щодо останнього у провадженні не застосовувались, цивільний позов не заявлявся.

Питання про речові докази суд вирішує у порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 284, 286, 349 КПК України, ст.12, 49 КК України, суд

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № 12016100100004553 від 09 квітня 2016 року, по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України ОСОБА_3 - закрити у зв`язку із закінченням строків давності, передбачених п.1 ч.1 ст. 49 КК України, звільнивши його від кримінальної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави вартість проведеної судової почеркознавчої експертизи, у розмірі 2 116 (дві тисячі сто шістнадцять) гривень 96 копійок.

Ухвала може бути оскаржена учасниками кримінального провадження протягом семи днів з моменту її проголошення до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м.Києва.

Суддя ОСОБА_1