Ухвала

від 17.07.2019 по справі 160/6075/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 липня 2019 року Справа № 160/6075/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юхно І.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до селянського (фермерського) господарства Славіч про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до селянського (фермерського) господарства Славіч , у якому позивач просить суд:

- частково зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції, виконання робіт, надання послуг, під час якого здійснюється експлуатація джерел утворення викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря без дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, а саме: в приміщення АПК - котел твердопаливний КС-Т - 1 од., в побутовому приміщенні на території виробничого майданчика - котел твердопаливний індивідуального виготовлення (буржуйка) - 1 од., відкритий майданчик для стоянки сільгосптехніки - 1 од., автозаправний пункт: ємність для зберігання дизельного палива - 1 од., паливороздавальна колонка - 1 од. селянським (фермерським) господарством Славіч (місцезнаходження юридичної особи: вул. Матросова, 20, с. Вербки, Павлоградський район, Дніпропетровська область, 51453, код ЄДРПОУ 21897879; місце провадження господарської діяльності: від Польова, 1/а, с. Морозівське, Павлоградський район АДРЕСА_1 Дніпропетровська область АДРЕСА_1 51455) до повного усунення порушення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2019 адміністративний позов Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було залишено без руху та запропоновано позивачу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору у розмірі та порядку, встановлених чинним законодавством України.

Зазначену ухвалу отримано представником позивача 11.07.2019 року, що підтверджується розпискою, яка міститься у матеріалах справи.

15.07.2019 року на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку, відповідно до якої у зв`язку з неможливістю перерахування коштів на сплату судового збору (їх недостатністю) заявник просив суд продовжити строк для усунення недоліків адміністративного позову. Крім, цього заявником зазначено, що відповідне фінансування здійснюється щомісяця.

Вирішуючи заяву позивача про продовження строку, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вирішення питання поважності причин, за наявності яких може бути поновлено або продовжено процесуальний строк, закон покладає на суд.

Суд вважає, що зазначені позивачем підстави не є поважними для задоволення клопотання, оскільки ним взагалі не зазначено дати, до якої необхідно продовжити строк для усунення недоліків позовної заяви у зв`язку з вирішенням питання сплати судового збору, крім того відсутність коштів станом на день подання вищевказаної заяви не може свідчити про виконання ухвали у додатково наданий строк.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 7 КАС України, однією з засад судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у рішенні від 15.05.2008 року Надточій проти України принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище у порівнянні з опонентом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що безпідставне продовження строків на усунення недоліків адміністративного позову на доволі тривалий строк може призвести до порушення процесуальних строків та відповідно призведе до надання незаконної переваги одній зі сторін судового процесу - позивача у справі.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність підстав для продовження строку для усунення недоліків адміністративного позову.

Таким чином, у встановлений судом строк, а саме до 16.07.2019 року включно, позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Частиною 5 зазначеної статті передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд зазначає, що станом на 17.07.2019 року позивач не виконав вимоги ухвали суду.

З огляду на вищевикладене, враховуючи вищенаведені норми, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 121, 169, 248, 256 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви до селянського (фермерського) господарства Славіч про застосування заходів реагування - відмовити.

Позовну заяву Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області до селянського (фермерського) господарства Славіч про застосування заходів реагування - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Суддя І.В. Юхно