Постанова

від 11.07.2019 по справі 820/495/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2019 р.Справа № 820/495/18 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калитки О. М.,

Суддів: Донець Л.О. , Кононенко З.О. ,

за участю секретаря судового засідання Калитки О. М.

за участю представника позивача Єлісеєва М.І. ,

за участю представника відповідача Лантушенко Г.В.,

за участю представника відповідача Клюєвої В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Бідонько А.В., місце складання м. Харків, повний текст складено 26.04.19 року по справі № 820/495/18

за позовом Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА"

до Головного управління ДФС у Харківській області

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "ПЕРСПЕКТИВА", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби України у Харківській області, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати прийняті Головним управлінням ДФС у Харківській області податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 №0066471214 та №0066501214.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що висновки, викладені в Акті перевірки № 13977/20-40-12-14-19/31344111 від 29.09.2017 року є помилковими та такими, що суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому винесені відповідачем на підставі зазначеного Акту перевірки податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 №0066471214 та №0066501214 є такими, що підлягають скасуванню, як протиправні.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року по справі № 820/495/18, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року, відмовлено у задоволенні адміністративного позову Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Верховного суду від 29.01.2019 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.06.2018 року по справі № 820/495/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно висновків Верховного суду, судами попередніх інстанцій встановлено, що проценти, розмір яких дорівнює розміру 120 відсотків річних облікової ставки Національного банку України, діючої на день прийняття контролюючим органом рішення про розстрочення, відстрочення грошових зобов`язань або податкового боргу, нараховані у межах терміну перенесення строків сплати платником податків його податкового боргу, при цьому штрафні санкції, визначені ст.126 ПК України, застосовані до позивача поза межами терміну, на який перенесено строк сплати податкових зобов`язань позивачем на підставі договорів, а саме за час затримки до/після настання строку сплати за відповідним рішенням. Суди попередніх інстанцій дійшли помилкового висновку про безпідставність застосування положень статті 102 ПК України в межах спірних правовідносин, з огляду на те, що нарахування контролюючим органом штрафних санкцій повинне здійснюватись з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 Податкового кодексу України. Крім того, як зазначив Верховний суд, позивачем самостійно визначено податкові зобов`язання у податкових деклараціях з орендної плати за землю за період з 2014-2016 років, тому граничні строки сплати яких визначені пунктом 57.1 статті 57 ПК України. Враховуючи дату прийняття відповідачем податкового повідомлення-рішення (18.10.2017), яким до позивача застосовані штрафні санкції, а також дати граничних строків сплати грошових зобов`язань, вбачається, що податкове повідомлення-рішення в частині сум штрафних санкцій прийняте відповідачем поза межами 1095 днів, однак, судами таким обставинам не надано належної оцінки та не враховано при прийнятті рішень. Враховуючи викладене, суду першої інстанції необхідно встановити дату узгодження податкових зобов`язань з орендної плати за землю, визначити граничний строк подання декларації та/або сплати грошових зобов`язань за поданими позивачем податковими деклараціями спірного періоду та з урахуванням встановленого здійснити перевірку правильності нарахування штрафних санкцій враховуючи строки давності визначені статтею 102 ПК України.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 820/495/18 частково задоволено адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ПЕРСПЕКТИВА" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0066471214 від 18.10.2017 року в частині нарахування штрафу за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 195007,10 грн.

У задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив суд скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, 29.09.2017 фахівцем контролюючого органу проведено камеральну перевірку ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" з питань дотримання граничних термінів сплати узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі з юридичних осіб за 2014-2017 роки, за результатами якої складено Акт від 29.09.2017 №13977/20- 40-12-14-19/31344111 "Про результати камеральної перевірки ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" (п.н. 31344111) з питання дотримання термінів сплати податкових зобов`язань на 2014 - 2017 рік по орендній платі за землю юридичних осіб".

За висновками акту перевірки контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата за землю) на 2014 рік (№9003415980 від 30.01.2014), на 2015 рік (№9006493759 від 30.01.2015), на 2016 рік (№9021698276 від 22.02.2016), чим порушено п. 57.1 ст. 57 ПК України.

На підставі висновків акту перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області винесено податкові повідомлення-рішення від 18.10.2017 року:

- №0066471214, яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3936802,30 грн. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 787 360,46 грн.;

- №0066501214, яким за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394591,20 грн. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 39 459,12 грн.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, які покладені суб`єктом владних повноважень в основу спірних правових актів індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд виходить з наступного.

30.01.2014 року ПАТ "Перспектива" подано до контролюючого органу податкову декларацію за звітний період 2014 рік, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання з земельного податку за січень-грудень 2014 року у загальній сумі 1962271,92 грн.

19.04.2016 між Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" укладено Договір №1 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), яким ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" надано розстрочення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 2 900 000,00 грн. під проценти строком з 19.04.2016 по 29.12.2016.

25.04.2016 між Київською ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області і ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" укладено Договір №2 про розстрочення (відстрочення) грошових зобов`язань (податкового боргу), яким ПРАТ "ПЕРСПЕКТИВА" надано розстрочення податкового боргу з орендної плати за земельну ділянку на загальну суму 1 374 866,28 грн. під проценти строком з 25.04.2016 по 29.12.2016.

Згідно акту перевірки від 29.09.2017 №13977/20- 40-12-14-19/31344111 та розрахунку штрафних санкцій, контролюючим органом встановлено несвоєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов`язань з плати за землю (орендна плата за землю) на 2014 рік (№9003415980 від 30.01.2014), на 2015 рік (№9006493759 від 30.01.2015), на 2016 рік (№9021698276 від 22.02.2016) в сумі 3936802,30 грн. та в сумі 394591,20 грн.

Зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 3936802,30 грн. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 787360,46 грн. та за порушення строку сплати грошового зобов`язання з орендної плати з юридичних осіб в сумі 394591,20 грн. зобов`язано позивача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 39459,12 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач після 19.02.2017 року не мав права проводити перевірку та визначати ПрАТ Перспектива суму грошових зобов`язань (штрафи) за несвоєчасну сплату узгоджених податкових зобов`язань по орендній платі за землю за період липень-грудень 2014 року

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 14.1.39. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України грошове зобов`язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов`язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 32 Податкового кодексу України зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк. Зміна строку сплати податку здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов`язку.

Абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 102.1. статті 102 Податкового кодексу України контролюючий орган має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку зокрема подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно пункту 126.1 статті 126 Податкового кодексу України якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов`язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов`язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Матеріалами справи підтверджено, що ПАТ "Перспектива" 30.01.2014 року подано до контролюючого органу податкову декларацію за звітний період 2014 рік, в якій самостійно обчислено суму грошового зобов`язання з земельного податку за січень-грудень 2014 року у загальній сумі 1962271,92 грн.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 Податкового кодексу України платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов`язку подання щомісячних декларацій. При поданні першої декларації (фактичного початку діяльності як платника плати за землю) разом з нею подається довідка (витяг) про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки, а надалі така довідка подається у разі затвердження нової нормативної грошової оцінки землі.

Виходячи з наведеного відлік 1095-денного строку давності щодо нарахування ПрАТ Перспектива штрафу за порушення строку сплати грошового зобов`язання з штати за землю за 2014 рік має бути пов`язаний саме з останнім днем граничного строку подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік.

Відповідно до п. 286.2 ст. 286 ПК України, граничним строком подання податкової декларації з плати за землю за 2014 рік є 20.02.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що визначення відповідачем грошового зобов`язання за несвоєчасну сплату позивачем орендної плати за землю за липень-грудень 2014 року суперечить приписам ПК України, а отже є протиправним

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

За приписами ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем не доведено правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Харківській області № 0066471214 від 18.10.2017 року в частині нарахування штрафу за платежем орендна плата з юридичних осіб у розмірі 195007,10 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність доводів, якими мотивовано судове рішення, зводяться до переоцінки належним чином проаналізованих судом першої інстанції доказів та не дають підстав вважати висновки суду помилковими, а застосування норм матеріального та процесуального права - неправильним.

Статтею 242 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справ

Враховуючи викладене, колегія суддів вказує, що судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, тому підстави для скасування рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2018 року у справі № 820/495/18 відсутні.

Відповідно до ст. 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 23.04.2019 року по справі № 820/495/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя (підпис)О.М. Калитка Судді (підпис) (підпис) Л.О. Донець З.О. Кононенко Повний текст постанови складено 19.07.2019 року