Ухвала

від 19.07.2019 по справі 160/2714/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 липня 2019 року м. Дніпросправа № 160/2714/19

Суддя Третього апеляційного адміністративного суду Баранник Н.П., перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МТПО Днепр на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 160/2714/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю МТПО Днепр до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з даною апеляційною скаргою, перевіривши матеріали справи, вважаю, що вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, огляду на наступне.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

До апеляційної скарги скаржником долучено платіжне доручення № 1224 від 12.06.2019 року, яким підтверджується факт сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 2 881,50 грн..

Як вбачається з матеріалів справи, заявлений позов містить одну вимогу немайнового характеру (визнання дій посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області щодо призначення і проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ МТПО Днепр (38836499) по взаємовідносинам із ТОВ ЗІЛЛЕ ТРЕЙД (39449098) за період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року протиправними) та одну вимогу майнового характеру (визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 27.11.2018р. № 0033271422 та від 27.11.2018 р. № 0033261422).

Отже, заявлений позов має одночасно майновий і немайновий характер.

Згідно ч.2 ст.132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Таким законом є Закон України Про судовий збір від 8 липня 2011 року № 3674-VI.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Законом України Про Державний бюджет України на 2019 рік встановлено, що у 2019 році прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01 січня 2019 року, складає 1 921 грн..

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Відповідно до пп.1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання суб`єктом владних повноважень, юридичною особою до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп.2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Отже, виходячи з приписів названих вище положень Закону України Про судовий збір , розмір ставки судового збору за подачу до апеляційного суду цієї скарги становить 5 763 грн. з яких:

- за вимогу немайнового характеру про визнання дій посадових осіб Головного управління ДФС у Дніпропетровській області протиправними - 2 881,50 грн. (1 921*150%);

- за вимогу майнового характеру про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - 2 881,50 грн. (1 921*150%).

Оскільки скаржником сплачено судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. тому останньому необхідно доплатити судовий збір у розмірі 2 881,50 грн. (5 763 грн. - 2881,50 грн.).

Судовий збір слід сплатити за наступними реквізитами:

отримувач коштів: УК у Шевчен.р.м.Дніпра/Шев.р/22030101;

код отримувача (код за ЄРДПОУ): 37989274;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 34317206081005;

код класифікації доходів бюджету: 22030101;

призначення платежу: *;101;

---

(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом

---

(ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від

---

(Дата оскарження справи) по справі

---

(Номер справи), Третій апеляційний адміністративний суд .

Відповідно до ч.2 ст.298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, тобто суддя, встановивши, невідповідність матеріалів поданої скарги вимогам, встановленим цим Кодексом, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.

Враховуючи зазначене, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху та повідомити про це скаржника, надавши строк для усунення недоліків, а саме: позивач має надати документ про доплату судового збору.

Керуючись ст.ст.169, 296, 298 КАС України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю МТПО Днепр на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 травня 2019 року у справі № 160/2714/19 - залишити без руху , повідомити про це скаржника та надати строк десять днів , починаючи з дня вручення копії даної ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Баранник