Рішення

від 11.07.2019 по справі 910/7362/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

11.07.2019Справа №910/7362/19

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" простягнення 12 000,00 грн. Суддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники сторін:

від позивача: Безштанько С.М.

від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У червні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" звернулось до господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" про стягнення 12 000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ним на виконання своїх зобов`язань за укладеним з відповідачем у спрощений спосіб договором поставки було перераховано в якості передоплати за товар кошти у розмірі 12 000,00 грн., а відповідачем, незважаючи на направлення Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" вимоги про поставку товару або повернення сплаченої суми передоплати, свого зобов`язання з поставки товару не виконано, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" спірну суму коштів.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до свого позову долучено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов`язаних з розглядом даної справи, згідно якого позивач очікує понести витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 750,00 грн., відшкодування яких просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.06.2019 відкрито провадження у справі №910/7362/19, вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; судове засідання призначено на 27.06.2019; встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

Протокольною ухвалою господарського суду міста Києва від 27.06.2019 відкладено підготовче засідання на 11.07.2019.

В судове засідання 11.07.2019 представник позивача з`явився, надав письмові пояснення, в яких повідомив, що підставою недоплати відповідачу 2 400,00 грн. згідно рахунку №252 від 13.05.2019 на загальну суму 14 400,00 грн. (вартість товару 12 000,00 грн. та 2 400,00 грн. ПДВ) є відсутність будь-якого зв`язку з відповідачем, низка відкритих господарський та кримінальних справ, а також анулювання у відповідача реєстрації платника ПДВ. Позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, своїх повноважних представників в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наступним.

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Ухвала господарського суду міста Києва від 07.06.2019 про відкриття провадження у справі, як і ухвала суду від 27.06.2019 (про повідомлення дат, часу і місця судового засідання) були направленні відповідачу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, що підтверджується відтисками печатки про відправлення на зворотному боці таких ухвал, на адресу його місцезнаходження, зазначену в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 02000, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11 А, кабінет 317.

За змістом ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Поштові відправлення (ухвала суду про відкриття провадження у справі від 07.06.2019 та ухвала суду про повідомлення дати, часу та місця судового засідання від 27.06.2019) не були вручені відповідачу та були повернуті до суду 25.06.2019 та 11.07.2019 відповідно.

Таким чином, враховуючи, що ухвали суду направлялися відповідачу на зазначену в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресу місцезнаходження (реєстрації) останнього, а матеріали справи не містять доказів повідомлення іншої адреси перебування відповідача, то, керуючись приписами ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що ухвали суду по даній справі є такими, що вручені відповідачу.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов у визначений у відповідності до положень Господарського процесуального кодексу України строк не скористався.

Згідно ч. 1 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на наведене та керуючись вказаними приписами господарського процесуального закону, приймаючи до уваги відсутність будь-яких повідомлень відповідача про причини неявки його представника в судове засідання 11.07.2019, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл".

В судовому засіданні 11.07.2019 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях здійснювалася фіксація судового процесу технічним засобами у відповідності до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва прийшов до висновку про можливість ухвалення рішення у даній справі у відповідності до приписів ч.ч. 4, 5 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із долученого позивачем рахунку на оплату №252 від 13.05.2019, останній був виставлений Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" на придбання товару - штабелер з електро під`ємом "U&M" (1 500 кг., 3 000 мм, комплект, зарядний пристрій) на загальну суму 14 400,00 грн. (вартість товару - 12 000,00 грн. та ПДВ. - 2 400,00 грн.)

Судом встановлено, що 13.05.2019 позивач сплатив на користь відповідача (Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл") кошти в якості передоплати у розмірі 12 000,00 грн. (призначення платежу - оплата за штебелер згідно рахунку №252 від 13.05.2019), що підтверджується платіжним дорученням №6899 від 13.05.2019.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідач, отримавши від позивача оплату за товар, який вказаний у рахунку на оплату №252 від 13.05.2019 на суму 12 000,00 грн., поставку товару не здійснив та будь-який зв`язок з ним був втрачений, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму коштів.

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

За приписами частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 638 Цивільного кодексу України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

У частині 1 статті 181 Господарського кодексу України зазначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

За приписами ч. 1 ст. 641 Цивільного кодексу України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Згідно з ч. 1 ст. 642 Цивільного кодексу України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Суд зазначає, що поняття повнота та безумовність оферти є одночасно необхідними, а існування одночасно двох названих умов до акцепту є достатнім для того, що констатувати, що відповідь на оферту є такою, що дає змогу зробити висновок про згоду акцептанта з офертою та з її умовами. Неповнота та небезумовність відповіді на пропозицію укласти договір не є акцептом, тобто є умовами для констатації факту відмови акцептанта від пропозиції, а з іншого боку неповнота та не безумовність відхиляють початкову оферту. Іншими словами неповнота та не безумовність акцепту є умовами припинення оферти.

Таким чином, розцінюючи рахунок на оплату №252 від 13.05.2019 як пропозицію відповідача укласти договір на умовах, визначених у ньому, а саме щодо поставки зазначеного у ньому переліку товару за вказаною вартістю, суд повинен встановити обставини щодо повного та безумовного прийняття такої пропозиції позивачем шляхом повної оплати рахунку у визначений у ньому строк (по суті, строк для акцепту).

Як встановлено судом, позивачем в дату виставлення рахунку на оплату №252 від 13.05.2019 було сплачено на користь відповідача кошти в якості передоплати у сумі 12 000,00 грн. (вартість вказаного в рахунку товару та його доставку без ПДВ), що свідчить про повне та безумовне прийняття позивачем (акцептування) пропозиції відповідача (оферти).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що між сторонами було укладено у спрощений спосіб договір поставки (купівлі-продажу).

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у обумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 Цивільного кодексу України).

Нормою ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок продавця передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Сторонами не було погоджено таких умов, як термін оплати товару та його поставка.

Частиною 1 стаття 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як зазначалось, 13.05.2019 позивачем було сплачено на користь відповідача кошти в якості передоплати у розмірі 12 000,00 грн. (вартість вказаного в рахунку товару та його доставку без ПДВ).

При цьому, за поясненнями позивача ним було оплачено вартість товару без врахування ПДВ, оскільки статус відповідача як платника ПДВ було анульовано. Таким чином, Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" було в повному обсязі оплачено вартість товару.

Проте, за твердженнями позивача, які не спростовані відповідачем, після здійснення оплати товару з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" відсутній зв`язок.

Отже, як станом на 21.05.2019, так і станом на дату розгляду даного спору з Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" відсутній зв`язок та останнє не виконало свого зобов`язання з поставки оплаченого згідно рахунку №252 від 13.05.2019 товару.

Відповідно до ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем вже майже протягом двох місяців не виконано свого обов`язку з поставки товару, а також з ним відсутній зв`язок.

Крім того, Товариству з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" анульовано статус платника ПДВ.

Більше того, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" відкрито значну кількість господарських справ, в яких він має статус відповідача у зв`язку з невиконанням своїх обов`язків з поставки товарів контрагентам.

Також, дії відповідача щодо не поставки товару та уникнення будь-яких контактів із покупцями після перерахування ними попередньої оплати є предметом досудового розслідування в кримінальному провадженні №12019251010002357 від 11.05.2019, порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України (шахрайство).

З огляду на наведені обставини у їх сукупності, у суду наявні підстави вважати, що твердження позивача про неможливість зв`язатись із представниками відповідача та його недобросовісність у веденні господарської діяльності, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" втратило інтерес щодо виконання вказаного договору відповідачем, є обґрунтованими.

Частинами 1 та 2 статті 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічні приписи закріплені у ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись наведеними нормами процесуального закону, суд приходить до висновку, що відповідачем не спростовано тверджень позивача щодо ухилення Товариством з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" від виконання своїх зобов`язань за укладеним у спрощеній формі договором купівлі-продажу з поставки оплаченого позивачем товару близько 2 місяців.

Пунктом 6 частини 1 статті 3 Цивільного кодексу України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність.

Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості (ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України).

З огляду на наведені положення законодавства, та зважаючи на наявність обставин, які свідчать про недобросовісність відповідача в частині виконання прийнятого на себе зобов`язання, суд, керуючись визначеними у ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед яких є верховенство права, вважає за необхідне захистити порушене право позивача шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" суми коштів, сплаченої позивачем в якості попередньої оплати за товар, який так і не був поставлений відповідачем.

Так, згідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

21.05.2019 позивачем було направлено вимогу про повернення попередньої оплати за товар, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та фіскальним чеком від 21.05.2019, відповідно до яких відповідну заяву відповідачу було направлено 21.05.2019. Згідно інформації з пошукової системи Українського державного підприємства поштового зв`язку "Укрпошта" в мережі Інтернет вбачається, що відправлення не вручене під час доставки 25.05.2019 - інші причини.

Положеннями ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України унормовано, що якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Таким чином, враховуючи дату направлення вимоги позивачем та відсутністю доказів у матеріалах справи про повернення відповідачем попередньої оплати за товар, суд приходить до висновку, що строк виконання грошового зобов`язання з повернення попередньої оплати за товар на момент розгляду справи в суді настав.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем було здійснено попередню оплату за товар на суму 12 000,00 грн., а відповідач не виконав свій обов`язок та не поставив позивачу товар, вказаний у рахунку №252 від 13.05.2019 (доказів на спростування протилежного відповідачем суду станом на дату розгляду у суді не надано), суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" про стягнення 12 000,00 грн.

Оскільки позов задоволено повністю, понесені по справі судові витрати, у тому числі 4 750,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст. 13, 74, 129, ст.ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метал-Сейл" (02000, м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 11 А, кабінет 317; ідентифікаційний код 41336023) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехнологія" (47132, Тернопільська обл., Шумський район, с. Соснівка, вул. Набережна, буд. 30-А; ідентифікаційний код 32291066) кошти у розмірі 12 000 (дванадцять тисяч) грн. 00 коп., відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 750 (чотири тисячі сімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Відповідно до п.17.5 ч.1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст рішення складено 18.07.2019.

Суддя Р.В. Бойко