Ухвала

від 22.07.2019 по справі 905/1513/16

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2019 р. Справа № 905/1513/16

Суддя - доповідач: Гребенюк Н.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, (вх. №2204 Д/3) на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 (головуючий суддя Паляниця Ю.О., суддя Величко Н.В., суддя Макарова Ю.В., повний текст рішення складено 13.06.2019) у справі №905/1513/16

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ,

до 1) Олександрівської районної державної адміністрації, смт Олександрівка, Донецька область,

2) Відділу Держгеокадастру в Олександрівському районі Донецької області, смт Олександрівка, Донецька область,

3) Державного підприємства "Донецька залізниця", м. Донецьк,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні 3-го відповідача: Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

про визнання недійсним та скасування розпорядження голови Олександрівської районної державної адміністрації від 21.10.2004 та державного акту на право постійного користування землею від 22.10.2004 серія ЯЯ в„–055787 ,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі 905/1513/16 закрито провадження у справі №905/1513/16 за позовом Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м.Київ до Відділу Держгеокадастру у Олександрівському районні Донецької області, смт Олександрівка про визнання недійсним та скасування розпорядження №409 від 21.10.2004 голови Олександрівської районної державної адміністрації "Про затвердження проекту землеустрою по інвентаризації та надання у постійне користування земельних ділянок Донецької залізниці" та державного акту на право постійного користування землею від 22.10.2004р. серія ЯЯ в„–055787 . Відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ до Олександрівської районної державної адміністрації, смт Олександрівка та Державного підприємства "Донецька залізниця", м.Донецьк про визнання недійсним та скасування розпорядження №409 від 21.10.2004 голови Олександрівської районної державної адміністрації "Про затвердження проекту землеустрою по інвентаризації та надання у постійне користування земельних ділянок Донецької залізниці" та державного акту на право постійного користування землею від 22.10.2004р. серія ЯЯ в„–055787 .

Позивач з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм чинного законодавства, просить скасувати оскаржуване рішення суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу на предмет дотримання заявником процесуальних норм, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення її без руху, враховуючи таке.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

В ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній до 15.12.2017) визначено, що ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання апеляційної скарги на рішення встановлюються у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2016 рік" визначено, що у 2016 році з 1 січня встановлено мінімальний прожитковий мінімум для працездатних осіб в місячному розмірі 1 378,00грн.

Позовна заява подана до господарського суду Донецької області 25.04.2016, тобто до внесення змін до Закону України "Про судовий збір" 15.12.2017.

Таким чином, за подання даної апеляційної скарги скаржник повинен був сплатити судовий збір в розмірі 110% ставки, що підлягала сплаті за подання позовної заяви.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, предметом спору даній справі є дві немайнові вимоги: визнання недійсним та скасування розпорядження №409 від 21.10.2004 голови Олександрівської районної державної адміністрації "Про затвердження проекту землеустрою по інвентаризації та надання у постійне користування земельних ділянок Донецької залізниці"; визнання недійсним та скасування державного акту на право постійного користування землею від 22.10.2004р. серія ЯЯ в„–055787 .

З огляду на зазначене, розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі 905/1513/16 повинен бути сплачений у розмірі 3 031,60 грн (1 378,00*2*110%).

Проте, перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог п. 2 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме: до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно вимог, викладених у статті 259 Господарського процесуального кодексу України, особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Відповідно до частини другої статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак, апелянтом до апеляційної скарги не додано доказів надсилання її копії 3-му відповідачу у справі, а саме, Державному підприємству "Донецька залізниця", м. Донецьк.

Враховуючи вищевикладене, що частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З врахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимог пунктів 2, 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 174, ст. 234, ч.1, п.2, п. 3 ч.3 ст. 258, ст. ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу позивача, Публічного акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, на рішення господарського суду Донецької області від 12.06.2019 у справі 905/1513/16 залишити без руху.

2. Встановити позивачу, Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання відповідних доказів до суду.

3. Роз`яснити позивачу, Публічному акціонерному товариству "Державна продовольчо-зернова корпорація України", м. Київ, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений вище строк, апеляційна скарга вважається неподаною та буде повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Cуддя - доповідач Гребенюк Н.В.