Ухвала

від 22.07.2019 по справі 905/441/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2019 р. Справа № 905/441/19

Суддя Пуль О.А.;

розглянувши апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області (вх.№12161Д/2) на рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі №905/44/19 (повний текст рішення складено 21.06.2019 у приміщенні господарського суду Донецької області суддею Зекуновим Е.В.)

за позовом Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро,

про стягнення неустойки у розмірі 98 668,64 грн,

за зустрічним позовом Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект", м.Дніпро,

до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ Донецької області,

про внесення змін до договору,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у справі №905/44/19 у задоволенні позовних вимог Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" про стягнення неустойки у розмірі 98668,64 грн відмовлено повністю. Витрати по сплаті судового збору за первісним позовом у розмірі 1921,00 грн залишено за Службою автомобільних доріг у Донецькій області. Зустрічні позовні вимоги Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про внесення змін до договору задоволено повністю. Внесено зміни до договору №2-68 від 24.05.2018, укладеного між Службою автомобільних доріг у Донецькій області та Приватним виробничо-комерційним підприємством "Транспроект" шляхом викладення умов розділу 3, пункту 3.1. договору у наступній редакції: " 3.1. підрядник зобов`язаний приступити до виконання робіт, визначених у цьому договорі (пункт 1.1.) протягом 5 (п`яти) днів з моменту укладення договору і завершити їх у строк до 30.06.2019 року." Стягнуто зі Служби автомобільних доріг у Донецькій області на користь Приватного виробничо-комерційного підприємства "Транспроект" витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн.

Служба автомобільних доріг у Донецькій області з рішенням суду першої інстанції не погодилася та звернулася до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 19.06.2019 у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Служби автомобільних доріг у Донецькій області до Приватного виробничо-комерційного підприємства Транспроект про стягнення неустойки у розмір 98668,64 грн задовольнити повністю, у задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного виробничо-комерційного підприємства Транспроект до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про внесення змін до договору відмовити повністю. Розподіл судових витрат здійснити між сторонами відповідно до чинного законодавства.

Дослідивши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ).

За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру передбачено сплату судового збору у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб (частина 2 ст.4 Закону України Про судовий збір ).

Частиною 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду апеляційних скарг на рішення суду ставка судового збору складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

За подання зустрічних позовних заяв судовий збір справляється на загальних підставах (частина 6 ст.6 Закону України Про судовий збір ).

Згідно з частиною 3 ст.6 Закону України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення суду від 19.06.2019 судовий збір повинен бути сплачений у розмірі: 1921,00 грнх150%+1921,00 грнх150%=5763,00 грн

Проте заявником апеляційної скарги надано платіжне доручення №854 від 02.07.2019 про сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн, тобто у меншому розмірі, ніж встановлено нормами чинного законодавства.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Ураховуючи відсутність у матеріалах апеляційної скарги доказів сплати судового збору у встановленому законом розмірі та порядку, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Служби автомобільних доріг у Донецькій області залишити без руху.

2.Встановити Службі автомобільних доріг у Донецькій області десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків апеляційної скарги.

3.Наслідки не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, передбачені статтями 174, 260 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя - доповідач О.А. Пуль