Ухвала

від 22.07.2019 по справі 908/1623/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 15/156/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.07.2019 Справа № 908/1623/19

м. Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Горохова Ігоря Сергійовича, розглянувши заяву Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306; ідентифікаційний код юридичної особи 26444970) № 3221/15 від 15.07.2019 про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 по справі № 908/1623/19

установив

01.07.2019 до Господарського суду Запорізької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" із заявою б/н від 01.07.2019 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості в сумі 163 000,00 грн, яка виникла внаслідок неналежного виконання умов договору поставки № 20/05/110 від 27.08.2018.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2019 вказану заяву передано для розгляду судді Горохову І.С.

03.07.2019 суддею Гороховим І.С. виданий судовий наказ у справі № 908/1623/19 про стягнення з боржника - Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар на користь стягувача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", м. Дніпро заборгованість у розмірі 163 000,00 грн та суму судових витрат у розмірі 192,10 грн.

На виконання приписів Господарського процесуального кодексу України, 03.07.2019 судом копія судового наказу від 03.07.2019 у даній справі разом з заявою стягувача про видачу судового наказу з доданими до неї документами було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу боржника (Відокремлений підрозділ "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"), зазначену у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: 71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

18.07.2019 до Господарського суду Запорізької області від Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар надійшла заява про скасування судового наказу № 908/1623/19 від 03.07.2019.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2019 заяву Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар передано для розгляду раніше визначеному складу суду - судді Горохову І.С.

Розглянувши заяву Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар про скасування судового наказу, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Вимоги до форми і змісту заяви про скасування судового наказу визначені частинами 2, 3 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення судовий наказ від 03.07.2019 у справі № 908/1623/19 був вручений боржнику 08.07.2019.

Судом встановлено, що боржник подав до суду заяву про скасування судового наказу 3221/15 від 15.07.12019 по справі № 908/1623/19 у межах строку передбаченого ч. 1 ст. 157 Господарського процесуального кодексу України. Заява оформлена належним чином відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 157 ГПК України, підстави для її повернення боржнику відсутні.

Приписами ч. 3 ст. 158 Господарського процесуального кодексу України закріплено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 по справі № 908/1623/19 підлягає скасуванню судом.

Стосовно застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", м. Дніпро за зловживання процесуальними правами заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

Відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно зі ст. ст. 131, 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали. Заходом процесуального примусу є, зокрема, штраф.

Приписами п. 2 ч. 1 ст. 135 Господарського кодексу України передбачено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку, зокрема, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

ВП "Атоменергомаш" ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обґрунтовуючи заяву процесуального примусу у вигляді штрафу зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", м. Дніпро звернулося до Господарського суду Запорізької області із заявою про видачу судового наказу через 3,5 місяці після повної сплати поставленої за договором № 20/05/110 продукції та після того, як рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2019 у справі № 904/1506/19 з Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", м. Дніпро було стягнуто на користь ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП АЕМ штрафні санкції за прострочення поставки продукції за договором поставки № 20/05/110 від 27.08.2018.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Разом з тим, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи, що підставою для вжиття заходів процесуального примусу є, зокрема, припинення зловживання правами, господарський суд зауважує, що учасник судового процесу, посилаючись на наявність підстав для стягнення з іншої особи штрафу, зобов`язаний надати суду докази на підтвердження зловживання стороною своїми процесуальними правами.

З матеріалів справи вбачається, що заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" заборгованості в сумі 163 000,00 грн, обґрунтовує посилаючись на умови договору поставки № 20/05/110 від 27.08.2018 та видатковими накладними № 1/11.2018, № 2/11.2018. Тоді як, на підтвердження отримання та оплати Відокремленим підрозділом "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" продукції на виконання умов договору поставки № 20/05/110, ним надано платіжні доручення № 471 від 25.01.2019, № 1162 від 15.03.2019, № 1163 від 15.03.2019, № 1182 від 15.03.2019, в яких у призначенні платежу іде посилання на умови договору поставки № 20/05/110 від 27.08.2018 та рахунок № 2/31.10 від 31.10.2018.

Таким чином, суд не може встановити, що поставка товару та його оплата відбувались саме на підставі наданих та наведених документів сторонами, оскільки у платіжних дорученнях відсутнє посилання на видаткові накладні, а міститься посилання лише на договір та рахунок № 2/31.10. Вказаного рахунку сторонами до заяв не надано.

Крім того, згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Враховуючи вищенаведене, дослідивши матеріали справи та надану заяву, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про застосування заходів процесуального примусу до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет", з огляду на відсутність в діях ТОВ "Інтроджет", ознак недобросовісного користування та навмисного зловживання належним йому процесуальним правом, оскільки звернення із заявою про видачу судового наказу є процесуальним правом сторони, яким він скористався.

При зверненні до Господарського суду Запорізької області з заявою про скасування судового наказу Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом сплачено судовий збір у розмірі 96,05 грн (платіжне доручення № 2375 від 12.07.2019).

Враховуючи задоволення заяви та скасування судового наказу від 03.07.2019 судовий збір підлягає присудженню з стягувача на користь боржника.

Керуючись ст. ст. 132, 135, 157, 158, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив

1 Заяву Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", Запорізька область, м. Енергодар № 3221/15 від 15.07.2019 про скасування судового наказу Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 по справі № 908/1623/19 задовольнити.

2. Скасувати судовий наказ Господарського суду Запорізької області від 03.07.2019 по справі № 908/1623/19 виданий за заявою про стягнення з Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306; ідентифікаційний код юридичної особи 26444970) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 12-А, оф. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40222018) заборгованість у розмірі 163 000,00 грн (сто шістдесят три тисячі гривень 00 коп.) та суму судових витрат у розмірі 192,10 грн (сто дев`яносто дві гривні 10 коп.).

3. В задоволенні заяви Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу до Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" - відмовити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтроджет" (49022, м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, буд. 12-А, оф. 3; ідентифікаційний код юридичної особи 40222018) на користь Відокремленого підрозділу "Атоменергомаш" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (71503, Запорізька область, м. Енергодар, а/с 306; ідентифікаційний код юридичної особи 26444970) суму судових витрат у розмірі 96,05 грн (дев`яносто шість гривень 05 коп.). Видати наказ.

5. Роз`яснити стягувачеві, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку позовного провадження.

6. Копію ухвали направити на адресу стягувача та боржника.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Ухвалу підписано 22.07.2019.

Суддя І.С. Горохов