Рішення

від 15.07.2019 по справі 922/582/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" липня 2019 р.м. ХарківСправа № 922/582/19

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н.А.

при секретарі судового засідання Цвірі Д.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім , юридична адреса: 69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54; адреса для листування: 69034, м. Запоріжжя, вул. Цимлянське, 29, код ЄДРПОУ 22161169;

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід , 64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Світанкова, 4 Б, код ЄДРПОУ 41186285;

про стягнення заборгованості за договором підряду № 29/09/17 від 08.09.2017 у розмірі 196350, 00 грн. та штрафу у розмірі 10000, 00 грн.

за участі представників учасників справи:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю Техенергохім звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід в якому просить стягнути заборгованість за договором підряду № 29/09/17 від 08.09.2017 у розмірі 196350, 00 грн. та штраф у розмірі 10000, 00 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.03.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу визначено розглядати за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 15.04.2019 о 11:30 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.03.2019 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. №6942 від 20.03.2019). Підготовче судове засідання у справі № 922/582/19, призначене на 15.04.2019 о 11:30 год. визначено проводити в режимі відеоконференції.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 15.04.2019 на підставі ст. 202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 13.05.2019 о 12:45 год.

Протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 13.05.2019 на підставі ст. 202 ГПК України відкладено підготовче засідання на 22.05.2019 о 12:45 год.

Приймаючи до уваги, що під час підготовчого засідання судом вирішено всі питання та вчинено всі дії, зазначені у ч. 2 ст. 182 ГПК України, протокольною ухвалою господарського суду Харківської області від 22.05.2019, на підставі ч. 2 ст. 185 ГПК України закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду на 01.07.2019 о 12:00 год.

01.07.2019 відкрито судове засідання з розгляду справи по суті.

В судовому засіданні повноважний представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити, в обґрунтування зазначив, що 08.09.2017 між сторонами укладено договір підряду № 29/09/17, відповідно до умов якого підрядник залучає, а субпідрядник погоджується виконати будівельно - монтажні роботи за договором № 2017/17ск від 24.10.2016, укладеним між підрядником та ПАО Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності з поділом обсягів зазначених в договорі. Протягом 2017 - 2018 років позивач сплатив відповідачу 1082962, 80 грн. в якості фінансування виконуваних робіт, однак відповідач виконав роботи в обсязі 886612, 80 грн. Позивач звертався до відповідача з пропозицією повернути різницю у розмірі 196350, 00 грн., однак відповіді не отримав. Крім того, зазначив, що 04.04.2018 службою охорони (безпеки) ПАО Металургійний комбінат Азовсталь було затримано працівника відповідача ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння, про що складено акт № 962 від 04.04.2018. Відповідно до п. 16.12 і додатку № 1 до договору № 2017/17ск від 24.10.2016 визначено, що у випадку повторного виявлення працівника позивача або субпідрядної організації у стані алкогольного сп`яніння сплачується штраф у розмірі 10000, 00 грн. На підставі виставленого рахунку ПАО Металургійний комбінат Азовсталь № 91488253 від 22.10.2018 позивачем сплачено штраф у розмірі 10000, 00 грн., який останній просить стягнути з відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, обґрунтованого відзиву на позовну заяву у строк встановлений ухвалою суду від 19.03.2019 не надав. Разом з цим, ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 19.03.2019, ухвала господарського суду Харківської області про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції від 21.03.2019, ухвала повідомлення від 15.04.2019, ухвала повідомлення від 13.05.2019, ухвала повідомлення від 22.05.2019, були направлені на адресу відповідача - 64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Світанкова , 4 Б , яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулись до суду без доказів вручення, з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення . Крім того, ухвала повідомлення від 13.05.2019, ухвала повідомлення від 22.05.2019, були направлена на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід ОСОБА_2 , однак також повернулись до суду без доказів вручення, з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

01.07.2019 на підставі ст. 216 ГПК України судом оголошено перерву у судовому засідання до 15.07.2019.

15.07.2019 позивач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив, був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, надав клопотання (вх. № 16694 від 10.07.2019) про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, явку свого повноважного представника не забезпечив. Разом з цим, ухвала повідомлення від 01.07.2019, була направлена на адресу відповідача - 64102 , Харківська обл ., м. Первомайський, вул. Світанкова, 4 Б , яка збігається із адресою, зазначеною у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проте повернулась до суду без доказів вручення, з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення . Крім того, ухвала повідомлення від 01.07.2019, була направлена на адресу засновника Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід ОСОБА_2 , однак також повернулась до суду без доказів вручення, з відміткою пошти інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення .

Згідно із ч. 1 ст. 10 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, процесуальні документи у цій справі (ухвала господарського суду Харківської області про відкриття провадження у справі від 19.03.2019, ухвала господарського суду Харківської області про призначення підготовчого засідання в режимі відеоконференції від 21.03.2019, ухвала повідомлення від 15.04.2019, ухвала повідомлення від 13.05.2019, ухвала повідомлення від 22.05.2019, ухвала повідомлення від 01.07.2019) направлялися всім учасникам судового процесу, що підтверджуються штампом канцелярії на зворотній стороні відповідних документів. Таким чином, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, але не з`явився у судове засідання, водночас судом вжито всі заходи для належного його повідомлення про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги те, що відповідач правом на участь у розгляді справи не скористався, у підготовчі та судові засідання не з`явився, відзив на позов до суду не надав, враховуючи відсутність клопотань будь-якої із сторін про інше, суд вирішив розглядати справу за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

У ч. 1 ст. 174 ГК України закріплено, що господарський договір є підставою виникнення господарських зобов`язань.

Згідно із положеннями ст. 627, 628, 629 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

24.10.2016 між ПАО Металургійний комбінат Азовсталь (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Техенергохім (підрядник) укладено договір підряду № 2017/17ск, відповідно до умов якого підрядник зобов`язується власними та/або залученими силами за замовленням замовника у відповідності до умов даного договору виконати роботи, визначені графіком проведення ремонтів на ПАО Металургійний комбінат Азовсталь , договірними цінами та/або заявками замовника (арк. справи 15-26).

Пунктом 1.2. договору визначено, що замовник зобов`язується прийняти та оплатити (якщо інше не передбачено положенням даного договору) виконані підрядником роботи.

У відповідності до п. 2.5. договору встановлено, що сума даного договору є орієнтовною та складає:

- 1000000, 00 грн. без врахування 20 % ПДВ,

- 200000, 00 грн. сума ПДВ 20 %,

- 1200000, 00 грн. загалом з врахування 20 % ПДВ.

На виконання вказаного договору, 08.09.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю Техенергохім (підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Тем Схід (субпідрядник) укладено договір № 29/09/17 відповідно до умов, в рамках підписаного договору про стратегічне співробітництво від 19.07.2017, підрядник залучає, а субпідрядник погоджується виконати будівельно - монтажні роботи за договором № 2017/17ск від 24.10.2016 та додатковій угоді № 1 від 07.02.2018, укладеним між підрядником та ПАО Металургійний комбінат Азовсталь у відповідності з поділом обсягів зазначених в п. 4.2 даного договору, за наступними об`єктами: 1. ремонт енергообладнення, об`єктів ХВО ТЄЦ; 2. ремонт енергообладнення ЦВС (арк. справи 8-14).

В преамбулі договору визначено, що базовим документом є договір № 2017/17ск від 24.10.2016 та додаткова угода № 1 від 07.02.2018.

Відповідно до п. 1.2. договору визначено, що договір № 2017/17ск від 24.10.2016 та додаткова угода № 1 від 07.02.2018 з додатками, є предметом даного договору та додатком до даного договору (додаток 1), далі базовий документ.

Базовий документ визначає умови, обсяги та строки виконання робот сторонами перед замовником (п. 1.3. договору).

Згідно з п. 1.4. договору всі умови та вимоги базового документа трактуються в наступній редакції: замовник - Товариство з обмеженою відповідальністю Техенергохім , підрядник - Товариство з обмеженою відповідальністю Тем Схід , крім умов визначених даним договором.

Відповідно до п. 3.1. договору встановлено, що вартість робіт за даним договором є попередньою з наступною фіксацією і складає 949246, 80 грн. в тому числі ПДВ (20 %) 158207, 80 грн. Фіксація вартості даного договору буде здійснена за фактом виконання робіт і підтверджена відповідними актами виконаних робіт.

Згідно з п. 3.2. договору розрахункова вартість робіт за даним договором, далі вартість вказується в специфікаціях, які є невід`ємною частиною даного договору.

Пунктом 4.1. договору (в редакції додаткової угоди від 07.02.2018) визначено, що даний договір дії до 30.04.2018 та повного виконання взятих на себе зобов`язань та вступає в силу з моменту його підписання.

З платіжного доручення: № 464 від 05.03.2018, № 694 від 30.03.2018, № 719 від 03.04.2018, № 925 від 27.04.2018, № 2226 від 11.09.2017, № 2856 від 21.11.2017, № 3249 від 27.12.2017 вбачається, що позивач протягом 2017 - 2018 років сплатив на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у розмірі 1082962, 80 грн., з призначенням платежу: авансовий платіж за договором № 29/09/17 від 08.09.2017 (арк. справи 29-35).

Відповідачем виконано роботи на загальну суму 886612, 80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт:

- № И ТЄЦ - 1 за листопад 2017 року на суму 131131,20 грн.,

- № ТЄЦ - 2 за грудень 2017 року на суму 191476, 80 грн.,

- № ЦВС - 1 за грудень 2017 року на суму 14625, 60 грн.,

- № 126/1/1 за грудень 2017 року на суму 121281, 60 грн.,

- № ТСЦ-1 за грудень 2017 року на суму 39912, 00 грн.,

- № ТЄЦ-3 за лютий 2018 на суму 116628, 00 грн.,

- № ЦВС-3 за березень 2018 року на суму 13716, 00 грн.,

- № ТЄЦ - 3 за березень 2018 року на суму 82504, 80 грн.,

- № ЦВС-4 за квітень 2018 року на суму 8016, 00 грн.,

- № ТЄЦ - 5 за квітень 2018 року на суму 167320, 80 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені їх печатками (арк. справи 36-102).

25.09.2018 позивач направив на адресу відповідача лист № 29/09/17 з проханням повернути різницю від сплачених коштів та суми виконаних робіт у розмірі 196350, 00 грн. Одночасно з листом направлений акт звірки взаєморозрахунків (арк. справи 103).

Водночас, позивач вказує, що відповідь на лист відповідачем надана не була, акт звірки взаєморозрахунків не повернуто та грошові кошти не сплачено.

Крім того, у відповідності до п. 2 додатку № 1 до договору 2017/17ск від 24.10.2016 встановлено, що за появу на території ПАО Металургійний комбінат Азовсталь або спробу проходу через КПП в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння сплачується штраф. За перше порушення у розмірі 2000, 00 грн., за кожне наступне - 10000, 00 грн.

Відповідно до п. 16.12 договору сплата штрафу, зазначеного в додатку № 1, додатку № 2 та п. 14.3, п. 15.2 даного договору, здійснюється підрядником на підставі виставленого замовником рахунку шляхом перерахування грошових коштів на рахунок замовника, вказаного в даному договорі, протягом 20 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

З акту № 3345а від 04.11.2017 вбачається, що 04.11.2017 о 07:00 год. слюсар - ремонтник Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід ОСОБА_3 намагався пройти на територію комбінату Азовсталь в стані алкогольного сп`яніння (запах перегару), алкотестер 0,6.

З акту № 962 а від 04.04.2018 вбачається, що 04.04.2018 о 12:10 год. різноробітник ОСОБА_4 виходив з комбінату Азовсталь в стані алкогольного сп`яніння (ознаки: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя). Від проходження алкотестеру відмовився.

15.08.2018 ПРАТ МК Азовсталь направив на адресу позивача акти про порушення вимог пропускного, внутрішньооб`єктового режимів та правил внутрішнього трудового розпорядку з рахунком для оплати у відповідності до п. 2 додатку № 1 до договору 2017/17ск від 24.10.2016 та п. 16.12 договору.

Позивачем сплачено на розрахунковий рахунок ПРАТ МК Азовсталь 10000, 00 грн., призначення платежу - оплата штрафу за порушення порядку за договором 2017/17ск від 24.10.2016, що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 08.01.2019 (арк. справи 28).

Позивач вказує, що відповідачем грошові кошти з оплати штрафу за порушення трудового розпорядку працівниками останнього не повернуті.

Вказані обставини і стали підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своєю правовою природою договір № 29/09/17 від 08.09.2017 є договором підряду, за яким одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).

Відповідно до ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Судом встановлено, що позивач свої зобов`язання за договором № 29/09/17 від 08.09.2017 виконав та сплатив авансовий платіж на розрахунковий рахунок відповідача у розмірі 1082962, 80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: № 464 від 05.03.2018, № 694 від 30.03.2018, № 719 від 03.04.2018, № 925 від 27.04.2018, № 2226 від 11.09.2017, № 2856 від 21.11.2017, № 3249 від 27.12.2017.

Водночас, відповідачем виконано роботи на загальну суму 886612, 80 грн., що підтверджується актом приймання виконаних підрядних робіт: № И ТЄЦ - 1 за листопад 2017 року на суму 131131,20 грн., № ТЄЦ - 2 за грудень 2017 року на суму 191476, 80 грн., № ЦВС - 1 за грудень 2017 року на суму 14625, 60 грн., № 126/1/1 за грудень 2017 року на суму 121281, 60 грн., № ТСЦ-1 за грудень 2017 року на суму 39912, 00 грн., № ТЄЦ-3 за лютий 2018 на суму 116628, 00 грн., № ЦВС-3 за березень 2018 року на суму 13716, 00 грн., № ТЄЦ - 3 за березень 2018 року на суму 82504, 80 грн., № ЦВС-4 за квітень 2018 року на суму 8016, 00 грн., № ТЄЦ - 5 за квітень 2018 року на суму 167320, 80 грн.

У відповідності до ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України, в силу господарського зобов`язання, яке виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з аб. 1 ч. 1 ст. 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приймаючи до уваги те, що відповідачем виконано роботи на суму менше ніж сплачений позивачем авансовий платіж, різниця між вказаними сумами у розмірі 196350, 00 грн. не повернуто, враховуючи що, відповідач доказів протилежного суду не надав, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за договором підряду № 29/09/17 від 08.09.2017 у розмірі 196350, 00 грн. є правомірними, обґрунтованими та такими, що підтверджуються матеріалами справи і тому підлягають задоволенню.

Щодо стягнення з відповідача штрафу за порушення трудового розпорядку працівниками у розмірі 10000, 00 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

У відповідності до п. 2 додатку № 1 до договору 2017/17ск від 24.10.2016 встановлено, що за появу на території ПАО Металургійний комбінат Азовсталь або спробу проходу через КПП в стані алкогольного, наркотичного або токсичного сп`яніння сплачується штраф. За перше порушення у розмірі 2000, 00 грн., за кожне наступне - 10000, 00 грн.

Судом встановлено, що позивачем сплачено на розрахунковий рахунок ПРАТ МК Азовсталь штраф у розмірі 10000, 00 грн. за порушення трудового розпорядку, а саме: за появу двох працівників Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід у стані алкогольного сп`яніння на території комбінату Азовсталь , що підтверджується платіжним дорученням № 22 від 08.01.2019.

Згідно з п. 3.6. договору № 29/09/17 від 08.09.2017 підрядник компенсує понесені збитки, якщо такі мають місце та підтверджуються у відповідності до умов базового документу за рахунок субпідрядника, в тому числі шляхом їх затримання, з суми, яка підлягає сплаті субпідряднику за виконані роботи і поставлені матеріали у випадку якщо:

- у випадку виявлення недоліків, які не можливо усунути;

- порушення вимог з охорони праці та внутрішнього розпорядку замовника.

Приймаючи до уваги факт порушення працівниками Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід вимог з охорони праці та внутрішнього розпорядку ПРАТ МК Азовсталь , позовні вимоги про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 10000, 00 грн. також підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з положень ст. 129 ГПК України та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3095, 25 грн. покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 11, 13, 14, 41-46, 73-80, 86, 129, 233, 236-238, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Тем Схід (64102, Харківська обл., м. Первомайський, вул. Світанкова, 4 Б, код ЄДРПОУ 41186285) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Техенергохім (69034, м. Запоріжжя, вул. Ульянова, 54, код ЄДРПОУ 22161169) заборгованість за договором підряду № 29/09/17 від 08.09.2017 у розмірі 196350, 00 грн., штрафу у розмірі 10000, 00 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 3095, 25 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст. 241 ГПК України).

Апеляційна скарга на рішення суду подається в строки та в порядку визначеному ст.ст. 256, 257 ГПК України з врахуванням п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 22.07.2019.

Суддя Н.А. Новікова