Ухвала

від 22.07.2019 по справі 912/2036/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22 липня 2019 року справа № 912/2036/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про забезпечення позову у справі №912/2036/19

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", 26011, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125

до відповідача: Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 25030, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, 26,

про визнання договору поновленим, визнання укладеною додаткової угоди визнання недійсним наказу

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", яка містить вимоги до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області про наступне:

- визнати поновленим Договір оренди землі, укладений 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00093, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14488551), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:9004 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області;

- визнати укладеною між ГУ Держгеокадастру та ТОВ "Прогрес" додаткову угоду про поновлення терміну дії договору оренди землі, укладеного 23.02.2009, між Новомиргородською районною державною адміністрацією Новомиргородського району Кіровоградської області та ТОВ "Прогрес", зареєстрований у Новомиргородському відділі Кіровоградської регіональної філії "Центру державного земельного кадастру при Держкомземі України", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 15.07.2009р. за №04.09.377.00093, зі змінами внесеними додатковою угодою від 28.12.2012р., зареєстрованою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 14.07.2014р. (індексний номер рішення 14488551), згідно якого в оренду передано земельну ділянку з кадастровим номером 3523887600:02:000:9004 , для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району, Кіровоградської області у редакції, викладеній в п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- визнати незаконним та скасувати наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 № 11-3469/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, позивач зазначає, що продовжує користуватись орендованою земельною ділянкою, у визначеному законом порядку, скористався своїм переважним правом на поновлення договору оренди на підставі ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", звернувшись до відповідача у встановленому законом порядку з відповідним листом, однак, відповідач заперечив щодо поновлення договору оренди, чим порушив права позивача. Наказ Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 № 11-3469/14-19-СГ "Про припинення права оренди" на думку позивача є необґрунтованим, суперечить характеру виниклих між сторонами правовідносин. З підстав викладеного позивач вважає, що оспорюванні ним документи прийнято без дотримання норм чинного законодавства та порушують права позивача на реалізацію свого права на поновлення відповідного договору оренди землі.

Ухвалою від 22.07.2019 відкрито провадження у справі № 912/2036/19; постановлено справу № 912/20362/19 розглядати за правилами загального позовного провадження.

Одночасно з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Прогрес" подано заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки загальною площею 7,03 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:9004 , яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

До заяви додано платіжне доручення № 947 від 17.07.2019, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Заявником у заяві про забезпечення позову зазначено пропозицію щодо зустрічного забезпечення: шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом, в разі якщо для цього є підстави визначені законодавством.

В обґрунтування даної заяви позивач зазначає, що 17.07.2019 Головним управлінням Держгеокадастру у Кіровоградській області прийнято наказ № 11-3469/14-19-СГ "Про припинення права оренди земельної ділянки", яким позивачу припинено право оренди земельної ділянки з кадастровим номером 3523887600:02:000:9004 .

Таким чином, заявник вважає, що якщо державним реєстратором речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень буде проведено відповідні реєстрації, то вказане ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, у разі задоволення позовних вимог, та унеможливить ефективний захист та поновлення порушених прав ТОВ "Прогрес", оскільки у випадку поділу земельної ділянки останнє не зможе поновити порушене право оренди, яке виникає після державної реєстрації такого права.

При розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про забезпечення позову господарський суд виходить з наступного.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод "Право на ефективний засіб юридичного захисту" встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору, іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Господарський суд зазначає, що у відповідності до частини 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову, як процесуальний механізм, покликане виконувати функцію ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При цьому, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду справи по суті і не вирішується ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд враховує, що 15.07.2019 Товариствоа з обмеженою відповідальністю "Прогрес" зверталось до господарського суду з заявою від 15.07.2019 про забезпечення позову до подання позовної заяви аналогічного змісту, в якій заявник просить вжити заходи забезпечення позову, зокрема і заборонити державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти будь-які дії, спрямовані на реєстрацію права власності та інших речових прав щодо земельної ділянки загальною площею 7,03 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:9004 , яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області, у тому числі реєстрації припинення права оренди зазначеної земельної ділянки у Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" та реєстрації права власності чи іншого речового права щодо зазначеної земельної ділянки за іншими особами.

Ухвалою суду від 17.07.2019 ТОВ "Прогрес" відмовлено у задоволенні вказаної заяви, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження викладених у заяві обставин.

При повторно зверненні із заявою про забезпечення ТОВ "Прогрес" повідомлено суду про наявність наказу Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 17.07.2019 № 11-3469/14-19-СГ "Про припинення права оренди", яким заявнику припинено право оренди земельної ділянки загальною площею 7,03 га, кадастровий номер 3523887600:02:000:9004 , яка розташована на території Туріянської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області.

Однак, суд вважає, що зазначений наказ не є підтвердженням настання обставин які ускладнять чи не забезпечать ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав, оскільки:

- заявником не доведено, що саме вказаний наказ є підставою для внесення змін до Державного реєстру прав;

- відповідно до приписів ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підстав, зокрема, укладеного в установленому законом порядку договору, предметом якого є нерухоме майно, речові права на яке підлягають державній реєстрації; рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Таким чином, заборона державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень вчиняти дії, які викладено у поданій заяві, ніяким чином не забезпечить позову (виходячи саме з його предмету), ніяким чином не впливатиме на виконання судового рішення по справі у разі задоволення позовних вимог та не забезпечить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідності вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на наведене, у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки остання не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову, а, отже, в її задоволенні слід відмовити.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Господарський суд звертає увагу заявника, що заява про забезпечення позову, яка раніше була відхилена повністю або частково, може бути подана вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес" про забезпечення позову у справі №912/2036/19 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та відповідно до ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено.

Копії ухвали надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Прогрес" за адресою: 26011, Кіровоградська область, .Новомиргородський район, с. Турія, вул. Центральна, 125 та Головному управлінню Держгеокадастру в Кіровоградській області за адресою: 25030, м. Кропивницький, вул. Академіка Корольова, буд. 26.

Ухвалу підписано 22.07.2019.

Суддя В.В.Тимошевська