Ухвала

від 19.07.2019 по справі 921/421/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19 липня 2019 року м. ТернопільСправа № 921/421/18

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши : Заяву відповідача №без номера від 17.07.2019 (вх. 580 від 19.07.2019) про відвід судді у справі №921/421/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти", юридична адреса: с.Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300.

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд", вул. Подільська, 46, м. Тернопіль,46001

про: визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти"

За участю представників:

позивача: Бойко С.А.- довіреність адвокату № без номера від 22.04.2019,

відповідача: не з`явився

Суть справи.

Публічне акціонерне товариство "Дашуківські бентоніти" звернулося до Господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про визнання недійсним договору поставки нафтопродуктів та інших продуктів (речовин, суміші) хімічної промисловості №03.04.18/9 від 03.04.2018, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Демайд" та Публічним акціонерним товариством "Дашуківські бентоніти".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.10.10.2018 позовну заяву №без номера від 09.10.2018 (вх. №534 від 18.10.2018) Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 30.10.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначення підготовчого засідання на 26.11.2018 на 10 год. 00 хв.

В подальшому, з метою виконання завдань підготовчого провадження, судом неодноразово відкладалося підготовче засідання.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 позов залишено без розгляду.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 ухвалу Господарського суду Тернопільської області залишено без змін.

Постановою Верховного суду від 07.05.2019 за результатами розгляду касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 10.12.2018 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 26.02.2019 скасовано, а справу №921/421/18 направлено до Господарського суду Тернопільської області для продовження розгляду.

Ухвалою від 31.05.2019 призначено підготовче засідання на 13.06.2019 на 15 год. 00 хв.

Ухвалою суд від 13.06.2019 продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі №921/421/18 до 18.07.2019 включно .

Іншою ухвалою суду від 13.06.2019 в задоволенні Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про витребування доказів № без номера від 20.11.2018 (вх.№21576 від 23.11.2018) відмовлено; задоволено Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про витребування доказів № без номера від 20.11.2018 (вх. №21570 від 23.11.2018); витребувано у позивача - Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" (юридична адреса: с. Дашуківка, Лисянський район, Черкаська область, 19330, адреса для листування: вул. Незалежності, 2, смт. Лисянка, Черкаська область, 19300): 1) Інформацію стосовно перебування у трудових відносинах з ПАТ "Дашуківські бентоніти" із зазначенням посади та періоду її обіймання (з 01 грудня 2017 року по 30 квітня 2018 року) відносно наступних осіб: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; - ОСОБА_2 , 2) завірену копію протоколу засідання Наглядової ради ПАТ "Дашуківські бентоніти" №01-17 від 07.12.2017, та відкладено підготовче засідання на 04.07.2019 на 16 год. 00 хв.

Ухвалою від 04.07.2019 відкладено підготовче засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30 хв.

Іншою ухвалою від 04.07.2019 в задоволенні Клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів № без номера від 07.06.2019 (вх. 10424 від 13.06.2019) відмовлено; в задоволенні Клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів №без номера від 27.06.2019 (вх. №11568 від 03.07.2019) відмовлено.

Ухвалою суду від 12.07.2019 закрито підготовче провадження по справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.07.2019 на 14 год. 00 хв.

Перед судовим засіданням 19.07.2019 від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" через канцелярію суду надійшла Заява №без номера від 17.07.2019 (вх. №580 від 19.07.2019) про відвід судді, в якій просить: відвести суддю Хому С.О. від розгляду справи №921/241/18 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дашуківські бентоніти" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Демайд" про визнання недійсним договору №03.04.18/9 від 03.04.2018/9 та про час наступного судового засідання повідомити за адресою: 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46.

В обґрунтування Заяви зазначено, зокрема, що суддя Хома Світлана Омелянівна свідомо допустила наступні порушення: 1) здійснила розгляд справи за відсутності належного повідомлення про час розгляду справи, 2) перешкоджала встановленню обставин по справі.

В ухвалі від 04.07.2019 суддя Хома С.О. зазначає, що "04.07.2019 від відповідача через канцелярію суду надійшло Клопотання про відкладення розгляду справи №без номера від 02.07.2019 (вх. №11638 від 04.07.2019), в якому зазначає, що на судове засідання 04.07.2019 на 16:00 год. з`явитись не має можливості у зв`язку із наданням правової допомоги ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" у справі №500/972/19, розгляд якої відбуватиметься у Восьмому апеляційного адміністративному суді на 14:00 год. Також, зазначає, що у зв`язку з відсутністю його на території України та неможливості здійснення належного представництва у період з 08.07.2019 по 14.07.2019 просить суд відкласти розгляд справи та призначити судове засідання після 14.07.2019 року". Таким чином, призначаючи 04.12.2019 судове засідання на 12.07.2019 суддя Хома С.О. свідомо розуміла, що представник відповідача не зможе ні бути присутнім на судовому засіданні 12.07.2019, ні не зможе бути належним чином повідомленим про судове засідання, оскільки перебуватиме за кордоном.

Стосовно повідомлення відповідача про розгляд справи 12.07.2019 відповідач як і його представник на судовому засіданні 04.07.2019 не був присутній. Жодної поштової кореспонденції з ухвалою про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2019 чи судової повістки про виклик до суду ТОВ "Демайд" поштовим зв`язком не отримувало, про призначення справи судом до розгляду не знало.

При цьому відповідач у Заяві про відвід судді просить врахувати, що згідно з позицію Верховного суду Касаційного цивільного суду від 20.06.2018 у справі №127/2871/16-ц зазначено, що повернення суду повістки про виклик позивача до суду з вказівкою причини повернення - за закінченням терміну зберігання, не свідчить про відмову позивача від одержання повістки чи про його незнаходження за адресою, повідомленою суду.

Щодо створення перешкод у з`ясуванні обставин справи. Судом свідомо у процесуальних рішеннях не згадується опублікований на офіційному сайті публічних закупівель договір (режим доступу: https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2017-03-13-001199-b), який скріплений ЕЦП і повною мірою підтверджує факт вступу ОСОБА_2 у господарські відносини з третіми особами від імені позивача. При цьому можливість позивача приховувати документи, які підтверджують наявність відповідних повноважень, судом свідомо ігнорується. Суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які могли б об`єктивно встановити наявність і підстави повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача на укладення договору та ОСОБА_3 на приймання поставленого товару.

Також, суд вважає за належні докази відсутності повноважень вищевказаних осіб діяти від імені копії наказів про скасування довіреностей за період з 01.09.2015 по 03.04.2018: наказ №2 від 09.11.2015, наказ №27/1 від 27.10.2016 та наказ №07/3 від 07.03.2018, хоча з даними наказами не ознайомлені ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_4

Такі дії, на думку заявника, свідчать про упереджене ставлення головуючого судді при розгляді даної справи по відношенню до сторони відповідача, що перешкоджає встановленню об`єктивних обставин справи.

В засіданні 19.07.2019 присутньому учаснику судового процесу представнику позивача оголошено зміст поданої відповідачем Заяви про відвід судді та заслухано його думку.

Відповідно до п. 7. ст. 39 ГПК України, питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.

Розглянувши Заяву відповідача №без номера від 17.07.2019 (вх. 580 від 19.07.2019) про відвід судді у справі №921/421/18, дослідивши мотиви, з яких її заявлено, та матеріали справи, суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Ці обставини можуть бути суб`єктивного характеру і стосуватися особистих зв`язків судді з особами, які беруть участь у справі, або його особистої поведінки щодо розгляду справи, чи об`єктивного характеру і стосуватися процесуального статусу судді у справі, яка розглядалася раніше.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Як зазначає заявник у Заяві "про наявність ухвали суду від 12.07.2019 він дізнався лише 17.07.2019 на ресурсі http://reyestr.court.gov.ua. Станом на день звернення з відводом примірника ухвали від 12.07.2019 поштовим зв`язком не надходило, про проведення 12.07.2019 судового засідання відповідача повідомлено не було" .

Заява про відвід судді поступила до суду 19.07.2019. Поштовий опис вкладення у цінний лист про направлення Заяви про відвід судді на адресу Господарського суду Тернопільської області містить відбиток календарного штемпеля датованого 17.02.2019.

Із відстеження пересилання поштового відправлення із офіційного сайту "Укрпошта" (ухвали суду від 12.07.2019) за №4602508449890 (знаходиться в матеріалах справи) вбачається, відправлення не вручене під час доставки: інші причини.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) у випадках, визначених частиною 1 статті 35 ГПК України , а саме: якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сімї, родичами між собою чи родичами подружжя (ч. 3 ст. 35 ГПК України).

Згідно частин 1 та 2 статті 36 ГПК України "Недопустимість повторної участі судді у розгляді справи", суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді цієї самої справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

Проте, існування у спірних правовідносинах наведених вище випадків та обставин судом не встановлено.

Щодо тверджень відповідача про неповідомлення учасника справи (відповідача) про дату та час розгляду справи, суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, у зв`язку наступним.

Як вбачається з матеріалів справи №921/421/18 в процесі розгляду цієї справи суд направляв поштову кореспонденцію (процесуальні документи - ухвали суду) відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Демайд", рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за адресою: вул. Подільська , 46, м. Тернопіль, 46001 , яка зазначена в позовній заяві, завчасно у відповідності до норм, передбачених ГПК України, рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення, що відповідає вимогам ч.5 ст.242 ГПК України та з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 № 958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних ухвал суду.

Ухвали суду від 04.07.2019 (про відкладення підготовче засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30 хв. та про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Демайд" про витребування доказів) та ухвала суду від 12.07.2019 (про закриття підготовче провадження по справі) також надсилались відповідачу на поштову адресу, зазначену в позовній заяві, а саме: вул. Подільська , 46, м. Тернопіль, 46001 .

На даний час повідомлення про вручення поштового відправлення чи конверти з ухвалами суду від 04.07.2019 року та від 12.07.2019 року до суду не повернулися.

Разом з тим, поштове відправлення - ухвала від 04.07.2019 про відкладення підготовчого засідання (штемпель суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті датовано 05.07.2019), як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №4602508432202, не вручено відповідачу під час доставки: інші причини.

Також, поштове відправлення - ухвала від 04.07.2019 про відмову в задоволенні клопотань ТОВ "Демайд" про витребування доказів (штемпель суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті датовано 08.07.2019), як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №4602508433349, не вручено відповідачу під час доставки: інші причини.

Крім того, поштове відправлення - ухвала від 12.07.2019 (штемпель суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті датовано 12.07.2019) як вбачається із відстежень пересилань поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" за №4602508433349, не вручено відповідачу під час доставки: інші причини.

При цьому, із доданого до Заяви про відвід судді Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (сформований на запит від 17.07.2019 за №1005556950 станом на 17.07.2019 відповідно до наступних критеріїв пошуку: код ЄДРПОУ 41776147, Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд", місцезнаходження юридичної особи: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Олеся Гончара, будинок 5.

В матеріалах справи №921/421/18 знаходиться Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань сформований на запит Господарського суду Тернопільської області суддя Хома Світлана Омелянівна від 23.10.2018 за №1004562610 станом на 23.10.2018 до критеріїв пошуку код ЄДРПОУ 41776147 Товариство з обмеженою відповідальністю "Демайд" місцезнаходження юридичної особи: 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до ч.ч.3, 7 ст.120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи . У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає .

Суд також звертає увагу, що з часу відкриття провадження у даній справі (30.10.2018 року) інших адрес відповідача суду не повідомлено , а відповідач надавав суду клопотання, в яких не зазначалося адреси іншої, ніж місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46, за якою, слід відмітити, неодноразово відбувалось вручення (отримання) відповідачу - ТОВ "Демайд" процесуальних документів (зокрема, ухвала суду від 31.05.2019 вручена 06.06.2019 відповідачу за адресою місто Тернопіль, вулиця Подільська , будинок 46, про що свідчить повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, а.с. 6 том ІІІ; ухвала від 14.06.2019 вручена 02.07.2019 відповідачу за адресою місто Тернопіль , вулиця Подільська, будинок 46 , про що свідчить повідомлення про вручення, яке знаходиться в матеріалах справи, а.с. 110 том ІІІ).

Крім того, як вже зазначалось вище, в Заяві про відвід судді заявник також просить повідомляти про проведення судових засідань за адресою: 46400, Тернопільська область, місто Тернопіль, вулиця Подільська, будинок 46.

Відтак, суд належним чином здійснював повідомлення відповідача про дату та час проведення засідань у даній справі.

Причини невручення поштової кореспонденції відповідачу, суду не відомі.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

З огляду на наведене, судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена ВС в постанові від 25.06.2018 у справі №904/9904/17 ).

Відтак, щодо тверджень відповідача про розгляд справи по суті без належного повідомлення сторони про підготовче засідання, призначене на 12.07.2019 року, суд зазначає, що така обставина спростовується матеріалами справи. Відтак, зазначені відповідачем обставини не відповідають обставинам розгляду справи та є безпідставними.

Суд також звертає увагу, що статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив, зокрема, висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження .

Будучи обізнаним про відкриття провадження у даній справі, відповідач не скористався наданими йому ст. 42 ГПК України процесуальними правами, зокрема, на ознайомлення з матеріалами справи та отримання інформації щодо стадії судового розгляду справи.

Про відкладення підготовчого засідання на 04.07.2019 представнику відповідача було відомо, оскільки просив суд відкласти таке судове засідання. А тому представник відповідача міг поцікавитись результатами проведення підготовчого засідання, оскільки мав вибути за кордон лише 07.07.2019, що підтверджується маршрут-квитанцією пасажира з датою бронювання 15.04.2019 та мав повернутися із-за кордону - 12.07.2019, що підтверджується маршрут-квитанцією пасажира з датою бронювання 01.05.2019 (маршрут-квитанції пасажира долучені до Клопотання про відкладення розгляду справи).

Крім того, суд зауважує, що ухвалою суду від 04.07.2019 про відкладення підготовчого засідання на 12.07.2019 на 09 год. 30хв. участь учасників справи не визнавалась обов`язковою.

Згідно ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Тобто, представником від відповідача в судових засіданнях міг бути і сам (керівник) директор, у випадках відсутності представника відповідача.

Крім того, причиною неможливості взяти участь в судовому засіданні 04.07.2019 зазначив "у зв`язку із наданням правової допомоги ДП "Газпостач" ПАТ "Тернопільміськгаз" у справі №500/972/19, розгляд якої відбуватиметься у Восьмому апеляційному адміністративному суді на 14:00 год." Однак, жодних підтверджуючих зазначене документів представник відповідача не надав.

Також подати всі необхідні документи відповідачу до матеріалів справи нічого не перешкоджало, як і не перешкоджало забезпечити участь в судовому засіданні іншого представника (на час перебування ОСОБА_5 за кордоном).

Також, ухвалою від 04.07.2019 відповідачу було запропоновано подати всі наявні докази.

Крім того, з врахуванням двохмісячного строку на проведення підготовчого засідання (передбаченого ч. 3 ст. 177 ГПК України) продовження ухвалою суду від 13.06.2019 строку проведення підготовчого засідання до 18.07.2019 включно і необхідністю розпочати розгляд справи по суті у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку (ч. 1 ст. 195 ГПК України), а таким днем в даному випадку є 19.07.2019.

Ухвалою суду від 12.07.2019 було закрито підготовче провадження і призначено розгляд справи по суті на 19.07.2019 на 14 год. 00 хв. з метою недопущення порушення процесуальних строків, передбачених нормами Господарського процесуального кодексу України.

Також в своїй заяві про відвід судді відповідач вказує, що "в результаті дій суду щодо закінчення підготовчого провадження без повідомлення відповідача ми були позбавлені можливості надати заперечення щодо відповіді на відзив, яку так і не отримали ".

Однак, з відстеження пересилання поштових відправлень із офіційного сайту "Укрпошта" вбачається, що відповідь на відзив відповідачу було направлено позивачем ще 27.06.2019 і повернуто за зворотною адресою 13.07.2019 (поштове відправлення 0100110409839).

Які саме причини неотримання відповіді на відзив, відповідач не зазначає (як і не надає жодних доказів на підтвердження неможливості отримати таку відповідь на відзив).

Щодо тверджень відповідача про створення перешкод у з`ясуванні обставин справи, суд зазначає, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам справи та є безпідставними, у зв`язку наступним.

Так, ухвалою від 04.07.2019 суд відмовив в задоволенні Клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів № без номера від 07.06.2019 (вх. 10424 від 13.06.2019) та суд відмовив в задоволенні Клопотання ТОВ "Демайд" про витребування доказів № без номера від 27.06.2019 (вх. №11568 від 03.07.2019), з підстав, зазначених в цих ухвалах.

У відповідності до ч. 4 ст. 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Тобто, твердження відповідача в Заяві про відвід судді про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про витребування доказів, які могли б об`єктивно встановити наявність і підстави повноважень ОСОБА_2 діяти від імені позивача на укладення договору та ОСОБА_3 на приймання поставленого товару, стосуються процесуальних рішень судді, пов`язаних з результатами вирішення поданих відповідачем клопотань.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа.

При цьому, результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до сторін у справі, оскільки наявність чи відсутність підстав у відводі судді не може ставитися в залежність до результату застосування норм чинного законодавства.

Суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити, виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами.

Також, втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддю у будь-який спосіб забороняється законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 зазначено: "стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".

Передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" ("Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Разом з тим, згідно із ч. 1 ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд звертає увагу на те, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Відтак правовідносини, пов`язані із думкою сторін, наприклад, про недостатнє дослідження суддею тих чи інших обставин, наявністю помилок, описок в рішеннях, скасувань судових рішень судді судами вищих інстанцій тощо, самі по собі не входять до спектру підстав, які підлягають встановленню при розгляді питання про упередженість або необ`єктивність судді, якщо не буде встановлено, що ці дії вчинені з метою втручання, зокрема, у принципи диспозитивності та змагальності.

Дослідивши доводи, зазначені заявником у якості підстав для відводу судді Хома С.О. у справі №921/421/18, суддя вважає їх необґрунтованими.

Відповідно до ч.3. ст. 39 ГПК України, якщо суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи викладене та для надання можливості відповідачу належним чином та в повному обсязі реалізувати його процесуальні права, Заяву про відвід судді Хоми С.О. слід передати для розгляду по суті іншому складу суду, який визначається відповідно до ст.32 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з цим провадження у справі №921/421/18 підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 38, 39, п.5 ч.1 ст. 228, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Для вирішення питання про відвід судді Хоми Світлани Омелянівни від розгляду справи №921/421/18, Заяву №без номера від 17.07.2019 (вх. №580 від 19.07.2019) передати іншому складу суду, який визначається у порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

2.Зупинити провадження у справі №921/421/18 до вирішення питання щодо розгляду Заяви про відвід судді Хоми С.О. іншим складом суду.

3.Ухвала, в порядку ч. 2 ст. 235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині зупинення провадження у справі.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів, в порядку та строки встановлені ст.ст. 255-257 ГПК України.

5.Копію ухвали направити:

-позивачу,

-відповідачу за адресою:

*вул. Подільська, 46, м. Тернопіль,46001,

рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Ухвалу підписано: 22 липня 2019 року.

Суддя С.О. Хома