Ухвала

від 17.07.2019 по справі 640/12778/19

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 640/12778/19

н/п 1-кс/640/8626/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

представника заявника - адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора ТОВ «Статус М+» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2019 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла директора ТОВ «Статус М+» ОСОБА_5 , в якій заявник просить суд зобов`язати старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 невідкладно повернути директору ТОВ «Статус М+» ОСОБА_5 тимчасово вилучене майно (згідно наведеного у скарзі переліку) відповідно до протоколу обшуку від 10.06.2019 р.

На обґрунтування скарги скаржник зазначає, що в провадженні СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області перебуває кримінальне провадження №32019220000000038 від 26.04.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України. 10.06.2019 старшим слідчим другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 на підставі ухвали слідчого судді ОСОБА_7 від 28.05.2019 проведено обшук нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Малої Любові, 99, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти та товарно-матеріальні цінності. Вважає, що вилучене майно жодним чином не містить інформацію про фінансово-господарські взаємовідносини, про нарахування та виплату заробітної плати, оформлення працівників, не має доказів про не відображення в податковій звітності нарахованої та виплаченої заробітної плати (зарплати в «конвертах»). Зазначає, що слідчий двічі звертався до слідчого судді з клопотанням про арешт тимчасового вилученого майна, яке було вилучено під час обшуку 10.06.2019. Ухвалами слідчого судді вказані клопотання повертались для усунення недоліків. Станом на 27.06.2019 р. на тимчасово вилучене під час обшуку майно арешт не накладено, строки для усунення недоліків також сплинули, майно не повернуто.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у скарзі.

Слідчий СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечувала, посилаючись нате,що післяотримання прокуроромухвали слідчогосудді проусунення недоліків,стороною обвинувачення15.07.2019направлено поштовимзв`язком наадресу судуклопотання проарешт тимчасовоговилученого майна,яке буловилучено підчас обшуків10.06.2019.

Слідчий суддя, вислухавши доводи представника заявника, слідчого, дослідивши документи та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогамистатті 169цього Кодексу.

Слідчим суддею з наданих матеріалів встановлено, що СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №32019220000000038 від 26.04.2019 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Під час досудового розслідування, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 28.05.2019 про дозвіл на проведення обшуку, 10.06.2019 старшим слідчим другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 проведено обшук нежитлових будівель, розташованих за адресою: м. Харків, пр. Малої Любові, 99, в ході якого вилучено комп`ютерну техніку, грошові кошти та товарно-матеріальні цінності.

Відповідно доч.1ст.167КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилученемайно повертаєтьсяособі,у якоївоно буловилучено:за постановоюпрокурора,якщо вінвизнає такевилучення майнабезпідставним;за ухвалою слідчогосудді чисуду,у разівідмови узадоволенні клопотанняпрокурора проарешт цьогомайна; у випадках, передбаченихчастиною п`ятою статті 171,частиною шостоюстатті 173 цього Кодексу;у разі скасування арешту.

Так,згідно доч.5ст.171КПК України,клопотання слідчого,прокурора проарешт тимчасововилученого майнаповинно бутиподано непізніше наступногоробочого дняпісля вилученнямайна,інакше майномає бутинегайно повернутоособі,у якоїйого буловилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченоїстаттею 235цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

12.06.2019року доКиївського районногосуду м.Харкова поданоклопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженню №32019220000000038 від 26.04.2019 р.,яке буловилучене 10.06.2019 під час проведення обшуків в офісних та нежитлових приміщеннях за адресою м. Харків, вул. Конєва, 4, а також у складських приміщеннях за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою слідчого судді від 13.06.2019 вказане клопотання слідчого повернуто прокурору для усунення недоліків.

Після доопрацювання14.06.2019повторно доКиївськогорайонного судум.Харкова поданоклопотання слідчого про арешт тимчасового вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 14.06.2019, повторно клопотання повернуто прокурору для усунення недоліків, де зазначений строк у 72 години з моменту отримання копії цієї ухвали.

Після доопрацювання26.06.2019прокурором поданоклопотання про арешт тимчасового вилученого майна.

Ухвалою слідчого судді від 26.06.2019 р., клопотання прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повернуто прокурору для усунення недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Згідно до матеріалів справи № 640/12778/19 (н/п 1-кс/640/8095/19) зазначена ухвала отримана прокурором 12.07.2019.

15.07.2019 р. прокурором, шляхом поштового відправлення, направлено на адресу суду клопотання про арешт майна у кримінальному №32019220000000038 від 26.04.2019 р.,яке буловилучене 10.06.2019 під час проведення обшуків.

З огляду на викладене, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги на бездіяльність слідчого, яка полягає у не поверненні тимчасово вилученого майна. Так, згідно до наданих слідчому судді даних, слідчим та прокурором у встановленому КПК України порядку, були подані клопотання про арешт тимчасового вилученого майна, які ухвалами слідчого судді були повернуті для усунення недоліків, останній раз після усунення недоліків клопотання про арешт тимчасово вилученого майна подано прокурором до суду шляхом поштового відправлення, про що свідчить наданий фіскальний чек від 15.07.2019 р. АТ «Укрпошта», відділення поштового зв`язку № 1.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення скарги щодо бездіяльності слідчого.

Керуючись ст. ст.303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відмовити в задоволенні скарги директора ТОВ «Статус М+» ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого другого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС України в Харківській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1