Постанова

від 10.07.2019 по справі 394/418/18

КРОПИВНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 липня 2019 року м. Кропивницький

справа № 394/418/18

провадження № 22-ц/4809/957/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Карпенка О. Л., Мурашка С. І.

секретар судового засідання Савченко Н. В.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна ,

відповідачі - ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю Свердликівське , державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна на рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року в складі головуючого судді Краснопольської Л. П. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Свердликівське , державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції.

29.05.2018 року Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна (далі ТОВ Імені Юрія Гагаріна ) звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Свердликівське (далі ТОВ Свердликівське ), державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,9096 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердликівське" (ідентифікаційний код 39324438); скасування рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олексадрійського району Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37825401 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердликівське" (ідентифікаційний код 39324438) права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,9096 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області; визнання поновленим договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,9096 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ Імені Юрія Гагаріна на умовах, викладених у Додатковій угоді від 03.09.2018 року.

15.11.2018 року ТОВ Імені Юрія Гагаріна подало уточнення позовних вимог, та остаточно просило визнати поновленим договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,9096 га, розміщеної на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Імені Юрія Гагаріна на умовах, викладених у Додатковій угоді від 03.09.2018 року, та додало проект додаткової угоди (а.с.146-150).

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна (правонаступник - ТОВ "Імені Юрія Гагаріна") та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки б/н строком на 10 років, який зареєстровано в Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 жовтня 2008 року за № 040837600088.

Відповідно до п. 43 договору оренди, договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації. Договір набирає чинності 10 жовтня 2008 і закінчує свою дію 10 жовтня 2018 року.

06 вересня 2018 року у процесі підготовки до поновлення договору при перевірці інформації, яка міститься у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо даної земельної ділянки, позивачу стало відомо, що 27 вересня 2017 року, ОСОБА_1 , ще до закінчення дії договору оренди землі з позивачем, уклала інший договір оренди цієї ж земельної ділянки з ТОВ "Свердликівське", а державний реєстратор Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області на підставі цього договору 27.09.2017 року виніс рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 37825401 згідно з яким зареєстрував за ТОВ "Свердликівське" право оренди на земельну ділянку, зазначивши, що право оренди починається з 11.10.2018 року, тобто наперед.

Відповідно до інформації, яка міститься у державному реєстрі речових прав, підставою виникнення іншого речового права, права оренди земельної ділянки за ТОВ "Свердликівське" є договір оренди б/н від 27.09. 2017 року укладений строком на 10 років та виплатою орендної плати у розмірі 4,5 % від нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Позивач вважає такі дії відповідачів незаконними та такими, що грубо порушують його право, закріплене ст. 33 ЗУ "Про оренду землі", на поновлення на новий строк договору оренди землі.

Також зазначає, що з метою використання свого переважного права щодо поновлення договору оренди на новий строк, позивач, у строки, встановлені умовами договору оренди та Закону України Про оренду землі , 06.09.2018 року направив орендодавцю лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди до договору оренди.

Вказаний лист-повідомлення орендодавець отримав і надіслав позивачу заперечення у поновленні договору оренди із зазначенням про бажання одноосібно обробляти земельну ділянку.

Оскільки позивач належно виконував умови договору оренди, тому вважає, що його право щодо поновлення договору оренди порушене і звернувся до суду із зазначеною вимогою.

Ухвалою Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року закрито провадження в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ Імені Юрія Гагаріна до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Свердликівське , державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, визнання поновленим договору оренди земельної ділянки в частині визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,9096 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, укладений 27.09.2017 року між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердликівське" (ідентифікаційний код 39324438) та скасування рішення державного реєстратора Підлісненської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 37825401 про реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Свердликівське" (ідентифікаційний код 39324438) права оренди на земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 площею 3,9096 га, розташованої на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області.

Рішенням Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року відмовлено у задоволенні позову.

Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з його необґрунтованості та недоведеності.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Позивач подав до апеляційного суду апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про задоволення позову.

Зазначив, що суд неповно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дав належної оцінки наявним у матеріалах справи доказам.

5 червня 2008 року між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки площею 3,9096 га (кадастровий номер НОМЕР_1 ), строком на 10 років. Державну реєстрацію Договору оренди проведено Новоархангельським відділенням Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 жовтня 2008 року за №040837600088.

Відповідно до вимог ст. 640 ЦК України, ст. 18 Закону України Про оренду землі , умов Договору оренди земельної ділянки, строк дії договору закінчився 10.10.2018 року.

З метою використання свого переважного права щодо поновлення Договору оренди на новий строк, позивач у строки встановлені умовами договору оренди та ЗУ Про оренду землі , 06 вересня 2018 року направив відповідачу лист-повідомлення щодо поновлення договору оренди з проектом додаткової угоди до договору оренди.

У відповідь відповідачем направлено лист на адресу позивача про небажання продовжувати договірні відносини, який отримано позивачем.

У листі-запереченні у поновленні договору оренди на новий строк вказано, що бажає обробляти земельну ділянку самостійно.

Позивач вважає, що при ухваленні рішення про відмову у задоволенні позову судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що станом на дату направлення відповідачем позивачеві заперечення у поновленні договору оренди на новий строк, між ОСОБА_1 та ТОВ Свердликівське уже існували договірні відносини. Тобто, відбулося порушення переважного права позивача на поновлення договору оренди на новий строк, ще до закінчення строку дії договору. Також не враховано, що за умовами нового договору оренди від 27.09.2017 року орендна плата за користування земельною ділянкою становить 4,5 % від нормативної грошової оцінки землі, хоча позивач у листі-повідомленні про поновлення договору оренди на новий строк та проекті додаткової угоди вказав орендну плату у розмірі - 10 % від нормативної грошової оцінки землі.

Таким чином, ОСОБА_1 не мав наміру погоджувати істотні умови з позивачем, оскільки уже станом на дату направлення-листа повідомлення про поновлення, домовився у майбутньому передати земельну ділянку ТОВ Свердликівське .

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

ТОВ Свердликівське подало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

Вважає рішення суду законним й обґрунтованим, доводи апеляційної скарги безпідставними.

Іншими учасниками справи відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідачі в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись відповідно до вимог ст.ст. 128-131 ЦПК України.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ст.ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача Брик Л . В ., яка підтримала доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судове рішення без змін.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

ОСОБА_1 на праві приватної власності має земельну ділянку площею 3,91 га з кадастровим номером НОМЕР_1 , на території Свердликівської сільської ради Новоархангельського району Кіровоградської області, що підтверджено відповідним Державним актом (а.с.11-12).

05 червня 2008 року між ПОП ім. Гагаріна та ОСОБА_1 було укладено договір оренди зазначеної земельної ділянки терміном на 10 років, який зареєстрований у Новоархангельському відділенні Кіровоградської регіональної філії ЦДЗК 10 жовтня 2008 року за № 040837600088 (а.с.5-10).

Відповідно до Статуту ТОВ Імені Юрія Гагаріна утворене шляхом виділення з ПОП ім. Гагаріна та є правонаступником прав та зобов`язань останнього в обсязі відповідно до розподільчого балансу від 09.01.2013 року (а.с. 48-53).

03 березня 2018 року ОСОБА_1 направлено лист-повідомлення орендарю згідно договору оренди земельної ділянки від 05 червня 2008 року про небажання продовжувати орендні відносини, укладати договір оренди чи будь-які додаткові угоди до даного договору (а.с.74).

Вказаний лист отримано позивачем 12 травня 2018 року, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні (а.с.75).

03 вересня 2018 року позивач направив ОСОБА_1 лист-повідомлення з пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки шляхом підписання додаткової угоди та долучив її проект (а.с.151-156).

21 вересня 2018 року орендодавець направив позивачеві лист-повідомлення про небажання продовжувати договірні відносини, який отримано позивачем 25 вересня 2018 року (а.с.157-160).

27 вересня 2017 року ОСОБА_1 уклав договір оренди земельної ділянки з ТОВ Свердликівське , строком на 10 років (а.с.71-73,107-108).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК).

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з частини другої статті 792 ЦК України, відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом, зокрема Земельним кодексом України (далі - ЗК України), Законом України Про оренду землі .

Правовою підставою набуття права орендного землекористування є укладення договору оренди земельної ділянки.

За договором оренди земельної ділянки кожна із сторін наділяється певними правами і водночас на неї покладаються певні обов`язки.

Відповідно до статті 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

У статті 33 Закону України Про оренду землі встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

Переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду.

Так, частинами першою-п`ятою статті 33 Закону України Про оренду землі в редакції Закону України від 17 лютого 2011 року №3038-VI, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, було передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі, укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України Про оренду землі та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди землі необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду України

від 25 лютого 2015 року № 6-219цс16 та від 23 березня 2016 року № 6-146цс16.

Зазначені вимоги законодавство судом враховано.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відсутні підстави для поновлення договору оренди землі, оскільки орендодавець, отримавши повідомлення про поновлення договору оренди землі належним чином повідомив орендаря про наявність заперечень щодо поновлення договору та своє рішення.

Судом встановлено, що 03 березня 2018 року та 22 вересня 2018 року ОСОБА_1 у письмовій формі виявив власну волю не продовжувати з позивачем строк договору оренди, про його волевиявлення свідчить направлені позивачу повідомлення про припинення договірних відносин, що підтверджується зворотними повідомленнями про отримання рекомендованих листів.

Позивачем разом із пропозицією поновлення договору оренди земельної ділянки орендодавцю було направлено проект Додаткової угоди, в якому були змінені істотні умови договору - термін його дії збільшено з 10 до 20 років, орендна плата з 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки змінена до 10 %.

За змістом ч.3 ст. 33 Закону України Про оренду землі договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У разі поновлення договору оренди землі умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з укладенням додаткової угоди. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати чи інших істотних умов договору, переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Оскільки між сторонами не досягнуто домовленості щодо істотних умов договору, орендодавець заперечив проти поновлення договору оренди, що випливає з повідомлення ОСОБА_1 , тому ТОВ "Імені Юрія Гагаріна" втратило своє право на поновлення договору оренди земельної ділянки.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Виходячи з вищевикладеного, судом першої інстанції правильно визначено характер правовідносин між сторонами, вірно застосовано закон, що їх регулює, повно і всебічно досліджено матеріали справи та надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Наведені в апеляційній скарзі доводи, які зводяться до переоцінки доказів у справі, що знайшли свою належну оцінку у мотивувальній частині оскарженого судового рішення, та незгоди заявника з висновками суду щодо їх оцінки, колегією суддів відхиляються, оскільки судом першої інстанції правильно застосовано до спірних правовідносин норми матеріального права та не порушено норми процесуального права.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржене судове рішення - без змін із підстав, передбачених статтею ст. 375 ЦПК України.

Оскільки оскаржене судове рішення залишене без змін, а скарга без задоволення, то згідно ст. 141 ЦПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на особу, яка подала апеляційну скаргу, і поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 371, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Імені Юрія Гагаріна залишити без задоволення.

Рішення Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 08 лютого 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді О. Л. Карпенко

С. І. Мурашко