Постанова

від 18.07.2019 по справі 612/808/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 612/808/18 Головуючий суддя І інстанції Мороз О. І.

Провадження № 22-ц/818/3700/19 Суддя доповідач Яцина В.Б.

Категорія: Спори, що виникають із договорів найму (оренди)

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2019 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді доповідача): Яцини В.Б.,

суддів колегії: Кіся П.В., Хорошевського О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Колесник О.Е.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Аграрник 2014 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Мороз О.І., по цивільній справі № 612/808/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про скасування рішень державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної реєстрації Харківської області ОСОБА_10, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Фермерське господарство Аграрник 2014 ,

встановив:

31 жовтня 2018 року ОСОБА_1 в особі свого представника адвоката Бусуєк Л.А. звернулася до суду із позовом до Державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування рішень державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної реєстрації Харківської області ОСОБА_10.

Позовна заява мотивована тим, що 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар) було укладено Договір оренди землі. За Договором ОСОБА_2 надав, а ОСОБА_7 прийняв в строкове платне користування на 7 років земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 5,71 гектарів, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

31 жовтня 2016 р. державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т.Т. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 32133297, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

18 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар) також було укладено Договір оренди землі.

За цим Договором ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_7 прийняв в строкове платне користування строком на 10 років земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 11,45 гектарів, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

31 жовтня 2016 р. державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т.Т. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 32137302 , вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер.

Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої входять:

1)Житловий будинок, що знаходиться за адресом: АДРЕСА_1 ;

2) Земельна ділянка, площею 0,25 га, що знаходиться за цією ж адресою;

3)Земельна ділянка, площею 0, 3719 га, що знаходиться на території Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області;

4) Права оренди земельних ділянок, відповідно до інформації про наявність заведеної спадкової справи, в тому числі право оренди земельних ділянок, площею 5,71 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 11,45 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходяться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Спадкодавець ОСОБА_7 за життя заповіту не укладав, спадкоємцями за законом після його смерті є: матір спадкодавця - позивачка ОСОБА_8 , ОСОБА_4 - дружина спадкодавця, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - дочки спадкодавця, які прийняли спадщину.

16 квітня 2018 року під час оформлення свого права на спадщину у нотаріуса, ОСОБА_1 із Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 120726004 та за № 120724496, сформованих 16.04.2018 р., стало відомо що ОСОБА_2 05.03.2018 р., а ОСОБА_3 26.02.2018 р. уклали договори оренди землі з Фермерським господарством Аграрник 2014 . Крім того державним реєстратором ОСОБА_10 07.03.2018 прийнято рішення про припинення іншого речового права, індексний номер 40031726 та зареєстровано припинення права оренди земельної ділянки, площею 5,71га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за договором оренди землі від 18.10.2016р.

13 березня 2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 40078572 та зареєстровано вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 5,7075 га в межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_1 . Підставою виникнення цього речового права вказано: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 05.03.2018р., видавник: Орендар- ФГ Аграрник 2014 , орендодавець - ОСОБА_2

16.02.2018 було прийнято рішення про припинення іншого речового права, індексний номер 39709502 та зареєстровано припинення право оренди земельної ділянки, площею 11,45га, кадастровий номер НОМЕР_2 , за договором оренди землі від 18.10.2016 р..

06.03. 2018 року було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер : 40024529 та зареєстровано вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, площею 11,4496 га в межах згідно з планом, кадастровий номер НОМЕР_2 . Підставою виникнення цього речового права вказано: договір оренди землі, серія та номер: б/н, виданий 26.02.2018р., видавник: Орендар- ФГ Аграрник 2014 , Орендодавець - ОСОБА_3 .

Позивач, посилаючись на ст. 792,1216,1217,1218,1261,1268,1269,1296,1297,1298 ЦК України, ст.ст. 1,2.4,5,6,7 Закону України Про оренду землі , ст.ст. 124,125, Земельного Кодексу України вказує, що смерть ОСОБА_7 не є підставою для припинення існуючих договорів оренди землі, оскільки наявні спадкоємці, які спадщину прийняли і від виконання договорів оренди землі від 18.10.2016 не відмовилися.

Із урахуванням дати смерті ОСОБА_7 у спадкоємців виникла можливість оформити своє право на спадщину, яка складається в тому числі із спірного права оренди на земельні ділянки, з 30 лютого 2018 р.

Посилаючись на п.13.2 Договорів оренди землі, ст.ст. 31 Закону України Про оренду землі , ст.ст.14, 142 Земельного Кодексу України, правові позиції Верховного Суду України вважає, що підстав для припинення користування землею спадкоємцями немає.

Спадкоємці із заявами до власників землі про припинення користування землею не зверталися.

Позивач за таких обставин вважав, що відповідачі, укладаючи нові договори оренди землі із ФГ Аграрник 2014 , порушили її права.

Так Державний реєстратор ОСОБА_10 своїми незаконними діями з реєстрації припинення право оренди земельних ділянок, площею 5,71га, кадастровий номер НОМЕР_1 , за договором оренди землі від 18.10.2016р., та площею 11,45га, кадастровий номер НОМЕР_2 , за договором оренди землі від 18.10.2016р., - реєстрації виду іншого речового права: право оренди цих земельних ділянок порушила передбачене ч.1 ст. 7 ЗУ Про оренду землі право на оренду вищевказаних земельних ділянок, яке існувало за договорами оренди землі від 18.10.2016р., спадкоємця ОСОБА_7 - позивачки ОСОБА_1 .

В обґрунтування також вказала на вимоги ст.ст. 4, 24, 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень .

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_1 , з урахуванням часткової відмови від позовних вимог, остаточно просила скасувати наступні рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10 :

1) Про державну реєстрацію припинення іншого речового права індексний номер рішення 40031726 від 07.03.2018р.;

2) Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер 40078572 від 13.03.2018р.;

3) Про державну реєстрацію припинення іншого речового права індексний номер рішення 39709502 від 16.02.2018р.;

4) Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер 40024529 від 06.03.2018р..

Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати відповідно до вимог ЦПК України.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року позов задоволено.

Скасовано рішення державного реєстратора сектору державної реєстрації Лозівської районної державної адміністрації Харківської області ОСОБА_10:

Про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення 40031726 від 07.03.2018р.;

Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер 40078572 від 13.03.2018р.;

Про державну реєстрацію припинення іншого речового права, індексний номер рішення 39709502 від 16.02.2018р.;

Про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, індексний номер 40024529 від 06.03.2018р.

Стягнуто із Лозівської районної державної адміністрації Харківської області (вул. Лозівська, 10 а, м. Лозова Харківської області, код ЄДРПОУ 04058746) на користь ОСОБА_1 , понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2819 грн. 20 коп.

В апеляційній скарзі представник ФГ Аграрник 2014 адвокат Розумна О.О. просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог та вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на правову допомогу, що були понесені Фермерським господарством Аграрник 2014 .

Вказала, що підставою для відмови від вимог про визнання недійсними договорів оренди з ФГ Аграрник 2014 стало порушення господарством питання про невірне визначення процесуального статусу ФГ у справі, оскільки в такому випадку господарство мало б виступати Відповідачем, а не третьою особою. Суд першої інстанції, скасовуючи рішення державного реєстратора ОСОБА_10. про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими НОМЕР_1 і НОМЕР_2 за ФГ Аграрник 2014 , фактично вирішив спір про право оренди, при цьому процесуальний статус ФГ Аграрник 2014 змінений не був. Незважаючи на те, що прийнятим рішенням прямо порушуються інтереси ФГ Аграрник 2014 , яке має матеріальний інтерес до вирішення го спору і повинно мати статус Відповідача у справі, суд першої інстанції ішов висновку про можливість задоволення вимог ОСОБА_1 про скасування рішень державного реєстратора щодо реєстрації права оренди на ірні земельні ділянки за ФГ Аграрник 2014 . При цьому таке рішення прийнято без вирішення питання про визнання дійсним/нікчемним/розірвання/припинення договорів оренди. Тобто судом була скасована реєстрація діючих, неоскаржуваних договорів оренди.

Зазначила, що суд дійшов висновку про невизначеність особи спадкоємця, що успадкував право оренди земельних ділянок з кадастровими НОМЕР_2 та НОМЕР_1 , чим підтвердив недоведеність порушення прав саме ОСОБА_1 , неодноразово вказував про порушення (на думку суду) прав всіх спадкоємців, однак, в порушення вимог ст. 4 ЦПК України, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. Таким чином, позивачка не підтвердила належними і допустимими доказами факт наявності у неї права оренди вищевказаних земельних ділянок, так само як і не довела факт порушення саме її прав, свобод чи законних інтересів оскаржуваними рішеннями державного реєстратора, що, в свою чергу, згідно ст. 4 ЦПК України, є підставою для відмови в позові.

Вказала, що згідно ст. 31 Закону, підставою для припинення договору оренди є відмова осіб, визначених у ст. 7 від виконання умов договору оренди. Позивачка неодноразово в тексті позовної заяви зазначає, що спадкоємці ОСОБА_7 не відмовлялися від виконання договорів оренди землі, в той же час не надаючи жодних доказів зворотного. Суд зазначає, що підстав для припинення договорів оренди землі не має, оскільки Спадкоємці із заявами до власників землі про припинення користування землею не зверталися , що свідчить, на думку суду, про висловлення бажання щодо виконання умов договорів від 18.10.2016.Однак, відмова від виконання договору може бути здійснена як шляхом дії, так і шляхом бездіяльності - не вжиття жодних заходів для виконання умов договору оренди. В той же час, виконання договору оренди шляхом бездіяльності неможливе. Тобто для того, аби виявити намір про бажання виконувати умови договору оренди (повідомити про намір його виконання в майбутньому), особи, визначені у ст. 7 Закону, в нашому випадку - спадкоємці, мають вжити певних активних дій. Проте, станом на сьогоднішній день жоден спадкоємець ОСОБА_11 , в тому числі ОСОБА_1 , не звернувся на адресу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 із повідомленням про прийняття спадщини і заявами (листами, клопотаннями, повідомленнями) про намір виконувати умови договорів оренди землі від 18.10.2016. Про існування спадкоємців, відкриття спадкової справи, прийняття спадщини ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ніхто ніяким чином не повідомляв, і отримати вказану інформацію самостійно Орендодавці не мали можливості.

Зазначила, що як пояснила ОСОБА_3 , і підтвердив свідок ОСОБА_12 , орендар та орендодавці мешкали в різних селах, і окрім як один з одним не спілкувалися. Тобто ні ОСОБА_2 , ні ОСОБА_3 не знали, чи існують спадкоємці у померлого. Восени до обробітку належної Орендодавцям землі ніхто не приступив. Тобто ОСОБА_2 та ОСОБА_3 цілком обґрунтовано вважали, що їхня земля залишилася без орендаря та не використовуватиметься в майбутньому, а вони не отримуватимуть додатковий дохід у вигляді орендної плати. Як повідомила ОСОБА_3 , про існування ОСОБА_1 вона та її чоловік дізналися лише після отримання позовної заяви, раніше вони не були знайомі, не спілкувалися, про те, що вона є матір`ю та спадкоємицею ОСОБА_7 вперше дізналася із тексту позовної заяви. ОСОБА_1 не здійснила жодної дії, яка б свідчила про її намір виконувати в майбутньому договори оренди від 18.10.2016 року.

Вказала, що ФГ Аграрник 2014 повинно бути відповідачем, а не третьою особою, оскільки суд скасовуючи рішення державного реєстратора ОСОБА_10. про державну реєстрацію права оренди земельних ділянок з кадастровими НОМЕР_1 і НОМЕР_2 за ФГ Аграрник 2014 , фактично вирішив спір про право оренди, при цьому процесуальний статус ФГ Аграрник 2014 змінений не був, тому задовольнив позов до неналежного відповідача.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 адвокат Бусуєк Л.А. просить залишити апеляційну скаргу ФГ Аграрник 2014 без задоволення, а оскаржене рішення суду - без змін.

Вказала, що судом були досліджені письмові докази про отримання відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 орендної плати вже після смерті ОСОБА_7 від сина позивачки - ОСОБА_12 , яка перевищувала визначений у договорі оренди розмір. Зі слів свідка ОСОБА_12 на орендованих земельних ділянках після смерті орендаря ОСОБА_7 врожай соняшника за дорученням позивача зібрав ФОП ОСОБА_13 , що свідчить про виконання позивачем існуючих на 2017 рік договорів оренди землі, після чого вона була позбавлена можливості їх виконувати внаслідок оспорених по цій справі рішень державного реєстратора. У зв`язку з тим, що право позивача на оренду земельних ділянок порушено, у зв`язку із незаконним припиненням права оренди спадкодавця ОСОБА_7 , та реєстрацією права оренди на вказані земельні ділянки за ФГ Аграрник 2014 , позивачка не отримує свідоцтва про право на спадщину, до вирішення справи у суді.

Вказала, що умовами договорів оренди землі, які були укладені між відповідачами та спадкодавцем ОСОБА_7 , не передбачається заборона переходу права на оренду в порядку спадкування. Послалася на висловлену у постанові Верховного Суду України від 16.12.2015 у справі № 6-375цс15 правову позицію про те, що право на оренду земельної ділянки успадковується, якщо про це не зазначено інше в договорі.

З урахуванням наявних суперечностей між вже зареєстрованими правами користування спірними земельними ділянками на підставі договорів оренди землі, укладеними між відповідачами та спадкодавцем ОСОБА_7 , які не припинили свою дію та укладеними між відповідачами та ФГ Аграрник 2014 нових договорів землі - згідно до п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України № 1952-IV, державний реєстратор провинний був відмовити у державній реєстрації права оренди за ФГ Аграрник 2014 та припинення права оренди спадкодавця ОСОБА_7 . Внаслідок скасування реєстрації припинення права оренди земельних ділянок за договорами оренди землі від 18.10.2016 автоматично будуть поновлені записи про речові права - права оренди на спірні земельні ділянки, що існували до проведення державної реєстрації припиненнях прав, тобто ОСОБА_7 за таких обставин реєстрація права оренди земельних ділянок за ФГ Аграрник 2014 навіть при існуванні договорів оренди землі від 26.02.2018 та від 05.03.2018 є не законною та безпідставною та підлягає скасуванню відповідно до ч. 4 ст. 18, п.п. 4, 5 ч. 1, ч. 2 ст. 24 Закону України № 1952-IV.

Відповідно до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, лише якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції розглянув справу за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими для апеляційного провадження, з повідомленням учасників справи.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися у судове засідання, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У статті 263 ЦПК України визначені наступні вимоги до законності і обґрунтованість судового рішення:

1. Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

2. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

3. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

4. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

5. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду не відповідає.

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що судовим розглядом доведено незаконність припинення права оренди спірних земельних відповідно до договорів оренди укладених ОСОБА_7 , з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , а відтак реєстрація такого права за іншим орендарем є також незаконною.Суд врахував, що позивач ОСОБА_1 , як спадкоємицею померлого ОСОБА_7 були вчинені певні дії (зібрано врожай, сплачено орендну плату, восени зорано земельні ділянки) на виконання договорів оренди від 18.10.2016, що свідчить про неможливість припинення договорів оренди на підставі ст. 31 Закону України Про оренду землі .

Суд апеляційної інстанції не повністю погоджується з таким висновком суду.

Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.

18 жовтня 2016 року між ОСОБА_2 (орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар) було укладено Договір оренди землі за яким ОСОБА_2 надав, а ОСОБА_7 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_1 , загальною площею 5,71 гектарів, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Договір укладено на 7 років(т.1 а.с.23-26).

25 жовтня 2016 року державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т.Т. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 32133297, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, що вбачається із Інформаційної довідки №143130375 від 29.10. 2018 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (надалі - Інформаційна довідка).

Крім того, 18 жовтня 2016 року між ОСОБА_3 ( орендодавець) та ОСОБА_7 (орендар) також було укладено Договір оренди землі за яким ОСОБА_3 надала, а ОСОБА_7 прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, кадастровий номер НОМЕР_2 , загальною площею 11,45 гектарів, сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Договір укладено на 10 років(т.1 а.с.32-35).

25 жовтня 2016 р. державним реєстратором Близнюківської районної державної адміністрації Харківської області Мацюк Т.Т. було прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень ( з відкриттям розділу), індексний номер: 32137302, вид іншого речового права: право оренди земельної ділянки, що вбачається із Інформаційної довідки №71871064 від 31.10. 2016.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 помер, що підтверджується свідоцтвом про його смерть серія НОМЕР_3 , виданим 04 вересня 2017р. Виконавчим комітетом Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області(т.1 а.с.42).

Після смерті спадкодавця ОСОБА_7 відкрилася спадщина.

Із копії спадкової справи, витребуваної судом, вбачається, що із заявою про прийняття спадщини після смерті свого сина ОСОБА_7 ОСОБА_1 до нотаріальної контори звернулася 17.11.2017. Цього ж дня заведена спадкова справа №288/2017. У спадковій справі є довідка Добровільської сільської ради Близнюківського району Харківської області про склад осіб які проживали на день смерті разом із спадкодавцем ОСОБА_7 : дружина ОСОБА_4 , дочки ОСОБА_14 та ОСОБА_15 . До складу спадщини входять крім іншого права оренди земельних ділянок: площею 5,71га, кадастровий номер НОМЕР_1 , та площею 11,45га, кадастровий номер НОМЕР_2 , що знаходяться на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області(т.1 а.с.188-208).

Родинні відносини між ОСОБА_7 , його матір`ю, дружиною та дочками, крім відомостей із спадкової справи, також підтверджені долученими до справи свідоцтвами про народження та укладення шлюбу(т.1 а.с.43-45).

Таким чином за життя ОСОБА_7 уклав договори оренди земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_2 , НОМЕР_1 окремо з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Строк їх дії не вичерпався. Після його смерті відкрилася спадщина до складу якої крім іншого входить і право оренди вказаних земельних ділянок. Спадкова справа заведена. Спадщину прийняли мати, дружина та дочки померлого.

Відповідно до пункту 13.2. Договорів оренди землі, укладеного 18.10.2016р. між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_7 , дія Договору припиняється у разі:

-закінчення строку, на який його було укладено;

-викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом;

-ліквідації юридичної особи- орендаря.

Договір припиняється в інших випадках передбачених законом.

Згідно до матеріалів справи між ОСОБА_2 та Фермерським господарством Аграрник 2014 був укладений договір оренди землі від 05 березня 2018 р., за яким в оренду передано земельну ділянку площею площею 5,7075га, у тому числі рілля 5,7075га, кадастровий номер НОМЕР_1 , яка розташована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області. Аналогічний договір оренди землі був укладений 26 лютого 2018 р. між ОСОБА_3 та Фермерським господарством Аграрник 2014 , за яким в оренду передано земельну ділянку площею 11,4496 га, у тому числі ріллі 11,4496 га, кадастровий номер НОМЕР_2 , яка розтаована на території Башилівської сільської ради Близнюківського району Харківської області.

Таким чином орендодавці вчинили дії щодо передачі спірної землі в оренду ФГ Аграрник 2014 щодо однієї земельної ділянки ще до спливу шестимісячного строку після смерті ОСОБА_7 , а щодо іншої - через декілька днів після цього. Отже спадкоємець орендаря ОСОБА_7 , - позивач ОСОБА_1 не мали можливості оформити право як спадщину та продовжити обробіток цієї землі.

При цьому суд першої інстанції всупереч положень ст. 263 ЦПК України не взяв до уваги, що при таких обставинах по справі також виник спір між спадкоємцем права оренди спірних земельних ділянок, ОСОБА_1 з одного боку та власниками цих земельних ділянок ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та їх новим орендарем - ФГ Аграрник 2014 - з іншого боку щодо припинення вищевказаних договорів оренди, укладених 18 жовтня 2016 року між спадкодавцем права оренди спірних земельних ділянок ОСОБА_7 . При цьому заявлені та розглянуті судом вимоги щодо скасування рішень державного реєстратора є похідними від вирішення цього спору.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У пункті 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції зазначено, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України 2004 року. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред`явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Визначене у ст.33 ЦПК України, 2004 року подібні за змістом положення містяться у ст.51 ЦПК України від 03 жовтня 2017 року.

Стаття 51 ЦПК України передбачає наступні правила для залучення до участі у справі співвідповідача, заміни неналежного відповідача:

1. Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

2. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

3. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

4. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Суд першої інстанції, в порушення вимог статті 12, статті 51, зазначене вище не врахував, не сприяв всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, не визначився зі складом осіб, які повинні брати участь у справі,

Крім того, відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц зроблено висновок, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Оскільки розглянуті судом першої інстанції вимоги щодо державної реєстрації права користування земельними ділянками є похідними від договорів оренди землі між ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ФГ Аграрник 2014 , а оскаржене рішення суду першої інстанції позбавляє права користування ФГ Аграрник 2014 земельними ділянками, то розглянуті судом вимоги не можуть бути вирішені у спорі позивача з третьою особою - ФГ Аграрник 2014 , яка в такій ситуації має бути залучена до такого спору в якості співвідповідача.

Суд апеляційної інстанції позбавлений можливості усунути цей недолік, оскільки ст.376 суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Тому суд апеляційної інстанції переглядає справу в межах та за участі тих осіб, які були предметом розгляду у суді першої інстанції.

Виходячи з вищевикладеного позивач не позбавлена права заново залучити в якості відповідачів сторону нових договорів оренди, ФГ Аграрник 2014 , звернувшись до суду з відповідним позовом.

Таким чином, оскільки суд першої інстанції порушив вказані норми матеріального і цивільного процесуального права, то з передбачених п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підстав суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника Фермерського господарства Аграрник 2014 - адвоката Розумної Оксани Олександрівни - задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 22 травня 2019 року -скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 19 липня 2019 року.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді П.В.Кісь.

О.М.Хорошевський.