Рішення

від 22.07.2019 по справі 200/6114/19-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2019 р. Справа№200/6114/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Троянова О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130-й Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЄДРПОУ 39406028) про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №746 від 23.04.2019 року

За участю сторін:

- від позивача - не з`явився,

- від відповідача - Голуб М.І. за довіреністю

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №746 від 23.04.2019 року.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 11 травня 2019 року суд відмовив у задоволені заяви.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14 травня 2019 року суд прийняв до розгляду позовну заяву та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 03 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено судовий розгляд справи на 16.07.2019 року.

В судове засідання 16 липня 2019 року позивач, представник позивача не з`явився, представник позивача надав клопотання про розгляд справи без нього, за наявними документами.

Щодо позиції позивача та заперечень відповідача.

Позивач в обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ №746 від 23.04.2019 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки відсутні конкретні підстави для призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Крім того позивач зазначив, що наказ видано на перевірку її діяльності, як фізичної особи-підприємця, за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, та за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року з метою перевірки своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування. Однак за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивач, як фізична особа-підприємець, була зареєстрована з 17.10.2006 року по 06.03.2012 року. В подальшому як фізична особа-підприємець позивач зареєструвалась лише 07.06.2016 року та по сьогоднішній день є фізичною особою-підприємцем.

Таким чином, на думку позивача, проведення перевірки діяльності фізичної особи-підприємця у період з 01.01.2014 року до 07.06.2016 року не відповідає вимогам закону, оскільки не було платника податків, діяльність якого підлягає перевірці. Просив задовольнити позов в повному обсязі.

В установлений судом строк відповідач надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення заявлених вимог позивача та просив суд відмовити у їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач зазначив, що наказ на проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) складений на підставі п.п. 20.1.4 п.20.1 ст.20, п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.4 п.78.1, п. 79.1 п.79.2 ст.79 ПК України відповідно до наказу ГУ ДФС у Донецькій області від 23.04.2019 № 746, повідомлення ГУ ДФС у Донецькій області про дату початку та місце проведення перевірки від 23.04.2019 № 178. Зауважив, що підставами для проведення перевірки є отримана ГУ ДФС у Донецькій області податкова інформація (листи нотаріусів, інформація ДАБК Маріупольської міської ради тощо) щодо здійснення в період з 2012 по 2016 рр. систематичної та послідовної фінансово-господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , яка полягала в наступному: ФОП ОСОБА_1 систематичного впродовж 2014-2016 років отримувала дохід від продажу значної кількості об`єктів нерухомості (36 квартир та 2 нежитлові приміщень), при цьому, ФОП ОСОБА_1 всупереч вимог податкового та іншого законодавства не виконала обов`язок щодо реєстрації відповідної підприємницької діяльності при систематичному здійсненні господарської діяльності та не здійснила відповідної передбаченої законодавством обов`язкової державної реєстрації підприємницької діяльності, а внаслідок не задекларувала дохід від провадження підприємницької діяльності з систематичного продажу об`єктів нерухомості ФОП ОСОБА_1 .

У зв`язку з отриманням вищенаведеної інформації та виявленої недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих ФОП ОСОБА_1 , виникла необхідність проведення позапланової документальної перевірки ФОП ОСОБА_1 .

Позивач, 07 червня 2019 року надав суду відповідь на відзив, в якій зокрема зазначив, що запит доданий відповідачем до відзиву на позов адресований не фізичній особі - підприємцю, не стосується періодів та видів діяльності, що здійснювались позивачем як ФОП, та не містить значення декларацій, в яких виявлені невідповідності, та не зазначена сама невідповідність в деклараціях. Також, на думку позивача, відповідач помилково зазначає про отримання (чи намір отримання) фізичною особою прибутку, як невід`ємної ознаки господарської діяльності, оскільки відповідачем не враховано витрати, що фізична особа понесла для придбання та утримання активу: вартість придбання нерухомого майна (рівень цін на які до 2014 року були значно вище), витрати на оплату орендної плати за землю, витрати на реконструкцію, витрати на оформлення документації, витрати на сплату податку на нерухоме майно, витрати на утримання майна усі ці роки, те що значна частина об`єкта нерухомості ще не продана, фактична вартість продажу значно нижче ніж вартість аналогічних об`єктів до 2014 року.

Відповідачем, 26 червня 2019 року надано суду заперечення на відповідь на відзив, в якому зокрема зазначив, що тривала діяльність ОСОБА_1 направлена на створення об`єктів жилого фонду, їх кількість та площа, мета реконструкції, що полягала у задоволенні соціальної потреби населення у власному житлі, зазначена реконструкція (створення об`єкту жилого фонду) не може бути кваліфікована як така, що мала на меті задоволення власних потреб.

Крім того, позивач зазначив, що у зв`язку з отриманням ФОП ОСОБА_1 доходу від провадження господарської діяльності (продажа об`єктів нерухомості) в період з 01.01.2015 по 31.12.2015 року на загальну суму 5 516 293 грн., з 01.01.2016 по 31.12.2016 рік - 8 036 274,0 грн., на підставі п.291.4 ст.291, пп.298.1.4 п.298.1 ст.298, пп.298.2.3 п.298.2 ст.298 ПК України з 01.07.2016 року ФОП ОСОБА_1 відмовлено у реєстрації суб`єкта господарювання як платника єдиного податку. Враховуючи вищенаведене, на думку відповідача, в період з 01.07.2016 по 31.12.2018 ФОП ОСОБА_1 повинна була здійснювати господарську діяльність на загальній системі оподаткування, особливості оподаткування доходів від обрання якої встановлено розділом IV ПК України.

Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянка України (ІПН НОМЕР_1 ) в період з 17.10.2006 по 06.03.2012 та з 07.06.2016 по теперішній час здійснює підприємницьку діяльність та зареєстрована як фізична особа-підприємець.

Відповідач - Головне управління ДФС у Донецькій області - суб`єкт владних повноважень, на якого чинним законодавством покладені владні управлінські функції стосовно контролю у сфері податкових взаємовідносин.

30 січня 2019 року за вих. № 7882/10/05-99-13-02-26 Головним управлінням ДФС у Донецькій області направлено запит ОСОБА_1 про надання інформації та її документальне підтвердження. Відповідно до зазначеного запиту податковим органом зроблено висновок, про здійснення господарської діяльності із систематичного продажу об`єктів нерухомого майна (квартир та приміщень) протягом 2012-2018 років з метою отримання прибутку без державної реєстрації як суб`єкта господарювання, враховуючи встановлене просили надати інформацію та її документальне підтвердження щодо отримання доходу з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна за період з 01.07.2012 по 30.06.2018. При направлені запиту податковий орган керувався п.п. 16.1.7,16.1,ст.16, п.п.20.1.2 п.20.1 ст.20, п.1.ч.3 п.73.3 ст.73 ПКУ, п.14 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою КМУ від 27.12.2010 р. № 1245. ( ар.с. 46-49).

01 березня 2019 ФОП ОСОБА_1 на адресу податкового органу надано відповідь на запит ( ар.с. 50-54);

Головним управлінням ДФС у Донецькій області в ході до перевірочного аналізу та при проведенні документальної перевірки направлені наступні запити:

- запит до Головного управління Держгеокадастру у Донецькій області від 29.01.2019 №/50л 10 05-99-13-04-26 щодо надання інформації про наявність земельних ділянок, що перебувають у власності або користуванні ОСОБА_1 , отримано відповідь від 29.01.2019 №7531 10 05-99-13-04-26;

- запит до Державної архітектурно-будівельної інспекції України №7871/10/05-99-13-04-26 від 30.01.2019. отримано відповідь від 26.02.2019 № 40-302-14/1299-19 згідно якої у Єдиному реєстрі наявна інформація щодо реєстрації документів декларативного характеру, де замовником будівництва виступає ОСОБА_1 , та запропоновано звернутись до територіальних відділень Держархбудінспекції (ар.с. 60);

- запит до Управління ДАБК Маріупольської МР за № 8674/10/05-99-13-02-26, отримано відповідь від 04.03.2019 № 24-592-24.1, згідно якої департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2014 № ДЦ 143141350277 Реконструкція будівлі з переобладнанням під житловий будинок (II черга); АДРЕСА_2 , замовник будівництва - ОСОБА_1 ;

- запит до Департаменту ДАБІ у Донецькій області від 05.04.2019 №28372/10/05-99-13-04. отримано відповідь від 03.05.2019 № 1005-04-0480.

Крім того, запити нотаріусам, а саме:

- приватному нотаріусу Одерій А.С. за № 13864/10/05-99-13-02-26 від 19.02.2019, отримано відповідь від 10.04.2019 №194/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 3 кв. 2015 року отримала дохід від укладеного правочин за № 577 від 16.07.2015 на суму 97 196,0 гри. (ар.с. 62);

- приватному нотаріусу Бедненко С.В. за № 13853/05-99-13-04-26 від 19.02.2019, отримано відповідь від 18.03.2019 №302/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2015-2016 рр. продавала квартири на суму 515 197,0 грн. ( ар.с. 63);

- приватному нотаріусу Лушкіній О.В. № 7883/10/05-99-13-02-26 від 30.01.2019, отримано відповідь від 06.03.2019 №184/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2014-2016 рр. продавала квартири та нежитлові приміщення на суму 14 002 082,40 грн. ( ср.с.57-59);

- приватному нотаріусу Пахницю Н.В. (м.Маріуполь) № 11813/10/05-99-13-02-26 від 13.02.2019, отримано відповідь від 11.04.2019 №196/01-16, згідно якої громадянка ОСОБА_1 у 2015-2016 рр. відчужувала квартири на суму 380 000,0 грн. (ар.с. 61)

Головним управління ДФС у Донецькій області отримано наступну податку інформацію стосовно здійснення фінансово-господарської діяльності ОСОБА_1 за період з 2012 року по теперішній час:

- ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 28.02.2012 № 1237 придбано нежитлову будівлю, адміністративно-торгівельний комплекс (складається з основна будівля 11-3, прибудова 111-3, підвал Н/п, надстройка Н/м (адміністративно-торговельний комплекс)) загальною площею: 3515,4 (кв.м), за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому, нежитлова будівля була реконструйована та переведена в житловим фонд, а саме, в квартирний (багатоповерховий) житловий будинок (літ. А-3-4) загальна площа: 4094 (кв.м. житлова площа: 1170.6 (кв.м) та 28.05.2014 відбувся поділ об`єкта нерухомого майна.

- ОСОБА_1 на підставі договору оренди від 24.12.2013 року б/н надано в оренду Маріупольською міською радою (код ЄДРПОУ: 33852448) земельну ділянку площею 0,5589 га кадастровий номер: НОМЕР_2 , з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , терміном 08.10.2023. В подальшому, відповідно до додаткового договору про розірвання договору оренди земельної ділянки від 06.03.2017 оренду припинено.

- Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Донецькій області зареєстровано декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 15.05.2014 № ДЦ 143141350277 Реконструкція будівлі з переобладнанням під житловий будинок (II черга); АДРЕСА_2 , замовник будівництва - ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді ОСОБА_1 від 01.03.2019, наданої на запит податкового органу, зазначено, що за договором купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.02.2012 придбала нежитлову будівлю за адресою АДРЕСА_2 . В подальшому 21.11.2012 року вона отримала рішення виконавчого комітету Маріупольської міської ради № 334/1 про переведення об`єкту нерухомого майна за наведеною адресою до житлового фонду. Для обслуговування об`єкта нерухомості ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельної ділянки за адресою АДРЕСА_2 . Також, ОСОБА_1 здійснила реконструкцію зазначеного майна, про що були подані декларації до інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Донецькій області від 13.05.2013 (на 1 частину об`єкта) та від 15.05.2014 (на 2 частину об`єкту). За результатами проведеної реконструкції було отримано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 22.05.2014 року (індексний номер 22027967) за адресою АДРЕСА_2 . Протягом 2014-2018 років ОСОБА_1 укладала нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу квартир за адресою АДРЕСА_2 . Технічні паспорти на частки об`єкту нерухомого майна за наведеною адресою були передані покупцям в оригіналах та у ОСОБА_1 відсутні. Оскільки ОСОБА_1 продала значну частин об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , його співвласниками було створено ОСББ, що потягло передання до нього усієї документації на об`єкт нерухомості в цілому та припинення права оренди на земельну ділянку за наведеною адресою (додатковий договір від 06.03.2017 про розірвання договору оренди земельної ділянки від 24.12.2013). Усі договори продажу об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , були нотаріально посвідчені.

Згідно вищезазначеного листа ОСОБА_1 зазначено, що співвласниками квартир будинку за адресою АДРЕСА_2 , було створено ОСББ, згідно наявних даних за зазначеною адресою значиться ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "МЕТИДА" (код ЄДРПОУ 39195725), зареєстроване Маріупольським міським управління юстиції Донецької області за № 12741020000010859 від 25.04.2014, посадовою особою якого значиться ОСОБА_1 , РНОКІІП НОМЕР_1 . Зазначала, що річні податкові декларації до 2015 року (по визначеному законодавством терміну зберігання) у неї відсутні.

Також, ОСОБА_1 до зазначеного листа було надано документи, що підтверджують право власності на частини об`єкту нерухомого майна за адресою АДРЕСА_2 , які не були реалізовані та технічні паспорти до них.

Врахувавши отриману інформацію, на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України в.о. начальника Головного управління ДФС у Донецькій області № 746 від 23.04.2019 р. прийнято наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) . Відповідно до наказу про проведення перевірки визначено проведення перевірки з 26 квітня 2019 року тривалістю 10 робочих днів. Перевірку провести за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року з метою перевірки питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства та за період діяльності з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року з метою перевірки своєчасності та правильності нарахування, сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до повідомлення № 178/10/05-99-13-02 від 23.04.2019 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2. п. 75.1 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.4 п. 78.1 ст. 78, п.79.2 ст. 79 Податкового кодексу України та наказу від 23 квітня 2019 року №746 повідомлено, що Головним управлінням ДФС у Донецькій області буде проведено з 26 квітня 2019 року в приміщенні контролюючого органу документальну позапланову невиїзну перевірку ОСОБА_1 з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до ст. 85.2 ст.85 ПКУ слід, починаючи з зазначеного терміну забезпечити надання всіх необхідних документів.

Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист та отримані позивачем 26.04.2019 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта ( ар.с. 10-14)

Наказ Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця Сиферової Єлизавети Георгіївни Головного управління ДФС у Донецькій області № 746 від 23.04.2019 р. і є спірним при вирішенні цієї справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, регулює Податковий кодекс України, він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За приписами пп.20.1.4 п.20.1 ст. 20 Податковий кодекс України ( далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно пп. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно пункту 73.3 статті 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Як зазначалось вище, податковим органом в письмовому запиті про подання інформації було посилання на ст. 73 (п.1. ч.3. а.73.3 ст.73), а саме: запит надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин зокрема за наявності хоча б однієї з таких підстав: - за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

- запит вважається належним чином врученим, якщо його надіслано у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Платники податків та інші суб`єкти інформаційних відносин зобов`язані подавати інформацію, визначену в запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження (крім проведення зустрічної звірки) протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом).

Аналіз пункту 73.3 статті 73 Податкового кодексу України та положень Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 № 1245, свідчать про те, що запит контролюючого органу про надання відповідної інформації платником податків повинен містити конкретні підстави, тобто, чітко окреслені обставини, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства.

В надісланому позивачу запиті податкового органу від 30.01.2019 року конкретно не визначено жодної з визначених у п. 73.3 ст. 73 підстав для направлення такого запиту, не наведено жодної отриманої податковим органом інформації, яка б свідчила про порушення позивачем, як суб`єктом підприємницької діяльності законодавства. Натомість як зазначив представник відповідача в судовому засіданні та з наявних матеріалів справи всі запити для встановлення, підтвердження відповідної податкової інформації направлені у відповідні органи та нотаріусам 30.01.2019 та вже після цієї дати, тобто після формування та надіслання запиту позивачу. Крім того, відповідно до запиту, аналіз наявних відомостей щодо фізичних осіб, які протягом 2013-2018 р.р. отримували доходи від операції з продажу (обміну) об`єктів нерухомого майна, тобто за даними податкових розрахунків за формою 1ДФ вставлено отримання доходу на загальну суму 14 454 402,40 грн. за період 01.04.2014 р по 30.06.2016 р.

Виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та не підтверджуються відповідними документами. При цьому у контролюючого органу є право на оцінку пояснень та їх документальних підтверджень. Якщо ці пояснення необґрунтовані або документально не підтверджені, перевірка може бути призначена.

Згідно п. 75.1 ст. 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Відповідно до пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлено статтею 78 ПК України.

Суд зазначає, що Положення Податкового кодексу у п.78.1. ст. 78 вказують, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав, а саме, відповідно до вимог п.п. 78.1.4. виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначено виявлену недостовірність даних та відповідну декларацію протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Зміст положень статей 78,79 Податкового кодексу України свідчить про те, що проведення документальної позапланової невиїзної перевірки не виключає необхідності дотримання загальних вимог щодо наявності підстав та порядку проведення документальних позапланових перевірок.

За правилами пункту 79.2 статті 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

При цьому, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що з наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог пункту 79.2 статті 79 ПК України щодо пред`явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом України в постанові від 05.05.2017 у справі № 810/3188/17.

Отже, документальна позапланова невиїзна перевірка платника податків проводиться виключно за наявності підстав для її призначення та рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, а право на проведення такої перевірки надається лише за умови повідомлення платника податку про таку перевірку та вручення копії наказу про проведення перевірки у спосіб, визначений законом, до її початку.

Як було раніше зазначено судом та згідно до повідомлення про проведення перевірки № 178/10/05-99-13-02 від 23.04.2019 та наказу від 23 квітня 2019 року №746, позивача повідомлено, що перевірку буде проведено з 26 квітня 2019 року. Зазначені повідомлення та наказ на перевірку направлені під супровідний лист, подані на відправлення 25 квітня 2019 року і відповідно отримані позивачем 26.04.2019 року, про що свідчить відстеження з офіційного сайту Укрпошта ( ар.с. 14).

Тобто, податковим органом, всупереч вимогам податкового законодавства не дотримано умов завчасного повідомлення платника податку про проведення перевірки відповідно до її початку.

Крім того, необхідно зазначити, що згідно оскаржуваного наказу предметом перевірки контролюючий орган визначає дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Проте, в запиті від 30.01.2019 відповідач посилається на встановлення факту здійснення позивачем протягом 2012-2018 року господарської діяльності з систематичного продажу об`єктів нерухомого майна з метою отримання прибутку без державної реєстрації, як суб`єкта господарювання, що є складовою вчиненого адміністративного правопорушення за ст. 164 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Отже, враховуючи, що контролюючий орган не звертався до позивача із запитом щодо надання документів стосовно порушень саме: валютного та іншого законодавства, та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування чи внаслідок виявлення недостовірності даних, що містяться у податкових деклараціях, у контролюючого органу були відсутні підстави передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 ПК України для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання вимог податкового, валютного, та іншого законодавства, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

Також суд звертає увагу, що Наказ на перевірку від 23.04.2019 року за № 746 прийнятий відносно фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з зазначенням періоду, який підлягає перевірці з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року.

Поряд з цим, згідно з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрована в якості фізичної особи-підприємця 17.10.2006 року за №22740000000013050, відповідно до запису від 06.03.2012 року внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особою підприємцем за №22740060003013050 (ар.с. 19-22).

Згідно з безкоштовного запиту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проведено державну реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 07.06.2016 року за №22740000000013175.

Отже, фактично контролюючий орган призначив перевірку за період з 01.01.2014 року по 31.12.2018 року за відсутності в період з 01.01.2014 по 07.06.2016 існування такого суб`єкта господарювання, як фізична особа-підприємець ОСОБА_1 .

Враховуючи зазначене судом, податковим органом не доведено існування підстав для призначення позапланової перевірки, передбачених п.п 78.1.4 п. 78.1 ст. 78 ПК України, у зв`язку з чим, спірний наказ винесено безпідставно та всупереч нормам податкового законодавства.

Відповідно до положень статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, ч. 2 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з положеннями статей 9 і 77 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якими розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, беручи до уваги не доведеність відповідачем правомірності своїх дій, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, позивачем за подання до адміністративного суду було сплачено судовий збір на загальну суму 1921,00 грн. /арк. справи 4/.

Згідно з положеннями частини першої статті 139 КАС при задоволені позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрат, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, судовий збір у розмірі 1921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 2-15, 19-21, 72-79, 90, 94, 122, 123, 132, 159-161, 164, 192-194, 224-228, 241-247, 255, 287, 293-295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДФС у Донецькій області (юридична адреса: 87526, Донецька область, м. Маріуполь, вул. 130 Таганрозької дивізії, буд. 114, код ЄДРПОУ 39406028) про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки №746 від 23.04.2019 року - задовольнити повністю.

Скасувати наказ Головного управління ДФС у Донецькій області Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) №746 від 23.04.2019 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Донецькій області (код ЄДРПОУ 39406028) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Рішення прийнято в нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 16 липня 2019 року. Повний текст рішення складено та підписано 22 липня 2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Першого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Апеляційна скарга згідно положень статті 297 КАС України подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII Перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Донецький окружний адміністративний суд.

Суддя О.В. Троянова