Рішення

від 26.06.2007 по справі 9/1858

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

9/1858

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" червня 2007 р.                                                     Справа № 9/1858

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Алексєєва М.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Кашапова Т.О.довіреність №44/20 від 15.02.2007 року.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинськиий)  

до Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка" (смт.Червоноармійськ)

про стягнення 557,19 грн.

Позивачем заявлено позов про стягнення з відповідача на його користь 573,27 грн. заборгованості за надані послуги електрозв'язку.

Представник позивача в засіданні суду надав Заяву про зменшення позовних вимог до відповідача оскільки ним погашена основна сума боргу і в зв'язку з цим просить стягнути на його користь  нараховану пеню в сумі 9.02 грн., додаткову плату в розмірі 2% за отримані в кредит послуги в сумі 1,53 грн., інфляційні збитки 2,44 грн.,3% річних з простроченої суми 3,09 грн.

Відповідач в засідання суду не з'явився, письмового відзиву на пред'явлені позовні вимоги не надав.

Розгляд справи здійснюється у відповідності до вимог ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, та вислухавши пояснення позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку № 46 від 18 липня 2000р.(а.с.4), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).

Відповідно до п. 4.6  договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач  зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.

Відповідачем умови договору не виконано.

Згідно розрахунку заборгованості позивача  (а.с. 5),  відповідач  заборгував по оплаті наданих послуг в сумі 557,19 грн., що підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи.

Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений  термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню,    яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 6), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з січня по травень 2007 р. становить  у сумі 9,02 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції  у сумі 2,44грн. (а.с. 7) та 3 % річних у сумі 3,09 грн. (а.с. 8).

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.

Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За заявою позивача, відповідач основну суму боргу сплатив.

Таким чином позивач наполягає на частковому задоволенні позову.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню частково в стягненні 9,02 грн. пені, 2,44 грн. інфляційних нарахувань, 3,09 грн. 3 % річних з простроченої суми та 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку в сумі 1,53 грн.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69,п.1-1 80, 82-85 ГПК України, господарський суд,

                                                        ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2 .Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Сільгосптехніка",12000, смт.Червоноармійськ, вул.К.Маркса,7, код 03740654,-

-на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі центру електрозв'язку №8 Житомирської філії м. Новоград-Волинський, вул.Шевченка,12, код 01184114,пеню в розмірі 9,02 грн.,додаткову плату в розмірі 2% за отриманий кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку в сумі 1,53 грн., інфляційні збитки 2,44 грн.,3% річних з простроченої суми 3,09 грн.,102,00 грн. витрат з сплати державного мита, та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

4.Припинити провадження у справі стосовно стягнення 557,19 грн. за відсутністю предмету спору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після десятиденного строку з дати його підписання.  

Суддя                                                                       Алексєєв М.В.  

Дата підпису 09.07.07р.