Рішення

від 05.07.2007 по справі 7/1942

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

7/1942

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "05" липня 2007 р. Справа № 7/1942

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Кудряшової Ю.В.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Пчелінова М.В. - дов. від 17.05.06р.

від відповідача не з'явився

взяв участь: Чорній Р.О. - помічник прокурора, посв. №57  

Розглянувши справу за позовом Заступника прокурора м. Житомира в інтересах держави в особі Міністерства транспорту та зв'язку України в особі Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії ВАТ "Укртелеком" (м.Житомир) в особі Центру телекомунікаційних послуг (м. Житомир)  

до Приватного підприємства "Кард - 2001" (м. Житомир)

про стягнення 605,79 грн.  

Подано позов про стягнення заборгованості у сумі 605 грн. 79 коп., з яких  517 грн. 31 коп. заборгованість за надані послуги, 40грн. 21 коп. інфляційні нарахування, 10 грн. 29 коп. 3 % річних з простроченої суми, 01 грн. 77 коп. пені,  36 грн. 21 коп. штраф у розмірі 7% вартості простроченого зобов'язання.

В судовому засіданні представником позивача подано клопотання про уточнення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у сумі 01 грн. 77 коп., оскільки цю суму  помилково не було вказано у позовній заяві. Уточнені позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.  Ухвала господарського суду від 07.06.07 повернулась без вручення адресату з відміткою листоноші: "Адресат вибув".  

Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши прокурора та представника позивача, господарський суд,

                                                 ВСТАНОВИВ:

На підставі укладеного між сторонами типового договору про надання послуг електрозв'язку № 7459 від 07.04.04р. (далі - типовий договір) (а.с. 8-9), Центр обслуговування споживачів і продажу послуг Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком" (далі - позивач) надавав Приватному підприємству "Кард - 2001" (м. Житомир) (далі  - відповідач) послуги електрозв'язку.

Підпунктом 5.7 п. 5 типового договору передбачено, що споживач (відповідач)  несе відповідальність згідно з чинним законодавством, за порушення Правил користування  місцевим телефонним зв'язком, правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком та правил користування проводним  мовленням.

У  п.п. 4.2 п. 4 типового договору вказано, що споживач (відповідач) сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою авансовою системою з наданням рахунку.

Відповідно до п.п. 4.6 п. 4 типового договору, у разі застосування авансової системи оплати споживач (відповідач) для одержання послуг електрозв'язку проводить щомісячно, до 20 числа поточного місяця, попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому  періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), виходячи з фактично наданих послуг.

Відповідачем умови типового договору не виконано.

Відповідно до п.   40  Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання  телекомунікаційних послуг" (далі - Правила),  плата  за  отримані  телекомунікаційні  послуги вноситься споживачем після отримання ним рахунка,  але не пізніше  20  числа місяця,  що настає після повного розрахункового періоду,  та до 20 числа поточного місяця у  разі  застосування  попередньої  оплати, якщо  інше не передбачено договором.  Оператор не може включати до обов'язкових  умов  договору   вимогу   про   попереднє   внесення абонентної  плати  або авансового платежу за послуги більше ніж за один розрахунковий період. (Постанова Кабінету Міністрів України № 385 від 22.04.97 "Про затвердження Правил користування  місцевим телефонним зв'язком" втратила чинність на підставі  Постанови Кабінету Міністрів України від 9 серпня 2005 р. №720 "Про затвердження Правил надання та отримання  телекомунікаційних послуг").

Згідно довідки - розрахунку заборгованості позивача  (а.с.6-7), за відповідачем рахується  заборгованість по оплаті за надані послуги за період з травня місяця 2006 року по квітень місяць 2007 року в сумі 517грн. 31 коп.

Відповідно до ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV,  споживачі     телекомунікаційних      послуг      несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону.

Згідно з п. 26 Правил, особи,  винні  у порушенні законодавства про телекомунікації, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Підпунктом 5.8 п. 5 типового договору встановлено, що у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового  періоду) споживач (відповідач) сплачує пеню в розмірі  одного відсотка  від затриманих платежів за кожну добу затримки, згідно з чинним законодавством.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18 листопада 2003 року № 1280-IV,  у  разі  затримки плати за надані оператором,  провайдером телекомунікаційні   послуги   споживачі   сплачують   пеню, яка обчислюється  від  вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України,  що діяла в  період,  за  який нараховується пеня.

Відповідно до розрахунку позивача, розмір пені становить у сумі 01 грн. 77 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України,  боржник   не   звільняється   від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.  Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора  зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України,  позивачем обраховано інфляційні нарахування  у сумі 40 грн. 21 коп.  (а.с. 6-7) та 3 % річних  у сумі 10 грн. 29 коп. (а.с. 6-7).

Відповідно з ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України у разі, якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з   виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання  фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту,  штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

З урахуванням зазначеної норми Закону відповідачу нараховано  штраф в розмірі 7% за прострочення грошового зобов'язання понад 30 днів на суму 36 грн. 21 коп.

Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'ялення не оспорив.

Розрахунки  інфляційних, 3% річних,  пені, штрафу в розмірі 7 %  обгрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає  задоволенню в повному обсязі у сумі 605 грн. 79 коп., з яких  517 грн. 31 коп. заборгованість за надані послуги, 40грн. 21 коп. інфляційні нарахування, 10 грн. 29 коп. 3 % річних з простроченої суми, 01 грн. 77 коп. пені,  36 грн. 21 коп. штраф у розмірі 7% вартості простроченого зобов'язання.

Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 525,  526, 625 Цивільного Кодексу України, ч. 2 ст. 231 Господарського Кодексу України, ст. ст. 22, 33,  49, 69, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Кард-2001", 10000, м. Житомир, вул. Київська, 79,   ідентифікаційний код 32886041

на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру обслуговування споживачів і продажу послуг Житомирської дирекції ВАТ "Укртелеком", 10014, м. Житомир, вул. Київська, 22,  ідентифікаційний код 01184114

- 517 грн. 31 коп. заборгованості за надані послуги електрозв'язку;

- 40 грн. 21 коп. інфляційних нарахувань;

- 10 грн. 29 коп. 3 % річних з простроченої суми;

- 01 грн. 77 коп. пені;

- 36 грн. 21 коп. штрафу у розмірі 7% вартості простроченого зобов'язання.

- в доход Державного бюджету України - 102 грн. 00 коп. державного мита:

- в  доход Державного бюджету  України - ГУДКУ у Житомирській області, Р/р 31218259703002,  МФО 811039, ЄДРПОУ 22062319, Отримувач           УДК у м. Житомирі, код доходу 22050000 - 118 грн. 00 коп. на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.  

Суддя Кудряшова Ю.В.

Віддрукувати:  

1 - в справу

2 -3- сторонам

4-5-прокур.