Рішення

від 17.03.2010 по справі 22-1108/10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Запорізької області

Справа № 22-1108/10 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.

Суддя -доповідач: Бабак А.М.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2010 року м . Запоріжжя

Колегія суддів судо вої палати у цивільних справ ах апеляційного суду Запоріз ької області у складі:

Головуючого: Крило вої О.В.

Суддів Баб ак А.М.

Спа с О.В.

При секретарі: Че рненку А.В.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні цивільн у справу за апеляційною скар гою

ОСОБА_3 на рішення Ме літопольського міськрайонн ого суду Запорізької області від “24” грудня 2009 року

у справі за позовом ОСО БА_3 до Товариства з об меженою відповідальністю «Т овари народного вжитку» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середньог о заробітку за час затримки о статочного розрахунку, -

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_3 з вернувся до суду з позовом до ТОВ «Товари народного вжитк у» про стягнення заборговано сті по заробітній платі, сере днього заробітку за час затр имки остаточного розрахунку .

В обґрунтування позовних в имог зазначав, що наказом № 10 в ід 30.10.2008 року він був прийнятий на роботу на посаду головног о бухгалтера ТОВ «Товари нар одного вжитку» за сумісницт вом, а наказом № 163 від 30.12.2008 року з вільнений з цієї посади за вл асним бажанням. Однак, при зві льненні відповідач не провів з ним остаточний розрахунок по заробітній платі за періо д з жовтня по грудень 2008 року, з урахуванням компенсаційних виплат.

Посилаючись на зазначені о бставини, просив суд стягнут и з відповідача заборгованіс ть із заробітної плати в розм ірі 602,49 грн., середній заробіто к за час затримки по день факт ичного розрахунку, компенсац ію втрати частини заробітної плати в розмірі 59,66 грн.

В ході розгляду справи ОС ОБА_3 уточнив позовні вимог и та, з урахуванням того, що ві дповідач у листопаді 2009 року з дійснив виплату заборговано сті по заробітній платі, оста точно просив суд стягнути з Т ОВ «Товари народного вжитку» середній заробіток за час за тримки розрахунку за період з січня 2009 року по 01 листопад 2009 р оку в розмірі 2849,90 грн. та компен сацію за порушення термінів виплати заробітної плати в р озмірі 60,24 грн.

Рішенням Мелітопольськ ого міськрайонного суду Запо різької області від 24 грудня 2 009 року позов ОСОБА_3 задово лено частково. Стягнуто з ТОВ «Товари народного вжитку» н а користь ОСОБА_3 60,24 грн. - ко мпенсації станом на листопад 2009 року; на користь держави суд овий збір в сумі 51,00 грн., та витр ати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ и в сумі 30,00 грн.

У задоволенні іншої части ни позову відмовлено.

Не погоджуючись із рішення м суду, ОСОБА_3. подав апеля ційну скаргу, в якій, посилаюч ись на те, що судом неправильн о застосована норма ст.. 233 КЗпП України та безпідставно йом у відмовлено у задоволенні п озову з підстав пропуску про цесуального строку, просить рішення суду першої інстанці ї скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити й ого позовні вимоги в повному обсязі.

Вислухавши суддю-доповіда ча, пояснення учасників проц есу, перевіривши законність і обґрунтованість рішення су ду першої інстанції та обста вини справи в межах доводів а пеляційної скарги і вимог, за явлених в суді першої інстан ції, колегія суддів прийшла д о висновку, що апеляційна ска рга ОСОБА_3 підлягає задов оленню з наступних підстав.

Відповідно п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК Укр аїни за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішен ня суду першої інстанції апе ляційний суд має право скасу вати рішення суду і ухвалити нове рішення по суті позовни х вимог.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 309 ЦПК Україн и підставами для скасування рішення суду першої інстанці ї є порушення або неправильн е застосування норм матеріал ьного або процесуального пр ава.

Відмовляючи ОСОБА_3 у за доволенні позовних вимог про стягнення середнього заробі тку за час затримки розрахун ку, суд першої інстанції вихо див із того, що позивач пропус тив тримісячний строк зверне ння до суду, передбачений ч. 1 с т. 233 КЗпП України, і підстав для його поновлення суд не має.

З таким висновком погодити ся не можна, оскільки суд дійш ов його із порушенням норм ма теріального та процесуально го права.

Судом першої інстанції вст ановлено, що позивач звільни вся із займаної посади 30 грудн я 2008 року, заборгованість із ви плати заробітної плати почал ася з 31 грудня 2008 року.

Відповідно до ст. ст. 47, 116 КЗпП України при звільненні прац івника виплата всіх сум, що на лежать йому від підприємства , установи, організації, прова диться в день звільнення. Якщ о працівник у день звільненн я не працював, то зазначені су ми мають бути виплачені не пі зніше наступного дня після п ред'явлення звільненим праці вником вимоги про розрахунок . Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні , власник або уповноважений н им орган повинен письмово по відомити працівника перед ви платою зазначених сум. У разі спору про розмір сум, належни х працівникові при звільненн і, власник або уповноважений ним орган в усякому випадку п овинен у зазначений у цій ста тті строк виплатити не оспор ювану ним суму.

У порушення вищезазначени х норм відповідач не провів к інцевий розрахунок, не випла тив належну позивачу заробіт ну плату за жовтень - груден ь 2008 року у сумі 602.49 грн.

За уточненими позовними ви могами ОСОБА_3 просив стяг нути з відповідача суму комп енсації у розмірі 60.24 гривні, та середній заробіток за час за тримки розрахунку у сумі 2849.90 г ривень, посилаючись на те, що з аборгованість із заробітної плати у сумі 602.49 гривень йому с плачена відповідачем у серед ині листопада 2009 року.

Вимога позивача щодо стягн ення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні відповідає норма м діючого законодавства, а са ме положенню ст. 117 КЗпП Україн и.

Враховуючи, що з позивачем н е був проведений кінцевий ро зрахунок при звільненні, від повідно до положень ст. 117 КЗпП України відповідач повинен сплатити його середній зароб іток за весь час затримки на д ень фактичного розрахунку, п ри цьому відсутність грошови х коштів не звільняє відпові дача від відповідальності.

Крім того, відповідно до ч. 5 п . 25 постанови Пленуму Верховно го Суду України від 24 грудня 1999 року № 13 "Про практику застосу вання судами законодавства п ро оплату праці" непроведенн я розрахунку з працівником у день звільнення або, якщо в це й день він не був на роботі, на ступного дня після його звер нення з вимогою про розрахун ок є підставою для застосува ння відповідальності, передб аченої ст. 117 КЗпП. У цьому разі перебіг тримісячного строку звернення до суду починаєть ся з наступного дня після про ведення зазначених виплат не залежно від тривалості затри мки розрахунку.

Як убачається з матеріалів справи, позивач звернувся з п озовом до суду у липні 2009 року, до проведення з ним кінцевог о розрахунку, оскільки відпо відач на цей час не сплатив су му заборгованості з виплати основної заробітної плати у сумі 602.49 грн., а сплатив її лише у середині листопада 2009 року, то му перебіг тримісячного стро ку розпочинається саме після сплати заробітної плати, та с ередній заробіток розрахову ється до дня остаточного роз рахунку.

За таких обставин колегія с уддів прийшла до висновку, що при вирішенні справи судом н еправильно застосовані норм и матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасу ванню з ухваленням нового рі шення про задоволення позовн их вимог у частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при зві льненні позивача у сумі 2849.90 гр ивень, виходячи із заявлених ОСОБА_3 позовних вимог та затримку розрахунку 10 місяці в.

В іншій частині рішення не п ереглядається.

Керуючись ст.ст. 307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСО БА_3 задовольнити частко во.

Рішення Мелітопольського міськрайонного суду Запорі зької області від 24 грудня 2009 р оку у цій справі в частині від мови стягнення середньоміся чного заробітку за час затри мки розрахунку скасувати.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То вари народного вжитку» на ко ристь ОСОБА_3 середньоміс ячний заробіток за час затри мки розрахунку у сумі 2849.90 грив ень.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю «То вари народного вжитку» в дох ід держави судові витрати у р озмірі 51.00 гривна судовий збір , та 120.00 гривень - витрати на ін формаційно-технічне забезпе чення розгляду справи.

Рішення набирає законної с или з моменту його проголоше ння, проте може бути оскаржен е в касаційному порядку безп осередньо до Верховного Суду України протягом двох місяц ів.

Головуючий:

Судді: