Ухвала

від 23.07.2019 по справі 326/29/19

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія Справа № 326/29/19

Провадження № 2-п/326/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2019 року м. Приморськ

Приморський районний суд Запорізької області в складі:

головуючої-судді Чапланової О.М.,

при секретарі Бородай А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності діє адвокат Ліпаткіна Елла Володимирівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності діє адвокат Ліпаткіна Е.В., звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги . Свої вимоги обґрунтовує тим, що 13 травня 2019 року вона отримала поштою від Приморського районного суду Запорізької області заочне рішення від 24.04.2019 року по зазначеній справі про стягнення з неї на користь позивача ТДАТУ ВСП Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету 4 752,11 грн., в якості оплати за житлово-комунальні послуги. Повний текст рішення, як вбачається з його тексту складено 03.05.2019 року.

Вона подає заяву про перегляд заочного рішення, оскільки не була повідомлена належним чином про розгляд цієї справи та взагалі про наявність цієї справи нічого не знала, а також не отримували ніяких позовних заяв з додатками до неї та ухвал суду про відкриття провадження по справі. Саме 13 травня 2019 року вперше вона отримала від суду рішення, яке винесено в справі, тобто вперше дізналася про існування зазначеної справи. Вона особисто не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є поважною причиною її неявки, крім того, її докази та доводи не були взяті судом до уваги, що призвело до неправильного вирішення справи по суті.

Вона заперечує проти задоволення позовних вимог у повному обсязі з підстав того, що вона, згідно договорів найму житлового приміщення, своєчасно, у повному обсязі сплачувала за найм житла та навіть набагато більше, аніж передбачено договорами найму, та ніякої заборгованості не має.

Згідно п. 4.1 договорів найма, укладених кожного року за період з 2016 року по 2018 рік вона, як наймач повинна оплачувати вартість проживання у сумі 135 грн. на місяць. Вартість не може змінюватися в односторонньому порядку. Вартість підлягає зміні в разі її змін у встановленому законодавством порядку. Згідно п. 4.2 договорів вартість проживання не враховує витрат на комунальні послуги. Витрати Наймодавця на комунальні послуги відшкодовуються Наймачем. Ніяких договорів про оплату окремо житлово-комунальних послуг з обслуговуючими підприємствами вона не укладала.

Вона жодного договору на надання їй яких-небудь комунальних послуг не уклала, в тому числі договору використання електроенергії.

Заборгованість проживання у гуртожитку почала суттєво збільшуватися за рахунок нібито споживання електроенергії з січня 2018 року, за які вона дійсно не сплачувала, оскільки такими об`ємами електроенергії не користувалася, крім того, у неї не має індивідуального лічильника та навіть такої кількості електричних приборів та приладів. Звідки взялася сума завбільшки 2000 грн. за один місяць не зрозуміло, враховуючи відсутність індивідуального лічильника та відповідного договору на оплату електроенергії, а також відповідного обґрунтування сум завбільшки 2000 грн. на місяць.

Вона сплачувала за так звані комунальні послуги за період 2016-2018 року частково, оскільки користувалася ними, однак непомірно великі та необґрунтовані суми за електроенергію з січня 2018 року вона сплачувати не повинна.

Підставою нарахування оплати послуг, як зазначено в рішенні суду, є окремі рахунки про сплату нею всіх видів оплат. Однак, до позову вона додає такі рахунки, які не можуть слугувати належним доказом по справі з огляду на те, що вони не містять ані підпису особи, яка його склала, ані печатки установи, ані тарифу, ані періоду, який застосовується при розрахунку витрат на комунальні послуги. Відповідно, їх юридична сила є сумнівною, як і інформація, зазначена в так званих рахунках. Саме відсутність затверджених тарифів у даній установі є для них, як мешканців, підставою для відмови їм у наданні субсидії на житлово-комунальні послуги. Крім того, рахунок повинен містити кількість використаних одиниць електроенергії, води, тепла тощо, а також особовий рахунок споживача. Тобто, рахунки, не завірені посадовою особою установи, без зазначення тарифів і інших даних не можуть бути підставою нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги.

Просить скасувати заочне рішення від 24.04.2019 року по справі № 326/29/2019 року за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету про стягнення з ОСОБА_1 сум оплати за комунально-житлові послуги в сумі 4 752,11 грн., а також судових витрат.

Представник відповідача - адвокат Ліпаткіна Е.В., яка про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, надала письмову заяву, в якій просила заявлені вимоги та підстави, на яких вони ґрунтуються, задовольнити та скасувати заочне рішення, судове засіданні провести за її відсутності та за відсутності ОСОБА_1 .

Позивач, який про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представника в судове засіданні не направив, про причини неявки представника до суду не повідомив.

Відповідно до ч.1 ст. 287 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної заяви не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що заочним рішенням Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року по цивільній справі № 326/29/19 за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Таврійського державного агротехнологічного університету, в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету , заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01.01.2016 року по 01.12.2018 року в сумі 4752 грн. 11 коп., та витрати по оплаті судового збору у розмірі 1762 грн. (а.с.159-164).

Звернувшись до суду із заявою, в обґрунтування своїх вимог про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що вона не була повідомлена належним чином про розгляд справи та взагалі про наявність справи нічого не знала, а також не отримували ніяких позовних заяв з додатками до неї та ухвал суду про відкриття провадження у справі. Саме 13 травня 2019 року вперше вона отримала від суду рішення, яке винесено в справі, тобто вперше дізналася про існування вищезазначеної справи. Вона особисто не була належним чином повідомлена про розгляд справи, що є поважною причиною її неявки

Крім цього, зазначила, що до позовної заяви додані такі рахунки, які не можуть слугувати належним доказом по справі з огляду на те, що вони не містять ані підпису особи, яка його склала, ані печатки установи, ані тарифу, ані періоду, який застосовується при розрахунку витрат на комунальні послуги. Відповідно, їх юридична сила є сумнівною, як і інформація, зазначена в так званих рахунках. Крім того, рахунок повинен містити кількість використаних одиниць електроенергії, води, тепла тощо, а також особовий рахунок споживача. Тобто, рахунки, не завірені посадовою особою установи, без зазначення тарифів і інших даних не можуть бути підставою нарахувань оплати за житлово-комунальні послуги.

Згідно із п.2 ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року у цивільній справі № 326/29/19 за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги підлягає скасуванню.

Згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема, значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

В заяві ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності діє адвокат адвокат Ліпаткіна Е.В., просить призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Заперечень щодо цього від ТДАУ в особі ВСП Ногайський коледж ТДАУ , не надійшло.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи значення справи для сторін, обраний позивачем спосіб захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, враховуючи вимоги ч. 3 ст. 274 ЦПК України, вважаю за необхідне розглянути дану справу в порядку загального позовного провадження.

З урахуванням наведеного, справу необхідно призначити до розгляду в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись: ст.ст. 258-260, 284, 286-288 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги та довіреності діє адвокат Ліпаткіна Елла Володимирівна, про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати заочне рішення Приморського районного суду Запорізької області від 24 квітня 2019 року по цивільній справі № 326/29/19 за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Призначити справу за позовом Таврійського державного агротехнологічного університету в особі Відокремленого структурного підрозділу Ногайський коледж Таврійського державного агротехнологічного університету до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 22 серпня 2019 року о 09-00 годині у приміщенні Приморського районного суду Запорізької області, за адресою: м. Приморськ, вул. Соборна, 84.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Направити учасникам копію даної ухвали.

Встановити відповідачеві п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ч.4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно ч.8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://court.gov.ua/sud0822.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис О.М. Чапланова

З оригіналом згідно: суддя О.М. Чапланова

23.07.2019 .