Ухвала

від 22.07.2019 по справі 320/2953/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

22 липня 2019 року м. Київ №320/2953/19

Суддя Київського окружного адміністративного суду Басай О.В., розглянувши позовну заяву Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання дій протиправними, незаконними, скасування договору та рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" з позовом до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича, у якому просить:

- визнати дії Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича при укладенні договору оренди землі від 18.01.2008 протиправними, незаконними;

- скасувати договір оренди землі від 18.01.2008;

- скасувати рішення за №4306-55-VІІ від 09.04.2019.

18 червня 2019 року Київський окружний адміністративний суд постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначив недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення та встановив строк для усунення недоліків позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали позивачу. А саме, позивач мав усунути недоліки шляхом:

- подання до суду позовної заяви оформленої відповідно до статті 160 КАС, зокрема, із зазначенням у позовній заяві: 1) відповідачів відповідно до змісту заявлених позовних вимог та надання копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів або подання позовної заяви із уточненими позовними вимогами у відповідності до кола відповідачів, які зазначені у первинному позові; 2) власного письмового підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав;

- подання до суду документа про сплату судового збору у розмірі 5763,00 грн.

16 липня 2019 року на виконання вимог ухвали суду від 18.06.2019 про залишення позовної заяви без руху до суду від позивача надійшов уточнений адміністративний позов. А саме, в уточненій позовній заяві зазначені: позивач - Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю", відповідачі - Бориспільська міська рада та Бориспільський міський голова ОСОБА_1 , а також, Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" зазначила письмове підтвердження про те, що не подавала іншого позову (позовів) до тих самих відповідачів з тим самим предметом та з тих самих підстав.

При цьому, Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" як позивач звернула увагу суду на статтю 20 Закону України "Про об`єднання громадян", якою визначено, що зареєстровані об`єднання громадян користуються правом виступати учасником цивільно-правових відносин. Об`єднання громадян мають право, зокрема, звертатися з позовом до суду, при реалізації ними конституційного права на звернення, за захистом порушених прав членів організації та прав громадян.

Окрім цього, Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" зазначила, що Законом та статутом Громадської організації передбачено право звертатися з заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб. Також те, що Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" є неприбутковою організацією, без особового рахунку та обігових коштів (підтвердження: фінансовий звіт за 2018 рік). Ознака неприбутковості 0032 - громадські об`єднання, рішення №1710284600057 від 10 лютого 2017 року Бориспільського відділення Броварської ОДГТІ ГУДФС у Київській області. А тому, захищаючи інтереси інших осіб (інтереси громади міста), неприбуткова Громадська організація "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" має право користуватися пільгою про сплату судового збору відповідно до пункту 7 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір".

З огляду на це, суд зазначає, що статтею 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI (далі - Закон №3674-VI) визначений перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак Громадські організації у цьому переліку відсутні. При цьому, пунктом 7 частини першої статті 5 Закону №3674-VI пільги щодо сплати судового збору передбачені тільки для громадян, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Посилання на те, що позивачем у справі є Громадська організація, яка не є прибутковою та не має власних коштів та майна, а тому має бути звільнена від сплати судового збору, суд вважає необґрунтованими, оскільки, як випливає із матеріалів справи, дана Громадська організація діє в інтересах інших осіб (інтересах громади міста), а не у власних інтересах, а тому підстав для застосування статті 8 Закону №3674-VІ немає.

При цьому, частина перша статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України наділяє у випадках, встановлених законом, державні органи, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до адміністративного суду із позовними заявами в інтересах інших осіб і брати участь у цих справах. Отже, зі змісту положень частини першої статті 53 Кодексу адміністративного судочинства України випливає, що ряд суб`єктів наділені правом звернення до суду в інтересах інших осіб, проте позивачами у таких справах виступають безпосередньо самі особи.

Таким чином, суб`єктами сплати судового збору є особи, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, а не їх представники, які вчиняють дії виключно від імені особи, в інтересах якої вони діють.

Отже, можна зробити висновок, що в разі звернення до суду Громадської організації в інтересах інших осіб, така Громадська організація є в розумінні Закону №3674-VІ платником судового збору, тобто наявність чи відсутність підстав для сплати судового збору пов`язана не зі статусом Громадської організації, яка діє в інтересах певної особи, а безпосередньо з цією особою - позивачем.

Аналогічний висновок Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду зазначив у постанова від 07.11.2018 у справі №804/6859/16.

Положеннями пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Ураховуючи те, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху ухвалою від 18.06.2019, у встановлений судом строк, суд вважає, що позовну заяву належить повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Керуючись статтями 169, 171, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву Громадської організації "Боротьба з корупцією та незаконною діяльністю" до Бориспільської міської ради та Бориспільського міського голови Федорчука Анатолія Соловйовича про визнання дій протиправними, незаконними, скасування договору та рішення, зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу з усіма доданими до неї документами.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Київський окружний адміністративний суд.

Суддя Басай О.В.