Постанова
від 22.07.2019 по справі 755/8417/19
ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" липня 2019 р.

м. Київ

справа № 755/8417/19

провадження № 3/755/4007/19

суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , працюючої директором ТОВ КОНТРОЛПЕЙ Україна , за ч. 1 ст. 163-1, ст.. 163-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

УСТАНОВИВ :

ТОВ КОНТРОЛПЕЙ Україна (код ЄДРПОУ - 33781566) яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Євгена Сверстюка буд. 23 здійснено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушено п.44.1, ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.135.1, ст.135Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 4,9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 №996 - XIV., п.п. 2.1 і 2.2 наказу міністерства фінансів України Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.95 №88 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.06.95 №168/704, п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, п.441. п.44.2, п.44.6,ст.. 44, п.85.2, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями) що відображено в акті перевірки від 10.05.2019 року № 224/26-15-14-01-03/33781566 за період квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,листопад, грудень 2016 року.

У судове засідання, особа, що притягається до адміністративної відповідальності, будучи неодноразово повідомленою про день, час та місце розгляду справи, згідно положень ст. ст. 268, 277-2 КУпАП, не з`явилася, про причини неявки не повідомила, суд, виходячи з вище зазначених правових норм, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вважає за можливе провести розгляд справи у її відсутність

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до наступного.

Статтями 251, 280 КУпАП, визначено фактичні дані, обставини на основі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягається до адміністративної відповідальності у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1, ст. 163-3 КУпАП повністю доведена, у розумінні ст. 251 КУпАП, належними та допустимими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення №332, який складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП та з якого слідує, що під час перевірки встановлено, що ТОВ КОНТРОЛПЕЙ Україна (код ЄДРПОУ - 33781566) здійснено ведення податкового обліку з порушенням податкового законодавства, а саме: п.198.1, п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (зі змінами та доповненнями), порушено п.44.1, ст.44, пп.134.1.1, п.134.1, ст. 134, п.135.1, ст.135Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, ст. 4,9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.99 №996 - XIV., п.п. 2.1 і 2.2 наказу міністерства фінансів України Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку від 24.05.95 №88 зареєстрованого в міністерстві юстиції України від 05.06.95 №168/704, п.6, п.7 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 Витрати , затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.99 №318, п.441. п.44.2, п.44.6,ст.. 44, п.85.2, ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755- VI (зі змінами та доповненнями);

- відомостями, що містяться у акті від 10.05.2019 року № 224/26-15-14-01-03/33781566 за період: квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень,листопад, грудень 2016 року;

При цьому, з матеріалів справи, слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, являється суб`єктом даного адміністративного правопорушення, оскільки з положень КУпАП, випливає, що останніми, при такому роді правопорушень, можуть бути: керівники та інші посадови особи підприємств, установ, організацій (заступники керівників з фінансово-економічних питань, головні бухгалтери тощо).

При накладені адміністративного стягнення, на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП, та не убачає, в розумінні ст. ст. 34, 35 КУпАП, обставин, які пом`якшують чи обтяжують відповідальність останньої і вважає за необхідне накласти адміністративне стягнення у межах санкції статті ч.1 ст. 163-1, 163-3 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами.

Згідно ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень,справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою)стягнення накладається в межах санкції. Встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає до стягнення відповідно до положень ст. 40-1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33-35, 163-1, 251, 252, 283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1, ст.163-1, ст. 163-3 Кодексу України про адміністративне правопорушення, та накласти на неї:

-за ч.1 ст. 163-1 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень;

-за ст. 163-3 КУпАП - адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто дев`ятнадцять) гривень.

На підставі ст. 36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що на день розгляду справи становить 170 (сто сімдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 384 гривні 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд м. Києва і набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Відсутність у постанові в справі про адміністративні правопорушення, як виконавчому документі, у розумінні ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" ідентифікаційного номеру боржника, згідно постанови Верховного Суду України від 25 червня 2014 року у справі № 6-62цс14, не являється підставою для відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження.

С у д д я : В.І.Галаган

СудДніпровський районний суд міста Києва
Дата ухвалення рішення22.07.2019
Оприлюднено24.07.2019
Номер документу83195245
СудочинствоАдмінправопорушення

Судовий реєстр по справі —755/8417/19

Постанова від 22.07.2019

Адмінправопорушення

Дніпровський районний суд міста Києва

Галаган В. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні