Постанова

від 18.07.2019 по справі 420/6698/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2019 р.м. ОдесаСправа № 420/6698/18 Головуючий в 1 інстанції: Бойко О.Я.

П`ятий апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

Головуючого судді - Єщенка О.В.

суддів - Димерлія О.О.

- Коваля М.П.

За участю: секретаря - Сторчака О.О.

представника апелянта - Чорного Г .Г. (ордер від 23.04.2019 року)

представника відповідача - Бугаєнко Т.В. (довіреність від 26.12.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" звернулось до суду першої інстанції з позовом, в якому просило визнати незаконними дії Головного управління ДФС в Одеській області з нарахування пені у сумі 119 970,68 грн. та зобов`язати Управління сторнувати пеню.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки контролюючого органу про несвоєчасне виконання позивачем свого податкового обов`язку зі сплати зобов`язання по податку на прибуток є необґрунтованими та безпідставними. Підприємством у повному обсязі та своєчасно сплачено визначене контролюючим органом зобов`язання, а тому у відповідача не виникло обставин для нарахування пені та визначення заборгованості на вказану суму в інформаційні базі відносно платника податків.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком", посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судове рішення та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" звернулось до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області із заявою, в якій просило видати довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів відповідно до вимог Закону України "Про публічні закупівлі" для надання до КУ "Центр інтегрованої системи відеоспостереження та відеоаналітики м. Одеси" Центр - "077".

Також, у заяві позивач зазначив про відсутність станом на день звернення процесу адміністративного (судового) оскарження суми грошового зобов`язання.

За результатом розгляду вказаної заяви ГУ ДФС в Одеській області 20.09.2018 року видало довідку №9549/10/15-32-17-01-25 про відмову ТОВ "Компанія" Скайлайн Телеком" в наданні довідки про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами доходів і зборів.

Згідно вказаної довідки, підставою для залишення без задоволення вимог позивача стала наявність заборгованості у платника за основним місцем реєстрації.

За результатом розгляду звернення позивача щодо підстав виникнення податкового боргу та усунення цих обставин, ГУ ДФС в Одеській області повідомило, що згідно інформації, отриманої від управління аудиту, у результаті проведення планової виїзної перевірки ТОВ "Компанія" Скайлайн Телеком" складено акт від 12.12.2017 року №1859/15-32-14-07/33140052. За результатами перевірки донараховано суму податку на прибуток 251 316 грн. за 2015 рік та винесено податкове повідомлення рішення від 20.12.2017 року №0048501407. Визначене у податковому повідомленні-рішенні зобов`язання сплачено підприємством 20.12.2017 року. З посиланням на приписи п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України, контролюючий орган зазначив про автоматичне нарахування платнику пені у розмірі 119 943,65 грн.

Не погоджуючись із такими діями контролюючого органу, посилаючись на їх невідповідність законодавству, позивач звернувся до суду із цим позовом, в якому ставиться питання щодо приведення облікових даних відносно платника шляхом сторнування визначеної пені.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що аналіз ст.ст. 14, 129 Податкового кодексу України свідчить про те, що пеня нараховується при нарахуванні сум грошового зобов`язання. Пеня знімається не з моменту виконання податкового повідомлення рішення, а з моменту граничного строку сплати зобов`язання.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що на момент нарахування грошового зобов`язання чинна редакція ПК не містила в собі п.п. "б" п.129.1.1 ч.1 ст.129 ПК України, що передбачав нарахування пені від першого робочого дня наступного за останнім днем граничного строку сплати грошового зобов`язання визначеного у податковому повідомленні-рішенні.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки позивач не заперечував про виявлені порушення законодавства (а саме порушення граничного строку зобов`язання) та сплатив податкове зобов`язання відповідно до прийнятого податкового повідомлення-рішення, відповідач правомірно розрахував пеню та підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів з висновками суду першої інстанції погодитись не може, з огляду на наступне.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України нарахування пені розпочинається при нарахуванні суми грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом за результатами податкової перевірки, - починаючи з першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати платником податків податкового зобов`язання, визначеного цим Кодексом (у тому числі за період адміністративного та/або судового оскарження).

Таким чином, наведені положення податкового законодавства визначають в якості підстави нарахування пені порушення строків погашення податкового боргу.

Об`єктом застосування пені є саме погашена сума податкового боргу, яка в розумінні п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, є сумою узгодженого грошового зобов`язання, несплаченою платником податків у встановлений цим Кодексом строк.

Вказані приписи кореспондуються із положеннями п.п. 14.1.162 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, оскільки також встановлюють правило, що нарахування пені можливе лише у разі несплати податкового зобов`язання до дня настання строку його погашення.

Тобто, при сплаті зобов`язання до вказаного дня нарахування пені не може бути розпочато у зв`язку з ненастанням граничного строку погашення податкового зобов`язання як обов`язкової умови для початку нарахування пені.

Отже, статтею 129 Податкового кодексу України не регламентовано нарахування пені у разі виявлення контролюючим органом заниження податкових зобов`язань на суму такого заниження та за весь період заниження.

При цьому, апеляційний суд враховує, що у період з 22.11.2017 року по 05.12.2017 року Головним управління ДФС України в Одеській області проведено документальну планову перевірку ТОВ "Компанія "Скайлайн Телеком" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року, за результатом якої складено акт від 12.12.2017 року №1859/15-32-14-07/33140052.

Зазначеною перевіркою встановлено порушення ТОВ "Компанія "Скайлайн Телеком" п.п. 16.1.12 п. 16.1 ст. 16, п. 44.1, п. 44.2, п. 44.3, 44.5, п. 44.6 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, п.п. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135 Податкового кодексу України, п. 2 ст. 3, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні", в результаті чого позивачем занижено податок на прибуток за 2015 рік у сумі 251 316 грн.

На підставі вивлених порушень відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 20.12.2017 року №0048501407, яким підприємству визначено суму грошового зобов`язання по податку на прибуток за основним платежем у розмірі 251 316 грн.

Податкове зобов`язання, визначене у вказаному податковому повідомленні-рішенні, у повному обсязі сплачено позивачем згідно платіжного доручення від 20.12.2017 року №986, тобто у строк встановлений п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України.

Таким чином, оскільки позивач в десятиденний строк сплатив всю суму грошового зобов`язання, визначеного контролюючим органом, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні підстави для нарахування пені на суму заниження податкових зобов`язань, у тому числі за весь період такого заниження.

Разом з цим, апеляційний суд враховує, що Порядком ведення органами Державної фіскальної служби України оперативного обліку податків і зборів, митних та інших платежів до бюджетів, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 07.04.2016 року №422, визначено, що інтегрована картка платника - форма оперативного обліку податків, зборів, митних платежів до бюджетів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу та включає перелік показників підсистем інформаційної системи органів ДФС, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та цільовими фондами; інформаційна система органів ДФС - інтегрована структура, що складається з одного чи більшої кількості процесів, компонентів апаратного та програмного забезпечення, засобів та персоналу, що забезпечує можливість задоволення встановленої потреби або цільової функції.

Враховуючи протиправність дій відповідача щодо нарахування підприємству пені по податку на прибуток за вказаний період, відсутність правових підстав для притягнення позивача до фінансової відповідальності, колегія суддів вважає, що належним способом захисту порушених прав та інтересів позивача є висновок суду про зобов`язання відповідача здійснити коригування в інформаційній системі органів ДФС даних інтегрованої картки шляхом виключення пені по податку на прибуток в розмірі 119 943,65 грн., нараховану на суму зменшення грошового зобов`язання.

З огляду на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають нормам законодавства, що регулюють спірні правовідносини, та обставинам справи, колегія суддів вважає, що рішення суду відповідно до ст. 317 КАС України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 9, 139, 308, 310, п. 2 ч. 1 ст. 315, 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" - задовольнити.

Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 березня 2019 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове судове рішення, яким адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління ДФС в Одеській області відкоригувати дані інтегрованої картки Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Скайлайн Телеком" шляхом виключення пені по податку на прибуток у розмірі 119 943,65 грн. нараховану на суму грошового зобов`язання, визначеного у податковому повідомленні-рішення від 20.12.2017 року №0048501407.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено та підписано 23.07.2019 року.

Головуючий-суддя: О.В. Єщенко

Судді: О.О. Димерлій

М.П. Коваль