Ухвала

від 17.07.2019 по справі 760/9981/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно - речі вилученні у ході проведення обшуку 05.12.2017 в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, а саме:

-костюм EOD9 оливкового кольору 2 комплекти;

-захисні рукавички, розмір 9 2 пари;

-система кондиціонування BCS-4 2 комплекти;

-сталевий захисний щиток «Visor Steel» 2 комплекти;

-система комунікації HW-300 2 комплекти;

-телескопічним маніпулятором TM600 2 комплекти;

-захисний щиток EOD9 ВА Visor 2 комплекти;

-захисний шолом EOD9А 2 комплекти;

які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 42017000000001981 від 21.06.2017.

Зазначене рішення мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність підстав, передбаченихст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та є матеріальним об`єктом, яке було знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_6 , яка діє в інтересах ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», подала апеляційну скаргу, у якій просила поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погодженого прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , про накладення арешту на майно відмовити.

В обґрунтування доводів щодо поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що копію оскаржуваного рішення представником ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» отримано 26.06.2019 року.

Мотивуючи апеляційні вимоги захисник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання по накладення арешту на майно порушено вимоги ч.1 ст.171 та ч.3 ст.172 КПК України, оскільки вказане клопотання подано неуповноваженою особою та з пропуском встановленого кримінальним процесуальним законом строку.

Звертає увагу на те, що у клопотанні детектива не наведено підстав для необхідності накладення арешту на майно та наявності ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України, не підтверджено можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, не враховано відсутність розумності та співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зазначає, що слідчим суддею застосовано найбільш обтяжливий спосіб арешту майна, який призвів до зупинення та надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

Звертає увагу на те, що журнал судового засідання складений з порушенням вимог, встановлених ст. 108 КПК України, а ухвала слідчого судді з порушенням вимог, встановлених ст. 372 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника власника майна захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання про поновлення строку та апеляційну скаргу та просила їх задовольнити, думку прокурора ОСОБА_5 , який заперечив проти задоволення клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до положень ч. 1. ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Оскільки з матеріалів судового провадження вбачається, що клопотання прокурора про арешт майна розглянуто слідчим суддею без участі представника ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», копію оскаржуваної ухвали апелянтомотримано 26.06.2019 року,що підтверджується долученою до матеріалів справи заяви (а.с.96), томустрок на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді пропущено з поважних причин, у зв`язку з чим такий строк підлягаєпоновленню.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів клопотання,детективами Національного антикорупційного бюро України, на підставі постанови Генерального прокурора від 22.12.2018 про визначення підслідності, здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені № 42017000000001981 від 21.06.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 369 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що начальник Департаменту вибухотехнічної служби Національної поліції України ОСОБА_8 використовуючи своє службове становище, діючи умисно та цілеспрямовано за попередньою змовою зі своїми заступниками ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , іншими співробітниками Національної поліції України та службовими особами окремих суб`єктів господарювання, зокрема: ОСОБА_11 , який є директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» (код ЄДРОПОУ 40120045); ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який контролює діяльність наступних суб`єктів господарювання: ПП «НВП Експертні системи» (код ЄДРПОУ 39041987), ТОВ «Система-Техно» (код ЄДРПОУ 35977749), ПП «ФОРЕНСІК МАРКЕТ» (код ЄДРПОУ 42075822), ФОП ОСОБА_13 (РНОКПП НОМЕР_2 ), ФОП ОСОБА_14 , ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_3 ), організували закупівлю упродовж 2016-2017 років товарів за бюджетні кошти для потреб вибухотехнічних підрозділів територіальних управлінь Національної поліції України за завищеними цінами та у порушення процедур визначених Законом України «Про публічні закупівлі».

На виконання попередніх домовленостей із ОСОБА_8 , керівники вищезазначених суб`єктів господарювання частину незаконно отриманих бюджетних коштів за постачання товарів за завищеними цінами перераховували на банківські рахунки підконтрольного ОСОБА_8 суб`єкта господарювання - ТОВ «БІВІДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40918507) за нібито надані юридичні послуги.

У подальшому, бюджетні кошти, отриманні злочинним шляхом, з метою їх привласнення та використання за фіктивними угодами перераховано з банківських рахунків ТОВ «БІВІДЖІ ГРУП» (код ЄДРПОУ 40918507) на рахунки ТОВ «ЕЙЧ КЬЮ ЮКРЕЙН» (код ЄДРПОУ 41482349), ТОВ «ВАЛГОС-2014» (код ЄДРПОУ 39362248), ФОП ОСОБА_16 (РНОКПП НОМЕР_4 ) та спрямовано на інші видатки.

16.12.2016 ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», директором якого є ОСОБА_11 , здійснено постачання для ГУНП в Луганській області вибухозахисного костюму ЕОД-9 із телескопічним маніпулятором на суму 3 000 000 грн., після чого протягом грудня 2016 - січня 2017 року ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» перераховано кошти у сумі 1 010 000 грн. на рахунок ТОВ «Бівіджі Груп» начебто за «надання юридичних послуг».

Отримані в ході вказаної злочинної діяльності кошти, за вказівками ОСОБА_8 , директор ТОВ «Бівіджі Груп» ОСОБА_17 та бухгалтер цього Товариства - ОСОБА_18 перерахували:

- у сумі 210 000 грн. на рахунок новоствореного ТОВ "Ейч Кью Юкрейн" з призначенням «за вивчення кон`юнктури ринку та оформлення сторінки в соціальній мережі», засновником та директором якого є дружина ОСОБА_8 - ОСОБА_19 ;

- у сумі 655 500 грн. на рахунок ТОВ «ВАЛГОС-2014» з призначенням платежу: «за проведення корпоративних заходів», фактичним власником та засновником якого є знайомий ОСОБА_8 - ОСОБА_16 ;

- у сумі 105 750 грн. ФОП ОСОБА_16 з призначенням платежу: «за проживання в готелі».

Крім того, коштами, що перераховані суб`єктами господарювання на рахунок ТОВ «Бівіджі Груп», ОСОБА_8 особисто розпоряджався з використанням корпоративної банківської картки ПАТ КБ «Приватбанк», що забезпечувала доступ до банківського рахунку ТОВ «Бівіджі Груп».

Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 спільно із ОСОБА_10 , за попередньою змовою із директором ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» ОСОБА_11 , 25.07.2017 склав доповідну записку № 3023/29/1/02-2017, яка стала підставою для виділення Національною поліцією України коштів у сумі 6 830 000 грн. на закупівлю двох вибухозахисних костюмів із телескопічними маніпуляторами за завищеними цінами.

У подальшому, ОСОБА_8 шляхом надання вказівок начальнику вибухотехнічного відділу ГУНП в Донецькій області ОСОБА_20 , забезпечив проведення переговорної процедури закупівлі та укладання договору виключно із ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед», внаслідок чого 30.10.2017 між ГУНП в Донецькій області та ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед» укладено договір про закупівлю вибухозахисного костюму ЕОД-9 з телескопічним маніпулятором. При цьому, начальник вибухотехнічного відділу ОСОБА_20 особисто підписав видаткову накладну про фактичне отримання костюму та маніпулятора, яка стала підставою для перерахування бюджетних коштів, хоча до даного часу вказане обладнання до ГУНП в Донецькій області не поставлено.

У межах вказаного кримінального провадження 05.12.2017 старшим слідчим в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України проведено невідкладний обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, у ході якого виявлено та вилучено: -костюм EOD9 оливкового кольору 2 комплекти;-захисні рукавички, розмір 9 2 пари;-система кондиціонування BCS-4 2 комплекти;-сталевий захисний щиток «Visor Steel» 2 комплекти;-система комунікації HW-300 2 комплекти;-телескопічним маніпулятором TM600 2 комплекти;-захисний щиток EOD9 ВА Visor 2 комплекти;-захисний шолом EOD9А - 2 комплекти.

Отримувачем вказаних речей, згідно митної декларації UA125100/2017/331516, являється ТОВ «Інтертрейд-Україна Лімітед».

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Київ від 06.12.2017, у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України, надано слідчому в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України дозвіл на проведення обшуку в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль та вилучення вищезазначеного майна.

На підставі ст.ст. 40, 98, 110 КПК України, старшим детективом Національного антикорупційного бюро України 01.04.2019 вищезазначені речі вилученні у ході проведення обшуку 05.12.2017 в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 42017000000001981 від 21.06.2017.

05 квітня 2019 року старший детектив Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотання про арешт майна.

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м.Києва від 05.04.2019 року вказане клопотання детектива задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження за № 42017000000001981 від 21.06.2017 за слідчий суддя дослідив матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на майно, оскільки в даному кримінальному провадженні майно відповідає критеріям, визначеним вст. 98 КПК України, оскільки воно є матеріальними об`єктами, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням слідчого судді з огляду на такі обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимогКПК Українита судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст.94,132,173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки відповідно до ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Згідно усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно дост. 98 КПК Україниречовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Приймаючи рішення, слідчий суддя місцевого суду зазначених вимог закону дотримався, встановивши належні правові підстави, передбачені ч.ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання детектива та накладення арешту на вказане майно, що відповідає критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України.

Крім того слід звернути увагу, постановою старшого детектива Національного антикорупційного бюро України від 01.04.2019 зазначені речі, вилученні у ході проведення обшуку 05.12.2017 в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 42017000000001981 від 21.06.2017.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 173 КПК України, наклав арешт намайно,врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Викладені у апеляційній скарзі доводи щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом.

Зазначені в апеляційній скарзі, на думку захисника, допущені порушення при складанні журналу судового засідання та ухвали не є відповідно до вимог кримінального процесуального закону підставами для скасування оскаржуваного рішення слідчого судді.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Іншізазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно наклав арешт на зазначене в клопотанні прокурора майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотаннязахисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», задовольнити.

Поновити захиснику ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед», строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року.

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейд-Україна Лімітед» залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05 квітня 2019 року, якою задоволено клопотання старшого детектива Національного бюро Третього відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_7 , погоджене прокурором першого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , та накладено арешт на майно - речі вилученні у ході проведення обшуку 05.12.2017 в складських приміщеннях Київської митниці ДФС за адресою: Київська область, м. Бориспіль, Бориспіль-7, Міжнародний аеропорт Бориспіль, а саме:

-костюм EOD9 оливкового кольору 2 комплекти;

-захисні рукавички, розмір 9 2 пари;

-система кондиціонування BCS-4 2 комплекти;

-сталевий захисний щиток «Visor Steel» 2 комплекти;

-система комунікації HW-300 2 комплекти;

-телескопічним маніпулятором TM600 2 комплекти;

-захисний щиток EOD9 ВА Visor 2 комплекти;

-захисний шолом EOD9А 2 комплекти;

які визнано речовими доказами у кримінальному проваджені № 42017000000001981 від 21.06.2017 без змін.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11сс/824/4076/2019 Слідчий суддя в 1-ій інстанції: ОСОБА_21

Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_1