Ухвала

від 22.07.2019 по справі 320/6866/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 320/6866/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

22 липня 2019 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Ключкович В.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління ДФС у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 26.02.2019 р. у справі за позовом ТОВ Форум БС до Державної фіскальної служби України, Головного управління ДФС у Київській області про скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 р. позов задоволено.

Не погодившись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Головне управління ДФС у Київській області звернулось 04.04.2019 р. (що підтверджується відбитком поштового штемпеля на конверті - а.с. 116) з апеляційною скаргою вперше.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору у розмірі 55 503 грн.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.05.2019 р. у задоволенні клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги відмовлено, а апеляційну скаргу повернено у зв`язку із невиконанням апелянтом вимог ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 25.04.2019 р. у встановлений судом строк, а саме: несплатою судового збору у розмірі 55 503 грн. в межах десятиденного строку з моменту вручення цієї ухвали.

05.07.2019 р. (що підтверджується відбитком штемпеля для вхідної кореспонденції), Головне управління ДФС у Київській області повторно звернулось з апеляційною скаргою на рішення Київського окружного адміністративного суду м. Києва від 26.02.2019 р.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет дотримання апелянтом строків на апеляційне оскарження, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Разом з цим, згідно із ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт звернувся з повторною апеляційною скаргою на рішення суду від 26.02.2019 р. - 05.07.2019 р. , тобто через 4 місяці з моменту отримання копії оскаржуваного рішення (05.03.2019 р. - а.с. 113), та через два місяці з моменту винесення судом ухвали про залишення його первинної апеляційної скарги без руху (25.04.2019), якою було роз`яснено порядок її приведення до вимог чинного законодавства.

Таким чином, апелянт пропустив 30-денний строк на апеляційне оскарження, а підстави, визначені ч. 2 ст. 295 КАС України, для його поновлення у даному випадку відсутні.

В той же час, згідно із ч. 3 ст. 295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлено в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків визначених частиною 2 ст. 299 цього Кодексу.

З апеляційною скаргою апелянт заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивоване відсутністю належного фінансування, а також тим, що апелянт, долучивши доказ сплати судового збору, виявив таким чином намір вчасного звернення з апеляційною скаргою, що в силу судової практики є підставою для його поновлення.

Оцінивши доводи клопотання, суд зазначає, що факт сплати судового збору не є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження у розумінні ч. 3 ст. 295 КАС України ( вказівка поважних причини його пропуску ), оскільки свідчить лише про приведення її до відповідності ст. 296 КАС України, якою встановлено вимоги до оформлення апеляційної скарги, а не до строків звернення з апеляційною скаргою.

Щодо посилання апелянта на відсутність коштів у суб`єкта владних повноважень коштів на сплату судового збору, суд зазначає, що це також не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 13.11.2018 р. у справі 804/958/17, від 17.10.2018 р. у справі № 808/2282/15, від 01.10.2018 р. у справі № 813/4076/15, від 20.04.2018 р. у справі № 822/2337/17, від 17.10.2018 р. у справі № 810/1802/17, від 02.10.2018 р. у справі № 805/3544/17-а, які в силу ч. 5 ст. 242 КАС України є обов`язковими для суду при розгляді вищевказаного клопотання апелянта.

Крім того, суд також враховує висновки Європейського Суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Лелас проти Хорватії , відповідно до яких, держава, чиї органи влади не дотримувалися своїх власних внутрішніх правил та процедур, не повинна отримувати вигоду від своїх правопорушень та уникати виконання своїх обов`язків. Ризик будь-якої помилки, зробленої органами державної влади, повинна нести держава, а помилки не повинні виправлятися за рахунок зацікавленої особи, особливо якщо при цьому немає жодного іншого приватного інтересу.

При цьому, у справі Рисовський проти України Європейський Суд з прав людини підкреслив особливу важливість принципу належного урядування , який передбачає, що в разі, коли йдеться про питання загального інтересу, зокрема, якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і якомога послідовніший спосіб.

Таким чином, апелянт, пропустивши строк на апеляційне оскарження при зверненні з апеляційною скаргою 05.07.2019 на рішення суду від 26.02.2019 р., не надає належних обґрунтувань поважності причин його пропуску, які б пояснювали його зволікання із зверненням із апеляційною скаргою, зокрема вже після винесення судом апеляційної інстанції ухвали про залишення його первинної скарги без руху (25.04.2019 р.), якою було роз`яснено порядок приведення її до норм чинного законодавства, а також свідчили б про наявність підстав для його поновлення, всупереч тому, що оскаржуване рішення в силу ч. 2 ст. 255 КАС України вже набрало законної сили (після повернення апеляційної скарги), та всупереч принципу правової визначеності.

Відповідно до ч.3 ст.298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційного оскарження визнані судом неповажними.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет її відповідності вимогам ст. 296 КАС України, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху також з підстав несплати скаржником судового збору з огляду на наступне.

Порядок та розмір сплати судового збору визначений Законом України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI.

Частиною 1 статті 4 цього Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п.п.2 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

З огляду на те, що предметом цього позову є скасування 21-го рішення суб`єкта владних повноважень щодо відмови у реєстрації податкових накладних, то позивачем було заявлено 21-ну вимогу немайнового характеру.

Згідно абз. 2 ч. 3 ст. 6 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 14 липня 2011 року № 3674-VI (у редакції чинній на момент звернення з позовом) за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем, справляється судовий збір у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2018 відповідно до Закону України Про Державний бюджет України на 2018 рік становив 1762 грн.

З огляду на викладене, розмір судового збору за подання цієї апеляційної скарги складає 55 503 грн (1762 х 21 х 150%).

Натомість, апелянтом долучено документ про сплату судового збору у розмірі 2 643 грн із призначенням платежу: судовий збір за подання апеляційної скарги по справі № 810/4499/18 за позовом ТОВ Леко Трейд , який не може бути прийнятим до уваги суду, оскільки є документом про сплату судового збору в іншій справі.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Шостого апеляційного адміністративного суду за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УК у Печер. Р-ні/Печерс.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 34312206081055, код класифікації доходів бюджету 22030101. В призначенні платежу зокрема слід вказати дані справи № 320/6866/18 за позовом ТОВ Форум БС .

У відповідності до ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, згідно з якими апеляційна скарга залишається без руху з наданням строку для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії даної ухвали.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не сплачено судовий збір, а апеляційна скарга подана до Шостого апеляційного адміністративного суду з пропуском 30-ти денного строку на апеляційне оскарження і апелянт не надає належного обґрунтування поважності причин його пропуску, це є перешкодою в прийнятті її до провадження суду апеляційної інстанції, а тому вона підлягає залишенню без руху, а апелянту необхідно надати строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору у розмірі 55 503 грн та надання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску.

Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС у Київській області про поновлення строку на апеляційне оскарження - відмовити.

Надати апелянту строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У разі неусунення недоліків у вищезазначений строк, до апеляційної скарги будуть застосовані наслідки визначені п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя-доповідач В.Ю. Ключкович