Ухвала

від 22.07.2019 по справі 910/6959/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"22" липня 2019 р. Справа№ 910/6959/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року (дата підписання повного тексту 24.06.2019 року)

у справі № 910/6959/18 (суддя: Літвінова М.Є.)

за позовом Національного банку України

до Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний

інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою

міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк"

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Проектний та науково-дослідний інститут по газопостачанню, теплопостачанню та комплексному благоустрою міст і селищ України "УКРНДІІНЖПРОЕКТ" (далі - відповідач) про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2018 року у справі № 910/6959/18 позовну заяву Національного банку України залишено без руху на підставі статті 174 Господарського процесуального кодексу України та надано позивачу строк для усунення недоліків.

13.06.2018 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником було позивача подано заяву про усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.06.2018 року відкрито провадження у справі № 910/6959/18, вирішено здійснювати розгляд справи у закритому судовому засіданні, на підставі ст. 50 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", підготовче засідання призначено на 09.07.2018 року.

27.02.2019 року через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від ОСОБА_1 надійшла позовна заява про вступ у справу в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору про визнати відсутнім у Національного Банку України права іпотеки за укладеним з Приватним акціонерним товариством "УкрНДІінжпроект" Іпотечним договором № 25 від 28.04.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Михайленком С.А. та зареєстрованим в реєстрі за № 1123.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від повернуто позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з додатками без розгляду на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу в даній справі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.07.2019 року справу № 910/6959/18 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В., судді: Рудєнко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Перевіривши відповідність апеляційної скарги і доданих до неї документів вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Пункт 3 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу передбачено, що апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 Господарського процесуального кодексу підлягає залишенню без руху.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно з Законом України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на дату звернення з апеляційною скаргою) судовий збір за звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду має бути сплачений в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно Закону України "Про державний бюджет України на 2019 рік", розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складав 1 921,00 грн.

Таким чином, при зверненні до суду апеляційної інстанції скаржником мав бути сплачений судовий збір в сумі 1921,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, жодних доказів сплати судового збору апелянт до суду апеляційної інстанції не надав.

Приписами ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати апелянту сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством порядку та розмірі (1921,00 грн).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2019 року залишити без руху.

2. Роз`яснити апелянту, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 2881,50 грн шляхом подання відповідної заяви.

3. Попередити апелянта, що якщо докази сплати судового збору не будуть подані особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко