Постанова

від 24.07.2019 по справі 911/1102/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" липня 2019 р. Справа№ 911/1102/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Руденко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

без повідомлення учасників справи,

розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Богуславської міської ради

на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019

у справі №911/1102/18 (суддя - О.О.Христенко)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000

до Богуславської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Богуславської районної ради Київської області

про стягнення 169 521,00 грн

1. Зміст заяви та пояснення по суті

1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 (далі - позивач, ТОВ Скорпіон-5000 ) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Богуславської міської ради (далі - відповідач) про стягнення 169 521,00 грн, одержаних за недійсним правочином.

1.2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ Скорпіон-5000 на виконання біржового контракту купівлі-продажу майна №71 від 31.10.2013, укладеного між ТОВ Скорпіон-5000 та Богуславською міською радою, перераховано 169 952,10 грн. В подальшому, 08.01.2014 між ТОВ Скорпіон-5000 та Богуславською міською радою був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництва нежитлової будівлі, що розташована за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 49. Рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі № 911/1617/15 визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу №71 від 31.10.2013, укладений між позивачем та відповідачем; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014 між позивачем та відповідачем; скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014.

З цих підстав позивач просив задовольнити позов, стягнути з відповідача на свою користь 169 521,00 грн, а також понесені ним по справі судові витрати.

1.3. Відповідач проти позову заперечив та зазначив, що позивач не повернув набуте за недійсним договором нерухоме майно та вжив заходів щодо позбавлення відповідача права власності на об'єкт нерухомого майна що, на думку відповідача, ставить Богуславську міську раду в нерівні з позивачем умови, а тому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

1.4. Третьою особою подано до суду першої інстанції пояснення по справі, в яких Богуславська районна рада Київської області просила суд розглядати справу без участі її представника, оскільки, на думку третьої особи, інтереси Богуславської районної ради Київської області в даній справі не можуть вплинути на її права та обов'язки.

2. Обставини, встановлені місцевим та апеляційним судом

2.1. Рішенням Богуславської міської ради від 20.09.2013 №734-37-VI Про реалізацію нерухомого майна, належного територіальній громаді міста , надано дозвіл на відчуження об'єкту незавершеного будівництва (нежитлова будівля) за адресою: м. Богуслав, вул. Польова, 49, шляхом реалізації через аукціон.

2.2. Відповідно до протоколу №71/01 від 31.10.2015 переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 , назва лота - об'єкт незавершеного будівництва (нежитлова будівля), юридична адреса: Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 49, загальною площею 2 290,82 кв. м

2.3. 31.10.2013 між Богуславською міською радою Київської області (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 (покупець) укладено біржовий контракт купівлі-продажу майна №71, затверджений товарною біржею Універсальна-нова .

2.4. Відповідно до п. 2.1 біржового контракту загальна вартість за контрактом, без врахування ПДВ, становить 169 521,00 грн.

2.5. На виконання біржового контракту Товариством з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 перераховано на рахунок Богуславської міської ради Київської області 169 521,00 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

2.6. 08.01.2014 між територіальною громадою міста Богуслава в особі Богуславської міської ради (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 (покупець) укладено договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, посвідчений державним нотаріусом Богуславської районної нотаріальної контори Київської області за реєстровим номером № 1-17.

2.7. Відповідно до умов п. 1 договору продавець передав у власність, а покупець прийняв у власність (купив) незавершену будівництвом нежитлову будівлю (фізкультурно-оздоровчого комплексу) загальною площею 2 290,82 кв.м., що розташована за адресою: Київська обл., м. Богуслав, вул. Польова, 49.

2.8. Пунктами 3, 4, 5 договору передбачено, що сума договору становить 169 521,00 грн, відповідно до протоколу № 71 від 31.10.2013 Товарної біржі Універсальна-нова . Цей договір вчинено за 169 521,00 грн. Кошти в сумі 169 521,00 грн покупець передав продавцю повністю до підписання цього договору.

2.9. Рішенням господарського суду Київської області від 04.06.2015 у справі №911/1617/15 визнано незаконним та скасовано рішення Богуславської міської ради №734-37-VI від 20.09.2013 Про реалізацію нерухомого майна, належного територіальній громаді міста в частині надання дозволу на відчуження об'єкту шляхом реалізації через аукціон, а саме: об'єкт незавершеного будівництва за адресою м. Богуслав, вул. Польова, 49; визнано недійсним біржовий контракт купівлі-продажу №71 від 31.10.2013, укладений між Богуславською міською радою та ТОВ Скорпіон-5000 ; визнано недійсним договір купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014 між Богуславською міською радою та ТОВ Скорпіон-5000 ; скасовано державну реєстрацію договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі, укладеного 08.01.2014. Рішення не оскаржувалось та набрало законної сили.

2.10. На підставі рішення господарського суду Київської області від 04.06.2015 скасовано право власності ТОВ Скорпіон-5000 на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Польова, 49, та поновлено право власності на зазначену земельну ділянку територіальної громади м. Богуслава в особі Богуславської міської ради.

2.11. В порядку досудового врегулювання спору позивач звертався до відповідача із претензією №1 від 01.02.2017, в якій вимагав від відповідача повернути кошти в сумі 169 521,00 грн, одержані відповідачем за недійсним правочином.

2.12. У відповідь на претензію Богуславською міською радою надано лист №402 від 01.03.2017 про необґрунтованість заявленої позивачем претензії.

2.13. 24.05.2018 позивач звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою про повернення коштів за недійсним правочином.

2.14. Ухвалою господарського суду від 06.08.2018 у справі № 911/1102/18 позовну заяву ТОВ Скорпіон-5000 повернуто заявнику без розгляду.

2.15. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.12.2018 у справі № 911/1102/18 скасовано ухвалу господарського суду Київської області від 06.08.2018, справу № 911/1102/18 передано для подальшого розгляду до господарського суду Київської області.

3. Короткий зміст рішення місцевого суду

3.1. Рішенням Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі №911/1102/18 позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Богуславську міську раду повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 грошові кошти в розмірі 169 521,00 грн, одержані за недійсним правочином, договором купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014 за реєстровим №1-17. Стягнуто з Богуславської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Скорпіон-5000 2 542,82 грн судового збору, 1 762,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду від 06.08.2018 про залишення позовної заяви без руху, та 30 000,00 грн витрат на правничу допомогу.

3.2. Ухвалюючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд, приймаючи обставини недійсності біржевого контракту №71 від 31.10.2013 та договору купівлі-продажу незавершеної будівництвом нежитлової будівлі від 08.01.2014 як преюдицію, посилаючись на приписи ст. 216 ЦК України, ст. 208 ГК України, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

3.3. Також, суд першої інстанції задовольнив заяву позивача про стягнення з відповідача на його користь витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн, виходячи з того, що позивачем належними доказами доведений розмір фактичних витрат на правничу допомогу, а відповідачем у встановлені ГПК України строки не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката з відповідними доказами.

3.4. При цьому, під час розгляду справи Господарський суд Київської області ухвалою від 06.02.2019 залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Богуславську районну раду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

4.1. Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що заявлені позовні вимоги відповідача не відповідають засадам справедливості, добросовісності та розумності, оскільки реституція повинна мати двосторонній характер та бути спрямована на відновлення становища кожної зі сторін правочину. За твердженнями відповідача, він перебуває у нерівних умовах з позивачем щодо застосування наслідків недійсності правочину, а тому, на його думку, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Також, скаржник вказує на те, що витрати на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 06.08.2018, за результатами якого вказану ухвалу було скасовано Північним апеляційним господарським судом, покладені на відповідача неправомірно, оскільки, на переконання апелянта, вказані витрати пов'язані з неправильним застосуванням судом процесуальних норм.

Крім того, скаржник вважає завищеними витрати позивача на професійну правничу допомогу, та зазначає про те, що розрахунок вказаних витрат йому не надавався, у зв'язку з чим, за твердженнями апелянта, він не міг визначити їх обґрунтованість.

5. Заперечення на апеляційну скаргу

5.1. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на положення ст. 216 ЦК України та зазначає, що у разі недійсності правочину кожна зі сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, відтак позовна вимога щодо повернення на рахунок коштів, сплачених за біржевим контрактом №71 від 31.10.2013, є законною та обґрунтованою. Позивач також стверджує, що відповідачем під час розгляду справи у суді першої інстанції не було заявлено клопотань про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, а тому суд обґрунтовано стягнув з відповідача вказані витрати у заявленому розмірі 30 000,00 грн.

5.2. Від третьої особи відзиву на апеляційну скаргу у встановлений судом строк не надійшло.

6. Надходження апеляційної скарги та її розгляд апеляційним судом

6.1. 27.04.2019 відповідач звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою на рішення місцевого суду від 01.04.2019 у справі №911/1102/18.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2019 відкрито апеляційне провадження у даній справі та призначено до розгляду апеляційну скаргу Богуславської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі №911/1102/18 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. Зупинено дію оскаржуваного рішення до закінчення його перегляду в апеляційному порядку.

7. Джерела права й акти їх застосування

7.1. Цивільний кодекс України

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

7.2. Господарський кодекс України

Згідно з ч. 2 ст. 208 ГК України у разі визнання недійсним зобов'язання з інших підстав кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за зобов'язанням, а за неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість грошима, якщо інші наслідки недійсності зобов'язання не передбачені законом.

7.3. Господарський процесуальний кодекс України

Згідно з ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У відповідності до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 126 ГПК України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч.ч. 5-6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ст. 269, ч. 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених при перегляді справ в порядку апеляційного провадження.

8. Позиція апеляційного суду

8.1. Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

8.2. Колегією суддів відхиляються доводи скаржника про те, що він перебуває у нерівних умовах з позивачем щодо застосування наслідків недійсності правочину, оскільки на підтвердження зазначеного відповідач не надає жодних доказів.

Крім того, як встановлено місцевим господарським судом, на підставі рішення господарського суду Київської області від 04.06.2015 скасовано право власності ТОВ Скорпіон-5000 на земельну ділянку за адресою: Київська обл., Богуславський р-н, м. Богуслав, вул. Польова, 49, та поновлено право власності на зазначену земельну ділянку територіальної громади м. Богуслава в особі Богуславської міської ради.

Як вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за №118834830 від 26.03.2018, Богуславською міською радою будівлю незавершеного будівництва, розташовану за адресою: Київська область, м. Богуслав, вул. Польова, 49, на підставі договору про право забудови земельної ділянки (суперфіція) передано у власність Богуславської районної ради, у звязку з чим 04.12.2017 до Державного реєстру прав був внесений запис про державну реєстрацію права власності Богуславської районної ради на вказану будівлю.

З огляду на вищенаведене, враховуючи приписи ст. 216 ЦК України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги є законними, та обраний спосіб захисту відповідає вимогам ст. 216 ЦК України.

8.3. Судова колегія вважає необґрунтованими твердження скаржника про те, що місцевий суд неправомірно поклав на відповідача судові витрати, пов'язані з апеляційним переглядом ухвали Господарського суду Київської області від 06.08.2018 про повернення позовної заяви без розгляду, оскільки суд керувався встановленими правилами розподілу судових витрат, які не передбачають звільнення від стягнення судових витрат у випадку скасування апеляційним судом ухвали місцевого господарського суду. Судова колегія також звертає увагу, що спір виник з вини відповідача, а тому на нього, на підставі ст. 129 ГПК України, правомірно покладені судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

8.4. Що стосується доводів відповідача про неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 24.05.2018, розрахунок витрат наданих послуг, акт приймання-передачі виконаних робіт від 11.03.2019, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №4370/10 від 25.11.2010, копію посвідчення адвоката, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України, видатковий касовий ордер від 11.03.2019 на суму 30 000,00 грн. Враховуючи надані докази, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що витрати на професійну правничу допомогу адвоката в сумі 30 000,00 грн по даній справі є обґрунтованими та співмірними об'єму наданих і отриманих юридичних послуг.

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду наголошує, що відповідно до ч. 6 ст. 126 ГПК України обов'язок доведення неспівмірності витрат на правничу допомогу покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні будь-які клопотання відповідача стосовно зменшення судових витрат на професійну правничу допомогу. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, відповідач був присутній на судових засіданнях 06.02.2019 та 11.03.2019.

З огляду на вищевикладене, враховуючи неподання відповідачем клопотань про зменшення витрат на правничу допомогу в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України, доводи апеляційної скарги щодо завищеного їх розміру колегією суддів відхиляються як безпідставні. Вказана правова позиція узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, висловленою, зокрема, у постановах від 12.06.2019 у справі № 908/1475/17 та від 13.06.2019 у справі № 906/567/18.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що ним було подано клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке залишилося без розгляду, однак, як було вказано вище, матеріали справи не містять будь-яких клопотань відповідача про зменшення судових витрат.

9. Висновки апеляційного суду

9.1. За вказаних обставин, оскільки позивачем належним чином обґрунтовано правові наслідки недійсності правочину у вигляді стягнення з відповідача на користь позивача коштів у розмірі 169 521,00 грн, а відповідачем не було надано переконливих доказів на підтвердження протилежного, місцевий суд, з урахуванням приписів ст.216 ЦК України, прийняв обґрунтоване рішення про задоволення позову в повному обсязі.

9.2. На підставі вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування рішення місцевого суду згідно з ст.277 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.232-241, 275-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Богуславської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі №911/1102/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі №911/1102/18 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на Богуславську міську раду.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 01.04.2019 у справі №911/1102/18.

5. Матеріали справи №911/1102/18 повернути до Господарського суду Київської області.

6. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням приписів п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді М.А. Руденко

Є.Ю. Пономаренко