Ухвала

від 24.07.2019 по справі 924/50/15

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"24" липня 2019 р. Справа № 924/50/15

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Василишин А.Р., перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року в справі №924/50/15 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року (суддя - С.В. Гладій)

за позовом Прокурора Хмельницького району в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: 1.Олешинська сільська рада об`єднаної територіальної громади с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області; 2.Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області; 3. Хмельницька районна державна адміністрація

про стягнення 538 060,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року в справі №924/50/15 було задоволено позов Прокурора Хмельницького району (надалі - Прокурор) в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (надалі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" (надалі - Відповідач) про стягнення 538 060,00 грн.

Також судом першої інстанції було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні Позивача: Олешинську сільську раду об`єднаної територіальної громади с. Олешин Хмельницького району Хмельницької області (надалі - Третя особа 1) ; Західний офіс Держаудитслужби в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області (надалі - Третя особа 2); Хмельницьку районну державну адміністрацію (надалі - Третя особа 3).

Водночас додатковим рішенням Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року в справі №924/50/15 було вирішено питання щодо судових витрат, а саме: стягнуто з Відповідача в дохід державного бюджету України - 10 761 грн 20 коп (десять тисяч сімсот шістдесят одну гривню 20 коп.) судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, Відповідач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, з підстав, висвітлених в ній, просить рішення суду першої інстанції та додаткове рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити наступне.

В силу дії пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України: до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Однак, суддею - доповідачем встановлено, що до матеріалів апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору, що, з огляду на приписи статей 174 частини 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 18 січня 2018 року N 2268-VIII , за подачу до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви .

Відтак, з урахуванням вищенаведеної норми Закону, апелянт мав сплатити судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 16 141 грн 50 коп..

Однак, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що докази сплати судового збору, у встановленому законом порядку, відсутні.

Суд констатує, що частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відтак, як вбачається з усього вищенаведеного, апелянт не подав суду доказів сплати судового збору у встановленому Законом розмірі, чим порушив пункт 2 частини 3 статті 258 ГПК України, що в силу дії частини 1статті 174 ГПК України є підставою для залишення даної апеляційної скарги без руху.

Відповідно до статті 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі статей 164, 174, та частини 2 статті 260 ГПК України, з метою надання апелянту можливості виправити вищенаведені недоліки шляхом подання зазначений в ухвалі строк, доказів сплати судового збору у розмірі 16 141 грн 50 коп. в порядку визначеному Законом України "Про судовий збір".

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Деніокс" на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 червня 2019 року в справі №924/50/15 та додаткове рішення Господарського суду Хмельницької області від 24 червня 2019 року - залишити без руху.

2.Товариству з обмеженою відповідальністю "Деніокс" протягом 10 днів, з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки та надати суду докази сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги в розмірі 16 141 грн 50 коп..

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали направити сторонам по справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також на електронну адресу сторін (у разі наявності відомостей про таку адресу).

Суддя Василишин А.Р.