Ухвала

від 18.07.2019 по справі 904/1505/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

18.07.2019 м. ДніпроСправа № 904/1505/19

за позовом Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська,47; ідентифікаційний код 31793573)

про стягнення 304 920 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Представники:

від позивача: Бойко П.Ю. - представник (адвокат), ордер від 16.04.2019р. ДП№2714/004;

від відповідача: Нестеров Є.М. - представник (адвокат), довіреність від 19.03.2019р.;

вільний слухач: Аксьонов С.О.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№1545/19 від 15.04.2019р.), в якій просить суд відкрити провадження по справі, призначити розгляд справи за правилами загального провадження, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" 304 920 грн. 00 коп. - коштів, перерахованих за товар відповідно до умов договору поставки від 20.02.2019р. №П-2-218, який виявився неналежної якості.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 172 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" (70605, м. Пологи Запорізької області, вул. Лесі Українки, 243; ідентифікаційний код 03327724) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" (49094, м. Дніпро, вул. Мандриківська, 47; ідентифікаційний код 31793573) про стягнення 304 920 грн. 00 коп. - залишено без руху, встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме: надати належні докази направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком); зазначити у переліку документів, що додаються до позовної заяви, копію протоколу вимірювання від 01.04.2019р. №17.

Позивачем подано заяву (вх.№18598/19 від 23.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було надано для приєднання до матеріалів справи: - опис вкладення до цінного листа; - фіскальний чек; - накладну; - копію "Протокола измерений №17 от 01.04.2019г.".

В подальшому позивачем подано заяву (вх.№19009/19 від 25.04.2019р.) про усунення недоліків, якою було усунуто недоліки позовної заяви визначені в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2019р. у справі №904/1224/19.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.04.2019р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 22.05.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№20610/19 від 13.05.2019р.) на позовну заяву Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" просить позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - відповідно до видаткових накладних від 01.03.2019р. №13 та від 07.03.2019 №15 позивач здійснив прийом товару за кількістю та якістю, а отже у відповідності до пункту 2.7 Договору втратив право пред`являти будь-які претензії, зокрема щодо якості поставленого товару; - Центральна заводська лабораторія Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод" не є акредитованою випробувальною лабораторією у відповідності до норм законодавства України, та не могла надавати послуги з оцінки відповідності підприємству, частиною якого воно не є; - товар не має індивідуальних ознак, а отже неможливо встановити, проби якого саме товару направлялись для дослідження в лабораторію - відібраного з 40 тон, поставлених відповідачем, чи з 900 тон, закуплених позивачем у іншого підприємства та імпортованих із-за кордону.

Відповідач у клопотанні (вх.№20611/19 від 13.05.2019р.) про витребування доказів судом, посилаючись на неможливість встановлення, проби якого саме товару направлялися для дослідження в лабораторію - відібраного з 40 тон, поставлених відповідачем, чи з 900 тон, закуплених у іншого підприємства та імпортованих з-за кордону, в зв`язку з тим, що поставлений відповідачем товар не містив будь-якого маркування, просить суд:

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" копії договорів, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївський глиноземний завод", а також специфікації, видаткові та товарно-транспортні накладні, на підставі яких здійснювалась поставка товару "пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого" та/або "гідрат оксиду алюмінію", "гідроксид алюмінію", "гідрат окису алюмінію","тригідрат оксиду алюмінію" на Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за період з 01.01.2019р. по 01.04.2019р.;

- витребувати у Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" копії вантажних митних декларацій, на підставі яких Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" здійснювалось ввезення товару "пісок тригідрату оксиду алюмінію вологого" та/або "гідрат оксиду алюмінію", "гідроксид алюмінію", "гідрат окису алюмінію", "тригідрат оксиду алюмінію" на територію України за період з 01.01.2019р. по 01.04.2019р.

Позивач у відповіді на відзив (вх.№22233/19 від 21.05.2019р.) на позовну заяву про стягнення заборгованості від 10.05.2019р. просить суд позовні вимоги Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Поліпласт-К" про стягнення 304 920 грн. 00 коп. задовольнити в повному обсязі, посилаючись на те, що: - протоколом вимірювань від 01.04.2019р. №17 встановлено показники поставленого відповідачем товару, відповідно до яких товар не відповідає сертифікату якості; - актом приймання-передачі продукції (товарів) за якістю від 18.03.2019р. встановлено, що поставлена продукція має сторонні домішки та показники якості, які не відповідають сертифікату якості та, посилаючись на приписи статті 165 Господарського процесуального кодексу України, позивач вказує, що даний акт визнається відповідачем; - для визначення якості поставленого товару відбиралися проби товару, який був поставлений відповідачем разом з сертифікатом якості, про що свідчить Акт від 15.03.2019р. відбору проб; - 04.04.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено повідомлення про відмову від договору, в зв`язку з чим зобов`язання сторін є припиненими; - стосовно відсутності інформації про кур`єрську доставку позивач зазначає, що відсутність інформації про кур`єрську доставку з номером накладної НОМЕР_1 на офіційному сайті кур`єрської служби "SkyNey Worldwide Express" не підтверджує факту ненаправлення доставки, а, навпаки, підтверджує відсутність відповідача за місцем реєстрації; - ТУ 48-5-128-79 припинили свою дію з 01.01.1990р.; - в сертифікаті якості на тригідрат окису алюмінію марки ГД-1 зазначено ТУ 48-5-128, а не ТУ 48-5-128-79, технічні умови 48-5-128 в Україні відсутні та не діють.

Позивач у клопотанні (вх.№22234/19 від 21.05.2019р.) про призначення фізико-хімічної експертизи, посилаючись на спір щодо якості поставленого товару, та невизнання відповідачем наданих позивачем доказів стосовно якості товару, просить суд: - призначити фізико-хімічну експертизу у справі; - доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (ідентифікаційний код 02883133; місцезнаходження: 61177, Україна, м. Харків, вул. Золочівська, 8а); - поставити на вирішення експерта наступні питання:

- встановити хімічний склад тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1, який був поставлений згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою фірмою "Поліпласт-К" на користь Товариства з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" за договором поставки від 20.02.2019р. №П-2-218;

- чи є поставлений товар згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 за своїм фізико-хімічними характеристиками тригідратом оксиду алюмінію марки-ГД-1;

- чи наявні інші домішки в поставленому товарі згідно видаткової накладної від 01.03.2019р. № 13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15 сертифікату якості на тригідрат оксиду алюмінію марки-ГД-1 та ТУ 48-5-128;

- провадження по справі №904/1505/19 зупинити до отримання висновку експерта судом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.06.2019р. о 12:00 год.

Позивач у письмових запереченнях (вх.№22949/19 від 24.05.2019р.) проти клопотання відповідача про витребування доказів просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача про витребування доказів з наступних підстав:

- жодних доказів існування служби безпеки, наявності інформації та джерела її зберігання чи походження ТОВ НВФ "Поліпласт-К" не надано та не зазначено; - інформація про відносини позивача з іншими конрагентами не відноситься до предмету доказуванняпо даній справі; - інформація про перетин товару через державний кордон зберігається виключно в базах даних ДФС; - твердження відповідача, що дану інформацію було отримано від працівників ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" не підтверджено будь-якими доказами; - відсутність вимог щодо маркування поставленого товару не спростовує факту наявності маркування та зазначеного в ньому змісту, зокрема, інформації про виробника та дату виробництва, і номеру партії; - відповідно до маркування товару виробником є Закритое акционерное общество "БазєлЦемент -Пикалево", дата виробництва - 05 листопада 2018р.; - відповідач зазначає, що поставлений товар був у поліпропіленових мішках білого кольору, зав`язаних на вузол; - це підтверджується фотокопіями упакованого товару зі складу ТОВ НВФ "Поліпласт-К"; - не зрозуміло, яким чином фотокопії упакованого товару мають відношення вже до поставленого товару на склад позивача; - фотокопії не містять інформації, що це є саме тригідрат оксиду алюмінію; - поставлений товар має маркування, що прямо передбачено п. 1.4.1 ТУ 48-5--128-79, а не будь-які написи чи етикетки; - в акті відбору проб від 15.03.2019р., зазначено, що "проведений відбір проб від партій тригідрат оксиду алюмінію марки ГД-1, масою 22 000 кг (видаткова накладна №13 від 01.03.2019р.) та масою 18 782,00 кг (видаткова накладна №15 від 07.03.2019р.), які надійшли від ТОВ НВФ "Поліпласт-К" з сертифікатом якості на тригідрат оксиду алюмінію марки - ГД-1, виданим ТОВ НВФ "Поліпласт-К"; - тому, всі дії відповідача зводяться до уникнення відповідальності за поставку товару невідомого походження та невідповідної якості.

Відповідач у запереченнях (вх.№24753/19 від 05.06.2019р.) на відповідь на відзив просить вимоги позивача залишити без задоволення, посилаючись на те, що: - прийнявши товар без зауважень та підписавши видаткову накладну на товар, позивач втратив право пред`явлення претензій щодо якості поставленого товару; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." є сипучим матеріалом, по суті це пісок, який поставляється в зав`язаних на вузол мішках; - нормами ТУ не встановлено вимог, щодо маркування мішків, у яких постачається алюміній гідрат оксиду, тобто на мішках не є обов`язковим зазначення даних про виробника, номер партії товару, дату виготовлення тощо; - Центральна заводська лабораторія ТОВ Миколаївський глиноземний завод" не є акредитованою випробувальною лабораторією у розумінні вимог законодавства України, та не могла надавати послуги з оцінки відповідності підприємству, частиною якого воно не є, - Товариству з додатковою відповідальністю ПХЗ "Коагулянт"; - перед поставкою товару відповідач направляв позивачу для попереднього дослідження зразки товару з тієї ж партії, яка в майбутньому була поставлена; - жодних претензій щодо якості поставлених зразків ТДВ "ПХЗ"Коагулянт" не висувало, а навпаки - замовило і оплатило першу партію товару, а впродовж тижня - другу партію товару; цей факт не заперечується представником позивача.

Також, відповідач у поясненнях (вх.№24754/19 від 05.06.2019р.) щодо клопотання позивача про призначення фізико-хімічної експертизи зазначає, що дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки: - позивач здійснив перевірку товару за кількістю та якістю в момент передачі товару, що підтверджується підписами його представника на видаткових накладних; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." не має будь-яких індивідуальних ознак, його виробляють багато підприємств в України , в тому числі і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у лабораторії якого позивач замовляв оцінку відповідності товару; - якщо в договорі прямо передбачена втрата покупцем права пред`явлення претензії щодо якості поставленого товару у разі фактичного прийняття товару без зауважень, то, зважаючи на презумцію правомірності правочину, ці положення договору є чинними та обов`язковими для сторін, допоки ця презумція не буде спростована, зокрема шляхом визнання відповідних положень договору недійсними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.06.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 09.07.2019р. о 12:30 год.

Відповідач у клопотання (вх.№29363/19 від 04.07.2019р.) просить долучити до матеріалів справи документи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.07.2019р. відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 18.07.2019р. о 11:00 год.

Відповідач у поясненнях (вх.№31515/19 від 17.07.2019р.) щодо виконання вимог ухвали від 09.07.2019р. зазначає, що: - призначення експертизи у даній справі є недоцільним, підстав для задоволення клопотання представника ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" про призначення експертизи відсутні; - прийнявши товар без зауважень та підписавши видаткову накладну на товар, ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" втратило право пред`являти претензії щодо якості поставленого товару; - нормами ТУ не встановлено вимог, щодо маркування мішків, у яких постачається алюміній гідрат оксиду, тобто на мішках не є обов`язковим зазначенням даних про виробника, номер партії товару, дату виготовлення тощо; - товар "Алюміній гідрат оксиду кристалічний тех." не має будь-яких індивідуальних ознак, його виробляють багато підприємств України, в тому числі і ТОВ "Миколаївський глиноземний завод", у лабораторії якого ТДВ "ПХЗ "Коагулянт" замовляло оцінку відповідності товару.

Позивач у клопотанні (вх.№31841/19 від 18.07.2019р.) про огляд доказів за їх місцезнаходженням просить суд здійснити огляд поставленої продукції за договором поставки №П-2-218 від 20.02.2019р., укладеного між Товариством з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "ПОЛІПЛАСТ-К" відповідно до видаткової накладної від 01.03.2019р. №13 та видаткової накладної від 07.03.2019р. №15, посилаючись на те, що: - позивачем заявлено клопотання (вх.№22234/19 від 21.05.2019р.) про призначення фізико-хімічної експертизи через спір щодо якості поставленого товару, та невизнання відповідачем наданих позивачем відомостей стосовно якості товару; - відповідач заперечує наявність будь-якого маркування на товарі та обсяг поставки складає 40 782 кг, що позбавляє можливості позивача доставити товар до приміщення суду, існує необхідність здійснити огляд товару за його місцезнаходженням: 70605, Запорізька області АДРЕСА_1 вул. Магістральна, буд. 521.

Також позивач у поясненнях (вх.№31840/19 від 18.07.2019р.) на виконання ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2019р. просить в резолютивній частині ухвали про призначення експертизи рекомендувати відповідачу з`явитися у визначений судом строк з моменту закінчення строку на апеляційне оскарження за адресою позивача з метою відібрання проб для проведення експертизи, у разі неявки представника відповідача акт відбору проб буде складено за участю представника Торгово-промислової палати України, посилається на те, що: - результати відбору проб мають бути оформлені актом відбору проб поставленої продукції за участю представників сторін; - акт має містити інформацію про постачальника продукції, номер партії, кількість та іншу необхідну інформацію.

Розглянувши у судовому засіданні клопотанні позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до частин 1-4 статті 81 Господарського процесуального кодексу України письмові, речові та електронні докази, які не можна доставити до суду, оглядаються за їх місцезнаходженням; про дату, час і місце огляду доказів за їх місцезнаходженням повідомляються учасники справи. Неявка цих осіб не є перешкодою для проведення огляду; у разі необхідності, в тому числі за клопотанням учасника справи, для участі в огляді доказів за їх місцезнаходженням можуть бути залучені свідки, перекладачі, експерти, спеціалісти, а також здійснено фотографування, звуко- і відеозапис; про огляд доказів за їх місцезнаходженням складається протокол, що підписується всіма особами, які беруть участь в огляді. До протоколу додаються разом з описом усі складені або звірені під час огляду на місці плани, креслення, копії документів, а також зроблені під час огляду фотознімки, електронні копії доказів, відеозаписи тощо.

Згідно частини 1 статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Господарський суд зазначає, що на даний час у справі не вирішено питання щодо призначення фізико-хімічної експертизи, яка може вирішити питання стосовно предмету спору без проведення огляду доказів за їх місцезнаходженням.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що клопотання про огляд доказів за їх місцезнаходженням не містить достатнього обґрунтування у проведенні огляду доказів за їх місцезнаходженням стосовно предмету спору господарський суд вважає клопотання позивача про огляд доказів за їх місцезнаходженням необгрунтованим..

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 169, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариство з додатковою відповідальністю "Пологівський хімічний завод "Коагулянт" про огляд доказів за їх місцезнаходженням.

Ухвала набирає законної сили - 18.07.2019р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали підписано - 23.07.2019р.

Суддя Т.В. Загинайко