Постанова

від 23.07.2019 по справі 560/696/19

ДУБРОВИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №560/696/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2019 року м. Дубровиця

Суддя Дубровицького районного суду Рівненської області Отупор К.М., розглянувши матеріали справи, які надійшли від Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Управління ДАБІ, проживаючого в АДРЕСА_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08 липня 2002 року Дубровицьким РВ УМВС України в Рівненській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ,

за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

Права та обов`язки, передбачені статтею 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ОСОБА_1 , роз`яснені.

в с т а н о в и в :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №112075 від 18 квітня 2018 року вбачається, що 03 квітня 2019 року о 17 год. 27 хв., на автодорозі Т1810, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mazda", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілем та велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення, а також на розгляді справи в суді ОСОБА_1 свою вину у вчиненому не визнав.

Потерпілий ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що 03 квітня 2019 року біля 17:00 год., він разом зі своїми друзями поверталися на велосипедах додому. Помітивши, що позаду їде автомобіль, він вирішив пропустити його, однак з невідомих йому причин, його товариш почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а він в свою чергу поїхав за ним. При цьому, жодних знаків він не подавав. Повертаючи ліворуч, він не зміг завершити маневр повороту, оскільки між ним та автомобілем відбулося зіткнення та він вдарився головою. ОСОБА_1 залишився на місці події та одразу ж після цього зателефонував до поліції та швидкої медичної допомоги.

Допитаний в якості свідка начальник СРПП Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 В ОСОБА_4 . суду пояснив, що 03 квітня 2019 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в с. Бережки, Дубровицького району. Прибувши на місце було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля та велосипедиста. Зі слів водія автомобіля ОСОБА_1 було встановлено, що він рухався на автомобілі та в попутньому напрямку попереду нього рухались велосипедисти. ОСОБА_1 маючи намір здійснити маневр обгону вказаних велосипедистів, почав здійснювати обгін, однак в цей момент один з велосипедистів почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіктнення. Велисипедист ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, а автомобіль зазнав механічних пошкоджень. На його думку, враховуючи покриття дороги, а також те, що в автомобілі знаходилося ще твоє осіб, зіткнення уникнути б не вдалося.

Допитаний в якості свідка слідчий СВ Дубровицького ВП Сарненського ВП ГУНП у Рівненській області Гурик В.В. суду пояснив, що 03 квітня 2019 року надійшов виклик про дорожньо-транспортну пригоду в с. Бережки, Дубровицького району. Прибувши на місце було встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася за участю автомобіля та велосипедиста. Зі слів водія автомобіля ОСОБА_1 було встановлено, що він рухався на автомобілі та в попутньому напрямку попереду нього рухались велосипедисти. ОСОБА_1 маючи намір здійснити маневр обгону вказаних велосипедистів, почав здійснювати обгін, однак в цей момент один з велосипедистів почав повертати ліворуч, в результаті чого відбулося зіктнення. Велисипедист ОСОБА_2 отримав незначні тілесні ушкодження, а автобіль зазнав механічних пошкоджень.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , допитавши свідків, суд приходить таких висновків.

Судом встановлено, а також протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №112075 від 18 квітня 2018 року стверджується, що 03 квітня 2019 року о 17 год. 27 хв., на автодорозі Т1810, ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки "Mazda", з державним номерним знаком НОМЕР_3 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, не врахував дорожню обстановку та скоїв зіткнення з велосипедистом ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, в результаті чого автомобілем та велосипед отримали механічні пошкодження, а ОСОБА_2 отримав тілесні ушкодження.

Відповідно до вимог статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачає адміністративну відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно до пункту 2.3 "б" Правил дорожнього руху України, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пункт 10.1 Правил дорожнього руху України встановлює обов`язок водія перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно з вимогами пункту 13.1 Правил дорожнього руху України, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що маючи намір обігнати велосипедистів, він виїхав на зустрічну смугу руху, що узгоджується з даними схеми ДТП щодо місця зіткнення. Однак в цей момент, один з велосипедистів почав повертати ліворуч.

З пояснень наданих в судовому засіданні потерпілим ОСОБА_2 встановлено, що він бачив, що позаду їде автомобіль, який він вирішив пропустити. Однак з невідомих йому причин, його товариш почав здійснювати маневр повороту ліворуч, а він в свою чергу поїхав за ним. При цьому, жодних знаків, що він має намір здійснити маневр, він не подавав.

Таким чином, суд приходить до висновку, що винність ОСОБА_1 у порушенні вимог пунктів 12.1. та 13.1. Правил дорожнього руху України за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, є недоведеною, а тому провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що орган (посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В той же час, суд не може залишити поза увагою вимоги частини 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення, яка передбачає, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій і четвертій цієї статті.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 Кодексу України про адміністратвні правопорушення.

Враховуючи те, що на момент розгляду справи закінчились строки притягнення до адміністративної відповідальності, провадження в даній справі слід закрити.

Керуючись частиною 2 статті 38, пунктом 7 частини 1 статті 247, статтями 284, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

п о с т а н о в и в :

Закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 за статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених частиною 2 статті 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, захисником до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: підпис.

З оригіналом згідно.

Суддя Дубровицького

районного суду К.М. Отупор