Постанова

від 24.07.2019 по справі 826/11272/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/11272/18 Суддя першої інстанції: Васильченко І.П.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2019 року м. Київ

Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача - Горяйнова А.М.,

суддів - Аліменка В.О. та Чаку Є.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року, яке прийняте в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження), у справі за адміністративним позовом Приватної фірми Геліос Трейдінг до Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними дій та рішень,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2018 року ПФ Геліос Трейдінг звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати неправомірними припис КП Київблагоустрій від 23 червня 2018 року № 1810732 та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по наданню КП Київблагоустрій доручення в листі від 02 липня 2018 року про вжиття заходів шляхом демонтажу належної позивачу тимчасової споруди за адресою: м . Київ , вул. Новопирогівська, 25/2 .

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року вказаний адміністративний позов було задоволено. Також суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог. Вказаним рішенням суду були визнані протиправними і скасовані припис КП Київблагоустрій від 23 червня 2018 року № 1810732 та доручення Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), викладене у листі від 02 липня 2018 року.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати оскаржуване рішення та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини справи та порушив норми матеріального і процесуального права. Скаржники вказують на те, що у зв`язку з відсутністю на час перевірки дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди, інспектор КП Київблагоустрій склав припис від 23 червня 2018 року № 1810732. У зв`язку з невиконанням вимог припису в установлений строку, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав КП Київблагоустрій доручення про вжиття заходів для демонтажу тимчасової споруди за адресою: м . Київ, вул. Новопирогівська, 25/2. Відповідачі зазначають, що діяли у відповідності до вимог Правил благоустрою міста Києва, затверджених рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051.

ПФ Геліос Трейдінг подала відзиви на апеляційні скарги відповідачів, у яких зазначила, що у приписі від 23 червня 2018 року № 1810732 не зазначено, яке саме порушення було вчинене. Також позивач зазначає, що тимчасова споруда розміщувалася за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2 на законних підставах, а саме - паспорту на тимчасове розміщення торговельного кіоску, затвердженого 29 січня 2013 року, та у подальшому на підставі договору № 08563-18/9 від 07 грудня 2017 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою. Крім того позивач зазначає, що рішення про демонтаж не було введене у дію наказом директора Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглядається у порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та КП Київблагоустрій задовольнити частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року - скасувати в частині виходячи із наступного.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Судом встановлено та сторонами справи не заперечується, що ПФ Геліос Трейдінг є власником тимчасової споруди за адресою: м . Київ, вул. Новопирогівська, 25/2 .

Між ПФ Геліос Трейдінг та Департаментом міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - Департамент міського благоустрою) був укладений договір № 08563-18/9 від 07 грудня 2017 року щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою.

Відповідно до п. 14 протоколу № 75 від 21 червня 2018 року засідання Комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства (далі - Комісія) Департаменту містобудування та архітектури було доручено достроково припинити дію договорів щодо пайової участі в утриманні об`єкта благоустрою за заявами № 8566 та № 8563 з ПФ Геліос Трейдінг на вул. Новопирогівська, 25/2 у зв`язку з недотриманням функціонального призначення.

Інспектором КП Київблагоустрій 23 червня 2018 року був складений припис № 1810732 про усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на встановлення тимчасової споруди (павільйон) протягом трьох днів. У разі відсутності проектно-дозвільної документації демонтувати тимчасову споруду власними силами, відновити благоустрій. У разі невиконання вимог припису будуть вжиті заходи згідно чинного законодавства.

У графі про одержання припису зазначено, що оператор ОСОБА_1 отримав припис для передачі власнику.

Департамент міського благоустрою листом від 02 липня 2018 року № 064-4807 надав КП Київблагоустрій доручення вжити заходи шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою, зокрема, за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2 .

Не погоджуючись із приписом КП Київблагоустрій від 23 червня 2018 року № 1810732 та дорученням Департаменту міського благоустрою від 02 липня 2018 року № 064-4807, ПФ Геліос Трейдінг звернулася до суду з позовом про визнання їх неправомірним.

Приймаючи рішення про задоволення адміністративного позову ПФ Геліос Трейдінг , суд першої інстанції виходив з того, що КП Київблагоустрій , як суб`єкт владних повноважень, на якого покладено обов`язок доказування правомірності прийняття оскаржуваного рішення, не надав суду доказів на підтвердження проведення перевірки тимчасової споруди в Голосіївському районі по вул. Новопирогівська , 25 /2 , належного ПФ Геліос Трейдінг . Відповідачами не надано належних та допустимих доказів вручення позивачу оскаржуваного припису. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в приписі відсутня інформація з приводу того, яку конкретно частину норми п. 20.1.1 Правил благоустрою міста Києва було порушено власником тимчасової споруди.

Враховуючи, що припис КП Київблагоустрій від 23 червня 2018 року № 1810732 визнано протиправним, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що доручення Департаменту міського благоустрою, оформлене листом від 02 липня 2018 року № 064-4807, в частині вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в Голосіївському районі по вул. Новопирогівська, 25/2, винесене на підставі такого припису, також є протиправним.

Колегія суддів не у повній мірі погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про благоустрій населених пунктів благоустрій населених пунктів - комплекс робіт з інженерного захисту, розчищення, осушення та озеленення території, а також соціально-економічних, організаційно-правових та екологічних заходів з покращання мікроклімату, санітарного очищення, зниження рівня шуму та інше, що здійснюються на території населеного пункту з метою її раціонального використання, належного утримання та охорони, створення умов щодо захисту і відновлення сприятливого для життєдіяльності людини довкілля; заходи з благоустрою населених пунктів - роботи щодо відновлення, належного утримання та раціонального використання територій, охорони та організації упорядкування об`єктів благоустрою з урахуванням особливостей їх використання.

Відповідно до п.п. 2, 3 ч. 1, п.п. 1, 9 ч. 2 ст. 10 вказаного Закону до повноважень сільських, селищних і міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить: затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; створення в разі необхідності органів і служб для забезпечення здійснення спільно з іншими суб`єктами комунальної власності благоустрою населених пунктів, визначення повноважень цих органів (служб). До повноважень виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належить: забезпечення виконання місцевих програм та здійснення заходів з благоустрою населених пунктів; залучення на договірних засадах коштів і матеріально-технічних ресурсів юридичних та фізичних осіб для здійснення заходів з благоустрою населених пунктів.

Правила благоустрою міста Києва були затверджені рішенням Київської міської ради від 25 грудня 2008 року № 1051/1051 (далі - Правила благоустрою).

У відповідності до абз. 1 п. 13.3.1 Правила благоустрою у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, в т. ч. тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, паспорти прив`язки яких анульовані або строк дії яких закінчився, самовільно розміщених (встановлених) засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі (автомагазини, автокафе, автокав`ярні, авторозвозки, автоцистерни, лавки-автопричепи, візки, спеціальне технологічне обладнання (низькотемпературні лотки-прилавки) тощо) (далі - засоби пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі), об`єктів сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі (на розміщення яких відсутні оформлені в установленому порядку документи) уповноважені особи Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), структурних підрозділів з питань контролю за благоустроєм районних в місті Києві державних адміністрацій, комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Київблагоустрій (далі - КП Київблагоустрій ) вносять припис його власнику (користувачу або особі, яка здійснила розміщення (встановлення)) з вимогою усунення порушень шляхом проведення демонтажу малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, демонтажу (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі із зазначенням строку демонтажу (переміщення) відповідно до абзаців другого і третього цього підпункту.

Відповідно до п. 1 Положення про головного інспектора та інспекторів з благоустрою міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 23 жовтня 2013 року № 246/9734, головний інспектор та інспектор з благоустрою міста Києва - посадові особи управління контролю за благоустроєм міста Києва Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), інспектори районних в місті Києві відділів контролю за благоустроєм, інспектори КП Київблагоустрій наділені повноваженнями із здійснення контролю за станом благоустрою населеного пункту, виконанням Правил благоустрою міста Києва, а також притягнення винних до відповідальності за порушення законодавства у сфері благоустрою.

Отже, інспектор КП Київблагоустрій є особою, якій надано повноваження здійснювати контроль за станом благоустрою населеного пункту та право вносити припис з вимогою про усунення порушень у разі виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд.

Згідно з абз.абз. 1, 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою якщо під час перевірки виявлені причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис, який є обов`язковим для виконання в термін до трьох діб особами, які є відповідальними за утримання об`єктів благоустрою.

У приписі зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала припис, відомості про особу, на яку складений припис, та надаються пропозиції щодо усунення причин та умов, які спричиняють порушення благоустрою території.

Дослідивши зміст припису КП Київблагоустрій від 23 червня 2018 року № 1810732, колегія суддів встановила, що він містить реквізити, передбачені абз. 2 п. 20.2.1 Правил благоустрою, а також складений за формою, що міститься у додатку 3 до Правил благоустрою.

Зокрема, у приписі зазначено, що він складений інспектором КП Київблагоустрій ОСОБА_2 та адресований ПФ Геліос Трейдінг . Також припис від 23 червня 2018 року № 1810732 пропозицію щодо усунення порушення шляхом надання проектно-дозвільної документації на розміщення тимчасової споруди (павільйону) або його демонтажу протягом 3 днів.

Враховуючи, що припис від 23 червня 2018 року № 1810732 складений уповноваженою на те особою, за своїми формою і змістом відповідає вимогам Правил благоустрою, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позову в цій частині, суд першої інстанції виходив з того, що припис від 23 червня 2018 року № 1810732 не був вручений уповноваженій особі ПФ Геліос Трейдінг в установленому порядку.

Разом з тим дії інспектора КП Київблагоустрій щодо вручення припису від 23 червня 2018 року № 1810732 позивачу не впливають на законність самого припису.

Обставини щодо ознайомлення ПФ Геліос Трейдінг з оскаржуваним приписом мають значення при вирішенні питання щодо можливості застосування до позивача правових наслідків невиконання припису.

Також суд першої інстанції зазначив, що КП Київблагоустрій не надало доказів на підтвердження проведення перевірки тимчасової споруди ПФ Геліос Трейдінг .

Разом з тим, Правилами благоустрою не передбачено складання окремого документа, який би засвідчував факт проведення перевірки та виявлення самовільно розміщених (встановлених) тимчасових споруд, окрім як внесення припису.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції в частині визнання протиправним та скасування припису від 23 червня 2018 року № 1810732 є необґрунтованим.

Згідно з абз. 5 п. 13.3.1 Правил благоустрою протягом зазначеного у приписі строку власник (користувач або особа, яка здійснила розміщення (встановлення)) зобов`язаний за власний рахунок здійснити демонтаж самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, демонтаж (переміщення) засобу пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі та провести відновлення порушеного благоустрою на місці їх розміщення (встановлення).

У відповідно до п. 13.3.2 Правил благоустрою у разі якщо власники (користувачі або особи, які здійснили розміщення (встановлення)) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі не здійснили демонтаж в строки, зазначені в приписі, Департамент міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), районні в місті Києві державні адміністрації вживають заходів щодо демонтажу самовільно розміщеної (встановленої) малої архітектурної форми, тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі, а Департамент промисловості та розвитку підприємництва - щодо демонтажу об`єкта сезонної дрібнороздрібної торговельної мережі на підставі рішень, зазначених у підпункті 13.3.3 пункту 13.3 цих Правил, за кошти міського бюджету або з інших джерел, не заборонених законодавством, з наступним відшкодуванням усіх витрат згідно з абзацом 3 цього підпункту.

Положеннями п. 20.2.10 Правил благоустрою передбачено, що Департамент міського благоустрою здійснює заходи щодо проведення демонтажу самовільно розміщених (встановлених) малих архітектурних форм, тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності та елементів об`єктів благоустрою на території міста Києва на підставі, зокрема, рішень комісії з питань розміщення тимчасових споруд торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності, засобів пересувної дрібнороздрібної торговельної мережі, майданчиків для харчування біля стаціонарних закладів ресторанного господарства, утвореної виконавчим органом Київської міської ради (Київською міською державною адміністрацією).

Передумовою для надання Департаментом міського благоустрою доручення КП Київблагоустрій , викладеного у листі від 02 липня 2018 року № 064-4807, щодо проведення демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, 25/2 стало те, що ПФ Геліос Трейдінг у встановлений строк не виконала вимоги припису від 23 червня 2018 року № 1810732.

Враховуючи, що відповідно до п. 13.3.2 Правил благоустрою, нездійснення демонтажу в строки, зазначені в приписі, є обов`язковою передумовою для вжиття заходів щодо проведення демонтажу, колегія суддів вважає, що Департамент міського благоустрою з метою доведення правомірності своїх дій зобов`язаний був надати докази на підтвердження того, що на час надання КП Київблагоустрій оскаржуваного доручення закінчився триденний строк, обчислений з дня вручення ПФ Геліос Трейдінг припису від 23 червня 2018 року № 1810732.

У відповідності до абз.абз. 3-5 п. 20.2.1 Правил благоустрою припис підписується особою, яка його склала, і особою, на яку він складений. У разі відмови особи отримати припис в графі Припис одержав робиться про це запис.

У разі виявлення тимчасової споруди (малої архітектурної форми), встановлений (або невстановлений) власник (користувач) якої створив причини та умови, які можуть спричинити порушення благоустрою, посадова особа контролюючого органу зобов`язана скласти та видати офіційний документ - припис з дотриманням вимог цього Положення. У такому випадку одна копія припису наклеюється на тимчасову споруду (малу архітектурну форму) поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності) або на фронтальній частині такої тимчасової споруди (малої архітектурної форми), а ще одна копія вручається особисто присутньому власнику (користувачу), надсилається власникові тимчасової споруди (малої архітектурної форми) поштою (цінним листом з описом вкладення) за адресою, зазначеною в Ордері на розміщення тимчасової споруди (у разі його наявності). Посадова особа, яка винесла припис, здійснює фотофіксацію наклеєного припису поряд з Ордером на розміщення тимчасової споруди (малої архітектурної форми) у випадку його наявності або на фронтальній частині тимчасової споруди (малої архітектурної форми). При цьому щонайменше на одній з фотографій має бути чітко та розбірливо видно інформацію про номер та дату складення припису.

На приписі від 23 червня 2018 року № 1810732 міститься напис про те, що його примірник вручений оператору ОСОБА_1 для передачі власнику.

Разом з тим, ПФ Геліос Трейдінг заперечує факт отримання такого припису, а відповідачі у свою чергу не надали доказів на підтвердження того, що під час вручення припису було перевірено повноваження ОСОБА_1 та встановлено, що він є уповноваженою особою або працівником товариства.

Також до суду не надані докази наклеювання припису від 23 червня 2018 року № 1810732 на тимчасову споруду та надсилання його ПФ Геліос Трейдінг поштою (цінним листом з описом вкладення).

В апеляційних скаргах відповідачі зазначають, що позивач був обізнаний про складання припису від 23 червня 2018 року № 1810732, оскільки в адміністративному позові відобразив його зміст та реквізити, а також додав копію такого документа до позовної заяви.

Колегія суддів вважає зазначені доводи скаржників необгрунтованими, адже матеріали справи не містять доказів того, що оскаржуваний припис був вручений ПФ Геліос Трейдінг не пізніше ніж за три дні до надання Департаментом міського благоустрою доручення щодо демонтажу тимчасової споруди.

Крім того, приєднана до матеріалів справи копія припису від 23 червня 2018 року № 1810732 була виготовлена з примірника, який залишився у розпорядженні інспектора КП Київблагоустрій , а не вручений оператору ОСОБА_1 для передачі ПФ Геліос Трейдінг . Зазначена обставина підтверджується тим, що на копії припису від 23 червня 2018 року № 1810732 міститься розписка ОСОБА_1 про отримання документа.

За відсутності доказів отримання ПФ Геліос Трейдінг припису від 23 червня 2018 року № 1810732, надання Департаментом міського благоустрою доручення КП Київблагоустрій щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: м . Київ , вул. Новопирогівська, 25 /2 є передчасним.

В даному випадку ПФ Геліос Трейдінг не було забезпечено можливість надати проектно-дозвільну документацію на розміщення тимчасової споруди та підтвердити що вона розміщена не самовільно або здійснити її демонтажу в добровільному порядку.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність підстав для визнання протиправним та скасування доручення Департаменту міського благоустрою, оформленого листом від 02 липня 2018 року № 064-4807, в частині вжиття заходів шляхом демонтажу самовільно встановлених елементів благоустрою в Голосіївському районі по вул. Новопирогівська, 25/2.

Отже, доводи апеляційних скарг відповідачів лише частково спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в рішенні від 27 березня 2019 року та є підставою для його скасування в частині.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, проте у частині задоволення вимог щодо припису ухвалив судове рішення без додержанням норм матеріального і процесуального права. У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та КП Київблагоустрій задовольнити частково, а рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року - скасувати в частині.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 311, 316, 317, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги Департаменту міського благоустрою та збереження природного середовища виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - задовольнити частково.

Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року в частинах визнання протиправним припису Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 червня 2018 року № 1810732 та виходу за межі позовних вимог і скасування припису Комунального підприємства Київблагоустрій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 23 червня 2018 року № 1810732 - скасувати та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в цій частині.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 березня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач А.М. Горяйнов

Судді В.О. Аліменко

Є.В. Чаку