Рішення

від 09.07.2019 по справі 905/698/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.07.2019 Справа № 905/698/19

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №905/698/19

за позовом Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк , м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 , м. Харків

за участю третьої особи - 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, м. Краматорськ Донецької області,

за участю третьої особи - 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Мангушський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, с. Мангуш Донецької області,

за участю третьої особи - 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Науково-виробниче підприємство «Евері-Фарм» Харківське відділення всеукраїнської громадської організації «Союз Організацій інвалідів України» - Товариство Інвалідів Київського району, м. Харків,

про:

- зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить ТОВ Енергетик-2006 ,

- вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,-

за участю представників сторін:

від позивача: Брижань Ю.В. (довіреність № б/н/ від 10.10.19, адвокатське свідоцтво ЗП №001807 від 27.09.2018);

від відповідача : не з`явився;

від третіх осіб: не з`явились.

Суть справи:

Позивач, Акціонерне товариство Перший Український Міжнародний Банк , звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 , м. Харків, про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить ТОВ Енергетик-2006 ; вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що арешти, накладені на нерухоме майно, постановою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 23.09.2009р. за виконавчим провадженням АА № 398070 та постановою від 02.10.2012 ВП № 34456638 Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, порушують права та інтереси АТ «ПУМБ» .

У відповідності до Постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.2012 року Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб`єктний склад сторін у них відповідає вимогам ГПК України.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 22 квітня 2019 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 905/698/19, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

10 травня 2019 року на виконання ухвали суду від третьої особи-1 надійшли письмові пояснення по справі за вих. № 905/698/19/13/8911 від 06.05.2019р., згідно з якими остання доводить до відома суду, що 25 березня 2013 року винесена постанова про повернення виконавчого документу без виконання у зв`язку з відмовою стягувача авансувати витрати на проведення виконавчих дій. Більш детальну інформацію надано не було у зв`язку з втратою архіву виконавчих проваджень та журналів вхідної кореспонденції у м. Донецьку.

20 травня 2019 року на виконання ухвали суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі за вих. № КНО-61.1.3.1/64 від 20.05.2019р., згідно з якими позивач зазначає, що рішенням господарського суду Харківської області від 13 квітня 2011 року по справі № 5023/1662/11 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк задоволено та вирішено стягнути на користь Публічного акціонерного товариства Перший Український міжнародний банк в солідарному порядку з Науково-виробничого підприємства Евері-фарм Харківського відділення всеукраїнської громадської організації Союз Організацій Інвалідів України - Товариства інвалідів Київського району, Українсько-індійської комерційної фірми Агентство Джаіна , Лтд, заборгованість за Кредитним договором 04-168 від 04.03.2008 р. в загальному розмірі 3 492 970,98 грн. та 306 248,78 дол. США, що в перерахунку на національну валюту України станом на 04.03.2011 р. в загальному розмірі становить 5 923 667,55 гривень, з яких відповідно: заборгованість за основною сумою кредиту в розмірі 1 886 475,00 гривень та 220 500,00 дол. США, заборгованість за відсотками за користування кредитом, нарахованими станом на 25.02.2011 р. в розмірі 765 278,30 гривні та 85 748,78 доларів США; заборгованість зі сплати адміністративної комісії в розмірі 9 000,00 гривень, заборгованість за пенею за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним, нараховану станом на 25.02.2011 р., в розмірі 832 217,68, 25 500,00 грн. державне мито та 236,00 грн. витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

13 грудня 2011 року на виконання зазначеного рішення видано відповідний наказ.

Також позивач звертає увагу суду, що на даний час наказ знаходиться на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Харківській області, рішення суду не виконане, заборгованість не погашена.

24 травня 2019 року від третьої особи-2 надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника за вих. № 2568/14.44-59/10460 від 20.05.2019р., у якій також зазначено, що згідно з постановою про передачу виконавчого провадження від 04.04.2011р., усі оригінали матеріалів виконавчого провадження ВП № 14898464 передано до виконання у відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. Крім того, третя особа просить суд розглянути позов у відповідності до чинного законодавства.

31 травня 2019 року від позивача надійшла заява про долучення документів до матеріалів справи, а саме виписки з позичкових рахунків та рахунків обліку заборгованості за відсотками позичальника станом на 17.05.2019 року, якою підтверджено заборгованість за кредитним договором в обсязі 442 411,31 доларів США за відсотками та кредитом, наданим в іноземній валюті та 904 198,92 грн. за кредитом, наданим у національній валюті.

Ухвалою суду від 10 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено розгляд справи по суті.

Відповідач та третя особа - 3 у судове засідання не з`являлися, про дату та час проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

За змістом ч.3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв`язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

В матеріалах справи наявні докази, які свідчать про те, що оператором поштового зв`язку здійснені необхідні дії, направлені на вручення рекомендованих листів адресованих судом відповідачу та третій особі-3, у тому числі залишалися повідомлення про необхідність отримання листів, про свідчать відмітки на конвертах. Проте, кореспонденція поверталася на адресу суду із відміткою про сплив строку зберігання.

Суд зазначає, що кореспонденція направлялася на адресу відповідача та третьої особи на адреси, які в вказані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Проте, відповідачем та третьою особою не забезпечено своєчасне отримання кореспонденції, що носить тенденційний характер та свідчить про ухилення від отримання поштових відправлень їм адресованих.

Незабезпечення з боку сторін умов для отримання кореспонденції від органів поштового зв`язку не може впливати на реалізацію захисту прав осіб, чиї права порушені діями сторони, яка ухиляється від отримання кореспонденції.

За змістом п.116 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 р. № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причини невручення.

З повернутих листів вбачається,що органами поштового зв`язку було зроблено декілька спроб вручити листи суду за адресами відповідача та третьої особи.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги наявні в матеріалах справи докази направлення на юридичну адресу відповідача процесуальних документів по справі №905/698/19, а також враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду справи, суд робить висновок про належне виконання обов`язку повідомити відповідача та третю особу-3 про час та місце розгляду зазначеної справи та зазначає, що незабезпечення відповідачем умов для своєчасного отримання ним кореспонденції, не може перешкоджати захисту прав третіх осіб у суді.

Крім того, суд зазначає, що ухвали про відкриття провадження у справі та відкладення розгляду справи були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://www.reyestr.court.gov.ua ).

Оскільки у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та відповідачем не надано доказів в підтвердження поважності причин неявки його повноважного представника в судове засідання, справа розглядається відповідно до ст.202 ГПК України без явки сторін за наявними в ній матеріалами.

З`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, надані до матеріалів справи, суд,-

ВСТАНОВИВ:

4 березня 2008 року між Акціонерним товариством Перший Український Міжнародний Банк та Науково-виробничим підприємством Евері-Фарм Харківського відділення Всеукраїнської Громадської Організації Союз організацій інвалідів України укладено Кредитний Договір № 04-168, відповідно до п. 1.1. якого на умовах, викладених цим договором, банк зобов`язується надати позичальнику кредит у розмірі еквівалентному 3 000 000, 00 грн., а позичальник зобов`язується прийняти кредит, використати його за цільовим призначенням, сплатити плату за кредит та повернути банку кредит в повному обсязі в порядку та строки, обумовлені цим договором.

П. 1.2.1.1. договору встановлено зобов`язання повернути кредит у розмірі 3 000 000, 00 не пізніше 04.09.2009р. в частинах, розмірах та строках, передбачених договором.

Договір підписано між сторонами без зауважень та скріплено печатками підприємств.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 4 березня 2008 року між Акціонерним товариством Пурший Український Міжнародний Банк та Товариством з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 укладено договір іпотеки № 10-169, відповідно до п. 1.1. якого іпотекодавець передає в іпотеку, а іпотекодержатель приймає на умовах, визначених у договорі, нерухоме майно базу відпочинку Енергетик , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що позичальником не було повернуто кредит у встановлений договором строк, позивач звернувся до приватного нотаріусу Харківського міського територіального округу Погрібної Т.П. з заявою про видачу виконавчого напису на звернення стягнення за договором іпотеки.

Виконавчий напис № 1189 про звернення стягнення на базу відпочинку Енергетик вчинено 17 червня 2009 року.

18.09.2009р відділом державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 14898464 з виконання напису про звернення стягнення на базу відпочинку Енергетик в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 вересня 2009 року АА № 398070 накладено арешт на все майно відповідача та заборонено здійснювати його відчуження. Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого наразі обліковується запис про вказаний арешт за номером обтяження 9095680.

Постановою від 4 квітня 2011 року зазначене виконавче провадження передано до виконання у ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

Постановою від 11 квітня 2011 року за ВП № 14898464 виконавцем ППВР ВДВС Головного управління юстиції у Донецькій області прийнято до виконання виконавче провадження № 14898464, проте постановою від 6 вересня 2012 року повернуто виконавчий документ стягувачу у зв`язку із відмовою останнього залишити за собою майно боржника, не реалізоване під час виконання рішення.

21 вересня 2012 року позивач повторно пред`явив виконавчий напис № 1189 від 17.06.2009 року до виконання, у зв`язку з чим постановою ВП № 34456638 від 25.09.2012 року відділ ПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області відкрив виконавче провадження про звернення стягнення на базу відпочинку Енергетик .

Постановою від 2 жовтня 2012 року відділом ПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повторно наклало арешт на все майно боржника та заборонило відчуження цього майна.

Суд звертає увагу, що позивачем зазначену постанову до матеріалів справи не надано, але, разом з тим, позивач надав до матеріалів справи інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна за № 158979301, згідно з якою станом на 11 березня 2019 року вбачається, що на майно Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 , у тому числі на базу відпочинку Енергетик , накладено арешт за постановою від 2 жовтня 2012 року за ВП 34456638, реєстраційний номер обтяження 13293916.

Постановою від 25 березня 2013 року за ВП № 34455638 повернуто виконавчий напис № 1189 від 17.06.2009 року стягувачу, у зв`язку з відмовою останнього авансувати витрати на провадження виконавчих дій.

У позовній заяві позивач стверджує про те, що він отримав зазначену вище постанову про повернення виконавчого напису, але оригінал виконавчого напису № 1189 від 17.06.2009 року ним не отриманий. Листом № 3639/03.2-31/8 від 29.07.2013 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області повідомив стягувача, що оригінал виконавчого напису та іпотечний договір помилково було надіслано на адресу боржника.

У зв`язку з викладеним, позивач звертався до нотаріусу з вимогою про видачу дубліката втраченого виконавчого напису, проте 11 липня 2013 року постановою приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погрібної Т.П. було відмовлено у видачі дублікату.

Правовідносини, що виникли між позивачем та відповідачем у зв`язку із укладанням договору іпотеки № 10-169, регулюються Законом України Про іпотеку .

Згідно зі ст. 1 цього Закону іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Ст. 12 Закону України Про іпотеку встановлено, що у разі порушення іпотекодавцем обов`язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов`язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 1. ст. 33 Закону України Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом.

Враховуючи, що рішенням господарського суду Харківської області по справі № 5023/1662/11 від 13 квітня 2011 року ,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до Науково-виробничого підприємства Евері-фарм Харківського відділення всеукраїнської громадської організації Союз Організацій Інвалідів України - Товариства інвалідів Київського району та Українсько-індійської комерційної фірми Агентство Джаіна , Лтд задоволено в повному обсязі та стягнуто заборгованість за кредитним договором, але, станом на 16 травня 2019 року зазначена заборгованість не погашена, що підтверджується інформаційною довідкою про виконавче провадження від 16.05.2019р. та виписками з позичкових рахунків, доданих до матеріалів справи, суд зазначає що основне зобов`язання, яке забезпечено іпотекою нерухомого майна відповідача, не припинилось.

Підстави припинення іпотеки визначені ст. 17 Закону Про іпотеку .

Проаналізувавши зазначені підстави та враховуючи встановлений судом факт дійсності основного зобов`язання, суд зазначає, що наразі дійсним є основне зобов`язання та, як наслідок, дійсною є іпотека.

Стадія виконання рішення регламентована Законом України Про виконавче провадження . Відповідно до ст. 2 цього Закону виконавче провадження здійснюється на засадах обов`язковості виконання рішень.

У відповідності до Закону, звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

За змістом ст. 37 зазначеного Закону, у разі повернення виконавчого документа з підстав відмови стягувача залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення, арешт на майно підлягає зняттю.

Враховуючи те, що постановою від 6 вересня 2012 за ВП № 14898464 позивачеві повернуто виконавчий документ у зв`язку із відмовою остатнього залишити за собою майно боржника, не реалізованого під час виконання рішення, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо зняття арешту, накладеного постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23 вересня 2009 року АА № 398070.

Як було встановлено вище постановою від 2 жовтня 2012 року відділом ПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області повторно було накладено арешт на все майно боржника та заборону відчуження майна в межах виконання виконавчого напису № 1189 від 17.06.2009 року .

Постановою від 25 березня 2013 року за ВП № 34455638 повернуто виконавчий напис стягувачу, у зв`язку з відмовою останнього авансувати витрати на провадження виконавчих дій.

У відповідності до ст. 37 Закону Про виконавче провадження повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відмови остатнього авансувати витрати, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону. У зв`язку з чим Законом не встановлено обов`язку виконавця знімати накладені арешти у випадку повернення виконавчого документу з зазначених підстав.

Проте, як зазначалося вище, виконавчий напис був повернений стягувачеві у 2013 році. Доказів пред`явлення напису до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 Закону, суду не надано.

Суд зауважує, що вимога позивача про зняття арешту подана поза межами трирічного строку (строку пред`явлення напису до примусового виконання), третіми особами та відповідачем не надано обґрунтувань щодо доцільності та законності арешту, накладеного 2 жовтня 2012 року, в умовах пропуску зазначеного строку.

У відповідності до ч 5 ст. 59 Закону України Про виконавче провадження арешт з майна боржника може бути знятий за рішенням суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача та зняти арешти, накладені на нерухоме майно, яке належить відповідачу та є предметом іпотеки за договором від 4.03.2008 року.

Оскільки вимоги про вилучення з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів, зроблених на підставі зазначених вище постанов виконавчої служби, є похідним від вимог про зняття арешту та в умовах задоволення останніх, суд дійшов висновку про задоволення вимог про вилучення з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записів за реєстраційними номерами №№ 9095680 ( підстава обтяження: постанова АА № 398070 від 23.09.2009 року, видана ВДВС Першотравневого РУЮ) та 13293916 (підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 34456638 від 02.10.2012 року).

Судовий збір, у відповідності до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 13, 74, 76, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 про зняття арешту, накладеного на нерухоме майно, яке належить ТОВ Енергетик-2006 та вилучення записів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - задовольнити.

1. Зняти арешти, накладені на нерухоме майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 , а саме: базу відпочинку Енергетик , що знаходиться за адресою: Донецька область, Мангушський район, смт. Ялта, вул. Приморська АДРЕСА_1 , за постановою Відділу державної виконавчої служби Першотравневого районного управління юстиції у Донецькій області від 23.09.2009 року АА № 398070 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.10.2012 року ВП 34456638.

2. Вилучити з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна записи:

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 9095680, підстава обтяження: постанова АА № 398070 від 23.09.2009 року, видана ВДВС Першотравневого РУЮ;

- тип обтяження: арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження: 13293916, підстава обтяження: постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчудження, ВП № 34456638 від 02.10.2012 року, видана ВПВР УДВС Головного управління юстиції у Донецькій області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетик-2006 (61022, Харківська обл., місто Харків, Вул.Сумська, будинок 47, офіс 12, код ЄДРПОУ 33523783) на користь Акціонерного товариства Перший Український Міжнародний Банк (04070, м.Київ, вул. Андріївська, будинок 4, код ЄДРПОУ 14282829) судові витрати в розмірі 3 842, 00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржене в Східний апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст рішення складено та підписано 19.07.2019р.

Інформацію щодо руху справи можна отримати на інформаційному сайті http://www.reyestr.court.gov.ua, веб-порталі "Судова влада України" (dn.arbitr.gov.ua).