Ухвала

від 16.07.2019 по справі 905/63/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.: (057) 702-07-99, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

16.07.2019 Справа № 905/63/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В., при секретарі судового засідання Бутовій Є.В., розглянувши заяву по справі № 905/63/15 Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА , м. Київ, по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Банк Форум , м. Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ» , м. Донецьк

про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

представники сторін:

від позивача : Турутя З.О. - адвокат за довіреністю від 29.05.2019р.;

від відповідача: не з`явився;

від заявника : не з`явився.

Суть справи:

6 червня 2019 року до господарського суду Донецької області від Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕСТА надійшла заява про заміну сторони, а саме: первісного стягувача Публічного акціонерного товариства Банк Форум його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА у наказі та у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу №905/63/15 про звернення стягнення на майно.

Заявник мотивував свої вимоги укладенням між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю Веста Договору про відступлення прав вимоги за № 0002/19/16 від 4 квітня 2019 року внаслідок проведення електронних торгів на виконання рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, одним лотів якого було право вимоги за Договором іпотеки, який був предметом спору у справі № 905/63/15, внаслідок чого заявник просить замінити сторону у виконавчому провадженні в порядку приписів ст. 334 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Уханьової О.О., відповідно до розпорядження керівника апарату господарського суду Донецької області Ніценко-Івашури О.А. № 01-01/283 від 6 червня 2019 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 905/63/15 та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 6 червня 2019 року визначено головуючого суддю Демідову П.В. для розгляду заяви за справою № 905/63/15.

Ухвалою суду від 24 червня 2019 року відкладено судове засідання на 16 липня 2019 року.

16 червня 2019 року від заявника до суду надійшли письмові пояснення по справі.

Представник заявника у судове засідання з`явився, надав пояснення по суті справи, наполягав на задоволенні заяви, під час судового засідання надав для огляду оригінал договору про відступлення прав вимоги.

Представники стягувача та боржника у судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду заяви повідомлені належним чином.

За змістом ст. 334 ГПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Господарський суд Донецької області, з урахуванням місцезнаходження відповідача, з метою своєчасного його повідомлення про розгляд справи, розмістив на офіційному веб-порталі господарського суду Донецької області (dn.arbitr.gov.ua), у розділі повідомлення для учасників процесу оголошення про дату та час судових засідань по справі №905/63/15.

Крім того, ухвали про прийняття заяви до розгляду та відкладення судового засідання були розміщені на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень ( http://www.reyestr.court.gov.ua ).

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення боржника про призначення до розгляду заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 905/63/15 та відкладення судового засідання (про день, місце та час кожного судового засідання).

Дослідивши матеріали заяви та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Як встановлено судом, рішенням господарського суду Донецької області від 19 квітня 2016 року частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Банк Форум м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ м.Донецьк, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Міла» м. Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки та вирішено звернути стягнення на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ відповідно до іпотечного договору б/н від 30.08.2007р., в рахунок задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства Банк Форум за кредитним договором №0077/07/00-KLI від 29.03.2007р. в сумі 3482158,58доларів США - заборгованості за кредитом, 464 868,14доларів США - заборгованості по процентам за користування кредитом, встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ на користь державного бюджету України судовий збір у розмірі 66441,64грн. та 5 544, 00 грн. витрат на експертизу.

Звертаючись з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заявник надав копію договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 4 квітня 2019 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством Банк Форум та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста . За змістом укладеного договору, сторони домовились про те, що Публічне акціонерне товариство Банк Форум (далі - Банк) відступає Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста (далі - Новий кредитор), а Новий кредитор, у свою чергу, набуває права вимоги до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів, зазначених у Додатку № 1, Додатку № 2, Додатку № 3, Додатку № 4 та Акті № 1 приймання-передачі документації до цього Договору за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них.

У відповідності до п. 2 Договору Новий кредитор у день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів згідно з п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за Договорами, зазначеними у Додатках до Договору, право грошової вимоги за цими Договорами.

За змістом п. 4 Договору Новий кредитор до моменту укладання цього Договору сплачує Банку грошові кошти у сумі 13 439 205, 72 грн. на підставі Протоколу електронних торгів № UA-EA-2019-01-31-000076-b від 21.02.2019р., складеному за результатами відкритих торгів (аукціону) загальною сумою 125 073 805, 27 грн., переможцем яких став Новий кредитор.

П. 15 Договору встановлено, що він набуває чинності з дати його підписання і скріплення печатками контрагентів.

Договір складено, підписано та скріплено печатками сторонами без зауважень.

На підтвердження виконання умов Договору заявником долучено до матеріалів справи платіжне доручення № 121 від 1 березня 2019 року на суму 155 324, 58 грн., платіжне доручення № 144 від 20 березня 2019 року на суму 68 500 000, 00 грн. та платіжне доручення № 145 від 20 березня 2019 року на суму 56 418 480, 69 грн., що загалом становить 125 073 805, 27 грн., а також Акт приймання-передачі документації № 1 від 4 квітня 2019 року, згідно з яким Публічне акціонерне товариство Банк Форум передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста прийняло оригінали Договорів Боржників, зокрема, Кредитний договір № 77/07/00-KLI від 29.03.2007 року з Додатковими угодами до нього та Договір іпотеки.

Таким чином, суд дійшов висновку про виконання заявником зобов`язань за Договором про відступлення прав вимоги в повному обсязі.

Крім того, в матеріалах справи наявний Договір про відступлення прав за Договорами іпотеки, згідно п. 1.1. якого Публічне акціонерне товариство Банк Форум відступло, а Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста набуло прав Первісного іпотекодержателя згідно з Договорами іпотеки, укладеними між Банком та Боржниками/Іпотекодавцями на виконання умов Договору про відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 4 квітня 2019 року.

Згідно з п. 1.2. Договору Новий кредитор набуває право замість Банку одержати у порядку, визначеному Договорами іпотеки та Законом України Про іпотеку , задоволення усіх своїх вимог, що випливають з умов Кредитни Договорів та/або Договорів іпотеки, за рахунок майна, вказаного в п. 1.4. цього Договору.

Відповідно до п. 1.4. Договору предметами іпотеки, визначеними Договорами іпотеки, є нерухоме майно, вказане в Договорах іпотеки, перелік яких наведений в Додатку 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього Договору.

У п. 1.5. Договору зазначено, що заставна згідно з умовами Договорів іпотеки не видавалась.

Права за Договорами іпотеки вважаються відступленими з моменту укладення цього Договору та його нотаріального посвідчення. (п. 2.2. Договору)

Договір складено, підписано та скріплено печатками сторін, а також посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Розсохою С.С. та зареєстровано в реєстрі під № 2916.

Згідно з Додатком № 1 до Договору вбачається, що Банком передано Новому кредитору права вимоги у тому числі і за Договором іпотеки б/н від 30.08.2007 року.

Суду не надано доказів оспорювання зазначених вище угод, визнання їх недійсними, або наведення обставин, які свідчать про їх нікчемність, тому суд виходячи з презумпції правомірності правочину, приймає їх як правомірні.

Під час розгляду заяви заявником надано письмові пояснення до заяви, згідно яких вбачається, що станом на 8 липня 2019 року наявне виконавче провадження ВП № 56082291 від 30 березня 2018 року за наказом господарського суду Донецької області по справі № 905/63/15 від 26 липня 2017 року про звернення стягнення на майно за Договором іпотеки б/н від 30 серпня 2007 року.

Суд, проаналізувавши зазначені договори та матеріали заяви, виходить з наступного.

За змістом ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно із ст. 52 зазначеного Кодексу, яка регулює процесуальне правонаступництво, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до п. 1-2, ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання їм своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем тощо.

Таким чином, законодавством передбачено декілька підстав заміни сторони в зобов`язанні, які є окремими самостійними правовими підставами переходу зобов`язань. У даному випадку має місце заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок передання первісним кредитором своїх прав іншій особі за правочином, що підтверджують матеріали заяви, зокрема, договір про відступлення прав вимоги № 0002/19/16 від 4 квітня 2019 року та платіжні доручення на виконання умов договору.

Особливості відступлення прав вимоги за іпотечним договором регулюються Розділом 3 Закону України Про іпотеку .

Відтак, статтею 24 цього Закону регламентовано, що відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов`язанням. Якщо не буде доведено інше, відступлення прав за іпотечним договором свідчить про відступлення права вимоги за основним зобов`язанням.

Правочин про відступлення прав за іпотечним договором підлягає нотаріальному посвідченню. Відомості про таке відступлення підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку.

Відступлення прав за іпотечним договором та основним зобов`язанням не допускається у разі видачі заставної. Після видачі заставної перехід прав іпотекодержателя за іпотечним договором та основним зобов`язанням до іншої особи здійснюється шляхом передачі заставної у встановленому цим Законом порядку.

Враховуючи виконання умов Договорів та приписи чинного законодавства, дослідивши матеріали заяви та надані до неї докази, враховуючи відсутність заперечень з боку позивача та відповідача, суд дійшов висновку, що заявник виконав свої зобов`язання за договорами та підтвердив це належними доказами, а тому суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача - Публічного акціонерного товариства Банк Форум на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Веста .

Керуючись ст.ст. 74, 334 Господарським процесуальним кодексом України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» про заміну стягувача - з Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу № 905/63/15 справі № 905/63/15 - задовольнити.

Замінити первісного стягувача - Публічне акціонерне товариство Банк Форум (02100, м.Київ, Бульвар Верховної Ради , будинок 7, код ЄДРПОУ 21574573) за наказом господарського суду Донецької області по справі № 905/63/15 від 26.07.2017р. та за виконавчим провадженням ВП № 56082291 з виконання зазначеного наказу про звернення стягнення відповідно до іпотечного договору б/н від 30.08.2007р. на нерухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю МІДО-ІНТЕРНЕШНЛ (83045, м. Донецьк вул. Нарпітовська, буд. 10, ЄДРПОУ 31377571) , а саме : будівлі цеху по вичинці пушно-хутрової сировини, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , який належить Боржнику на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 , індексний №5128476, виданого Реєстраційною службою Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, державний реєстратор Макєєнко Олексій Володимирович, 20 червня 2013р., на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія ВЕСТА (04080, м.Київ, Вулиця Олексія Терьохіна, будинок 8А, офіс 111, код ЄДРПОУ 41264766).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в Східний апеляційний господарський суд протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали в порядку передбаченому розділом IV ГПК України з урахуванням приписів перехідних положень.

Суддя П.В. Демідова

Повний текст ухвали складено та підписано 22.07.2019р.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.