Ухвала

від 24.07.2019 по справі 914/1423/19

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

24.07.2019 р. Cправа № 914/1423/19

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю АПТЕКА-ОБРІЙ (82482, Львівська область, м.Моршин, вул.І.Франка, 47; ідент.код 22415475),

до Відповідача: Приватного підприємства Адоніс (77202, Івано-Франківська область, м.Болехів, вул. Мазепи, 5; поштова адреса: 77500, Івано-Франківська область, м.Долина, вул. Грушевського, 17; ідент.код 24681950)

про розірвання Договору оренди №7 від 25.08.2016 та стягнення грошових коштів у загальній сумі 377217,22грн.

Суддя: Стороженко О.Ф.

Суд встановив:

Товариством з обмеженою відповідальністю АПТЕКА-ОБРІЙ подано Позовну заяву з вимогами про:

-стягнення з Приватного підприємства Адоніс боргу у сумі 180000,00грн за оренду спірного приміщення (згідно з умовами Договору №7 від 25.08.2016) та неустойки у сумі 180000,00грн за неповернення об`єкту оренди;

-стягнення інфляційних втрат у сумі 17217,22грн;

-розірвання Договору №7.

При цьому, Позивачем порушено окремі норми Господарського процесуального кодексу України, зокрема:

-заявляючи вимоги немайнового характеру, Позивачем сплачено судовий збір лише за майновою вимогою (згідно з Квитанцією Банку від 19.07.2019 сплачено судовий збір у сумі 5658,26грн), що є порушенням вимог статей 123 (ч.2), 164 (п.2 ч.1);

-не зазначено про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких додано до позову, що є порушенням вимог статей 91 (ч.5), 162 (п.8 ч.3);

-усупереч вимогам п.3 ч.3 ст.162, не надано обґрунтованого розрахунку спірних сум: не зазначено періоду нарахування боргу (початку і закінчення) та не наведено повного розрахунку суми інфляційних втрат (із зазначенням періоду нарахування та щомісячних індексів інфляції);

-усупереч вимогам п.5 ч.3 ст.162, не зазначено про наявність факту розірвання Договору №7 чи відмови від Договору, які б зумовлювали виникнення в Орендаря обов`язку з повернення об`єкту оренди.

Крім цього, Позивачем надано Опис вкладення у цінний лист, у якому зазначено неналежну адресу Відповідача.

Також, у Позовній заяві не обґрунтовано зазначення про виселення Відповідача з орендованого приміщення, враховуючи відсутність відповідної позовної вимоги.

Згідно з нормою ч.1 ст.174 ГПК України, факт подання Позовної заяви без дотримання вимог статей 162, 164 Кодексу є безумовною підставою для залишення її без руху.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 91, 123, 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, - суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2.Встановити Позивачу 10-денний строк на усунення недоліків, допущених при оформленні та поданні Позовної заяви, - шляхом подання суду (та Відповідачу):

а)Письмового доповнення до Позовної заяви з обов`язковим зазначенням:

- про наявність (відсутність) у Позивача оригіналів документів, світлокопії яких надано із Позовною заявою;

-обгрунтованого розрахунку суми боргу (із чітким зазначенням періоду нарахування);

-обгрунтованого розрахунку суми інфляційних втрат (із зазначенням періоду нарахування та щомісячних індексів інфляції).

б)Доказів:

-щодо сплати судового збору за заявлення вимоги немайнового характеру (у сумі 1921,00грн).

3.Попередити Позивача, що, згідно з нормами статті 174 (ч.ч.4, 6) Господарського процесуального кодексу України, відсутність факту усунення допущених недоліків (у встановлений строк) є підставою для повернення Позовної заяви без розгляду.

4.Повідомити, що інформація стосовно справи розміщується в мережі Інтернет за веб-адресою http://lv.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання (суддею) і не підлягає оскарженню окремо від рішення у справі.

Суддя Стороженко О.Ф.